Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2006 года Дело N Ф04-8172/2006(29122-А45-20)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Группа "Квадро плюс" на решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7779/06-50/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Группа "Квадро плюс" к мэрии г. Новосибирск, товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Кирова 108", обществу с ограниченной ответственностью "Химфарм", обществу с ограниченной ответственностью "Викон", обществу с ограниченной ответственностью "Колби и К", обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", о признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска от 20.01.2005 N 422-р "О реконструкции арки жилого дома по ул. Кирова, 108 в Октябрьском районе с возведением объема под аптеку и сохранением сквозного прохода" и признании незаконными действий мэрии по выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости от 10.11.2005; о запрете строительства объекта недвижимости в арке жилого дома по ул. Кирова, 108, и его сносе,
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Группа "Квадро плюс" (далее - ООО ФГ "Квадро плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнением к заявлению от 13.05.2006 -
- к мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным ее распоряжения от 20.01.2005 N 422-р "О реконструкции арки жилого дома по ул. Кирова, 108 в Октябрьском районе с возведением объема под аптеку и сохранением сквозного прохода" и признании незаконными ее действий по выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости от 10.11.2005;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - ООО "Викон") (правообладателю разрешения на застройку арки), обществу с ограниченной ответственностью "Химфарм" (далее - ООО "Химфарм"), в отношении которого выдано решение о разрешении застройки, обществу с ограниченной ответственностью "Колби и К" (далее - ООО "Колби и К") как подрядчику, непосредственно осуществляющему строительные работы, ЗАО "Викон" как заказчику строительства, о запрете строительства объекта недвижимости в арке жилого дома по ул. Кирова, 108, и его сносе.
Требования к мэрии обоснованы тем, что решение мэрии о реконструкции и ее действия по выдаче разрешения на строительство произведены с нарушением пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что приняты на основании неполномочного собрания участников ТСЖ.
Требования к ООО "Викон", ООО "Химфарм", ООО "Колби и К", ЗАО "Вираж" обоснованы ссылками на статьи 12, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявленные к лицам, совместно причинившим вред заявителю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ромашкин Н.Р.
Решением от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе ООО ФГ "Квадро плюс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что он, являясь собственником части здания и части земельного участка, согласие на реконструкцию арки не давал, не было также получено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, необходимого для реконструкции здания. Считает вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконным. Не согласен с выводом суда о том, что департамент при выдаче разрешения на строительство действовал на основании постановления мэрии от 01.08.2000, в связи с тем, что данное постановление признано утратившим силу постановлением от 31.12.2004 N 1521. Разрешение на строительство выдано с нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу мэрия г. Новосибирска считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку распоряжение мэрии от 28.01.2005 N 422-р было выдано на основании письма-заявки ТСЖ "Кирова 108" и акта приема-передачи 2 блок-секций 1 - 3, 1 - 4, 10-этажного жилого дома по адресу: Кирова, 108, - от 31.12.1998. Нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не предусмотрено обязательное согласие всех собственников помещений.
Распоряжение разрешает реконструкцию при выполнении условий, содержащихся в пункте 2 самого распоряжения. Данные условия были выполнены. Утверждения заявителя о приобретении статуса члена ТСЖ "Кирова 108" до признания Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 пунктов 1, 3 и 4 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не соответствующим Конституции Российской Федерации, не основано на нормах действующего законодательства, так как ТСЖ "Кирова, 108" организовано в июне 1998 года.
ТСЖ "Кирова, 108" для получения разрешения на проведение реконструкции объекта представило необходимые документы. Распоряжением Мэрии от 28.01.2005 N 422-р разрешение от 10.11.2005 N 377 выдано в соответствии с законодательством, следовательно, нет оснований для запрета строительства объекта и сноса построенного в арке жилого дома по ул. Кирова, 108.
Кроме того, объект реконструкции был принят в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2006 N 217), что подтверждает соответствие выполненных работ действующему законодательству. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Кирова, 108" считает доводы кассационной жалобы противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению, а судебные акты - законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения.
ООО "Химпром" в отзыве просит отклонить доводы кассационной жалобы, поскольку заявитель не осуществляет ни функций заказчика, ни подрядчика, ни инвестора по строительству аптеки в арке по ул. Кирова, 108. Просит оставить судебные акты без изменения.
Строительная компания и ЗАО "Вираж" в отзывах считают доводы кассационной жалобы противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению, а судебные акты - законными и обоснованными. Просят оставить их без изменения.
ООО "Викон" также просит отклонить доводы кассационной жалобы. Считает, что собственником земельного участка по ул. Кирова, на котором расположен жилой дом N 108, является ТСЖ "Кирова, 108". Оно же является заинтересованным лицом в данном споре. ТСЖ получило право собственности до строительства (реконструкции) объекта недвижимости части арки. ТСЖ для получения разрешения на проведение реконструкции указанного объекта представило необходимые документы, в том числе и копию протокола общего собрания собственников ТСЖ от 04.10.2004 с приложением копии списка собственников жилья, согласовавших застройку части арки под аптеку, с подписями, составляющими 2/3 общего числа голосов. Утверждение заявителя о непроведении собрания беспочвенно, решение названного собрания заявителем не обжаловано, срок на обжалование истек. На основании решения от 10.11.2005 N 377 на строительство объект возведен и ООО "Викон" зарегистрировано право, выдано соответствующее свидетельство. Заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми актами. Статус члена ТСЖ заявитель на основании статьи 32 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не приобрел.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем не оспорено в установленном законом порядке основание для признания права собственности на возведенный объект в части арки, не предъявлялось право на определение доли в указанном нежилом помещении и в связи с тем, что заявитель не доказал, что оспариваемые акты приняты незаконно и ими нарушаются его права. Считает, что судом обеих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Просит оставить судебные акты без изменения.
ООО "Колби и К" в отзыве считает доводы кассационной жалобы противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению, а судебные акты - законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Представители ТСЖ "Кирова, 108", ООО "Химфарм", строительной компании и ЗАО "Вираж", ООО "Викон", ООО "Колби и К" поддержали каждый свои доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. Просили оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается распоряжение мэрии 20.01.2005 N 422-р "О реконструкции арки жилого дома по ул. Кирова, 108 в Октябрьском районе с возведением объема под аптеку и сохранением сквозного прохода" и заявитель просит снести незаконно построенное строение в арке жилого дома по ул. Кирова, 108.
Отказывая к удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав ООО ФГ "Квадро плюс" и было принято в соответствии с действующим законодательством, действия мэрии по выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.
Исходя из положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый правовой акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По утверждению ООО ФГ "Квадро-плюс" в соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСЖ "Кирова 108" и в силу прямого указания в пункте 4 статьи 32 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" его членство в товариществе возникло с момента приобретения в собственность нежилых помещений в жилом доме по ул. Кирова, 108; его согласие на выдачу разрешения предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и фактически им не выдавалось; участия в собрании 04.10.2004 он не принимал, в связи с чем решение собрания недействительно в связи с отсутствием кворума; распоряжение аркой осуществлено с нарушением требований статей 246, 209, 250.
Судебные инстанции, отклоняя данные доводы заявителя, правильно установили, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-п данные пункты были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации; на момент вынесения оспариваемого распоряжения действовал Жилищный кодекс РСФСР, в котором не было предусмотрено обязательное согласие всех собственников помещения на реконструкцию.
Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его вступления в ТСЖ и участия в делах товарищества.
Также судебные инстанции правомерно указали, что арка, о реконструкции которой принято оспариваемое распоряжение, не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям не подлежат применению.
Кроме того, оспариваемым распоряжением полномочий на разрешение строительства ТСЖ "Кирова 108" представлено не было.
Проанализировав материалы дела и представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что возведенный объект препятствует в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости.
Также признается необоснованным довод заявителя о незаконности действий мэрии по выдаче разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы ООО ФГ "Квадро плюс" в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о запрете строительства и сносе объекта.
В кассационной жалобе ООО ФГ "Квадро плюс" приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7779/06-50/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2006 N Ф04-8172/2006(29122-А45-20) ПО ДЕЛУ N А45-7779/06-50/21
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 года Дело N Ф04-8172/2006(29122-А45-20)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Группа "Квадро плюс" на решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7779/06-50/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Группа "Квадро плюс" к мэрии г. Новосибирск, товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Кирова 108", обществу с ограниченной ответственностью "Химфарм", обществу с ограниченной ответственностью "Викон", обществу с ограниченной ответственностью "Колби и К", обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", о признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска от 20.01.2005 N 422-р "О реконструкции арки жилого дома по ул. Кирова, 108 в Октябрьском районе с возведением объема под аптеку и сохранением сквозного прохода" и признании незаконными действий мэрии по выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости от 10.11.2005; о запрете строительства объекта недвижимости в арке жилого дома по ул. Кирова, 108, и его сносе,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Группа "Квадро плюс" (далее - ООО ФГ "Квадро плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнением к заявлению от 13.05.2006 -
- к мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным ее распоряжения от 20.01.2005 N 422-р "О реконструкции арки жилого дома по ул. Кирова, 108 в Октябрьском районе с возведением объема под аптеку и сохранением сквозного прохода" и признании незаконными ее действий по выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости от 10.11.2005;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - ООО "Викон") (правообладателю разрешения на застройку арки), обществу с ограниченной ответственностью "Химфарм" (далее - ООО "Химфарм"), в отношении которого выдано решение о разрешении застройки, обществу с ограниченной ответственностью "Колби и К" (далее - ООО "Колби и К") как подрядчику, непосредственно осуществляющему строительные работы, ЗАО "Викон" как заказчику строительства, о запрете строительства объекта недвижимости в арке жилого дома по ул. Кирова, 108, и его сносе.
Требования к мэрии обоснованы тем, что решение мэрии о реконструкции и ее действия по выдаче разрешения на строительство произведены с нарушением пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что приняты на основании неполномочного собрания участников ТСЖ.
Требования к ООО "Викон", ООО "Химфарм", ООО "Колби и К", ЗАО "Вираж" обоснованы ссылками на статьи 12, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявленные к лицам, совместно причинившим вред заявителю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ромашкин Н.Р.
Решением от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе ООО ФГ "Квадро плюс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что он, являясь собственником части здания и части земельного участка, согласие на реконструкцию арки не давал, не было также получено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, необходимого для реконструкции здания. Считает вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконным. Не согласен с выводом суда о том, что департамент при выдаче разрешения на строительство действовал на основании постановления мэрии от 01.08.2000, в связи с тем, что данное постановление признано утратившим силу постановлением от 31.12.2004 N 1521. Разрешение на строительство выдано с нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу мэрия г. Новосибирска считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку распоряжение мэрии от 28.01.2005 N 422-р было выдано на основании письма-заявки ТСЖ "Кирова 108" и акта приема-передачи 2 блок-секций 1 - 3, 1 - 4, 10-этажного жилого дома по адресу: Кирова, 108, - от 31.12.1998. Нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не предусмотрено обязательное согласие всех собственников помещений.
Распоряжение разрешает реконструкцию при выполнении условий, содержащихся в пункте 2 самого распоряжения. Данные условия были выполнены. Утверждения заявителя о приобретении статуса члена ТСЖ "Кирова 108" до признания Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 пунктов 1, 3 и 4 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не соответствующим Конституции Российской Федерации, не основано на нормах действующего законодательства, так как ТСЖ "Кирова, 108" организовано в июне 1998 года.
ТСЖ "Кирова, 108" для получения разрешения на проведение реконструкции объекта представило необходимые документы. Распоряжением Мэрии от 28.01.2005 N 422-р разрешение от 10.11.2005 N 377 выдано в соответствии с законодательством, следовательно, нет оснований для запрета строительства объекта и сноса построенного в арке жилого дома по ул. Кирова, 108.
Кроме того, объект реконструкции был принят в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2006 N 217), что подтверждает соответствие выполненных работ действующему законодательству. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Кирова, 108" считает доводы кассационной жалобы противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению, а судебные акты - законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения.
ООО "Химпром" в отзыве просит отклонить доводы кассационной жалобы, поскольку заявитель не осуществляет ни функций заказчика, ни подрядчика, ни инвестора по строительству аптеки в арке по ул. Кирова, 108. Просит оставить судебные акты без изменения.
Строительная компания и ЗАО "Вираж" в отзывах считают доводы кассационной жалобы противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению, а судебные акты - законными и обоснованными. Просят оставить их без изменения.
ООО "Викон" также просит отклонить доводы кассационной жалобы. Считает, что собственником земельного участка по ул. Кирова, на котором расположен жилой дом N 108, является ТСЖ "Кирова, 108". Оно же является заинтересованным лицом в данном споре. ТСЖ получило право собственности до строительства (реконструкции) объекта недвижимости части арки. ТСЖ для получения разрешения на проведение реконструкции указанного объекта представило необходимые документы, в том числе и копию протокола общего собрания собственников ТСЖ от 04.10.2004 с приложением копии списка собственников жилья, согласовавших застройку части арки под аптеку, с подписями, составляющими 2/3 общего числа голосов. Утверждение заявителя о непроведении собрания беспочвенно, решение названного собрания заявителем не обжаловано, срок на обжалование истек. На основании решения от 10.11.2005 N 377 на строительство объект возведен и ООО "Викон" зарегистрировано право, выдано соответствующее свидетельство. Заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми актами. Статус члена ТСЖ заявитель на основании статьи 32 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не приобрел.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем не оспорено в установленном законом порядке основание для признания права собственности на возведенный объект в части арки, не предъявлялось право на определение доли в указанном нежилом помещении и в связи с тем, что заявитель не доказал, что оспариваемые акты приняты незаконно и ими нарушаются его права. Считает, что судом обеих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Просит оставить судебные акты без изменения.
ООО "Колби и К" в отзыве считает доводы кассационной жалобы противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению, а судебные акты - законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Представители ТСЖ "Кирова, 108", ООО "Химфарм", строительной компании и ЗАО "Вираж", ООО "Викон", ООО "Колби и К" поддержали каждый свои доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. Просили оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается распоряжение мэрии 20.01.2005 N 422-р "О реконструкции арки жилого дома по ул. Кирова, 108 в Октябрьском районе с возведением объема под аптеку и сохранением сквозного прохода" и заявитель просит снести незаконно построенное строение в арке жилого дома по ул. Кирова, 108.
Отказывая к удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав ООО ФГ "Квадро плюс" и было принято в соответствии с действующим законодательством, действия мэрии по выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.
Исходя из положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый правовой акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По утверждению ООО ФГ "Квадро-плюс" в соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСЖ "Кирова 108" и в силу прямого указания в пункте 4 статьи 32 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" его членство в товариществе возникло с момента приобретения в собственность нежилых помещений в жилом доме по ул. Кирова, 108; его согласие на выдачу разрешения предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и фактически им не выдавалось; участия в собрании 04.10.2004 он не принимал, в связи с чем решение собрания недействительно в связи с отсутствием кворума; распоряжение аркой осуществлено с нарушением требований статей 246, 209, 250.
Судебные инстанции, отклоняя данные доводы заявителя, правильно установили, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-п данные пункты были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации; на момент вынесения оспариваемого распоряжения действовал Жилищный кодекс РСФСР, в котором не было предусмотрено обязательное согласие всех собственников помещения на реконструкцию.
Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его вступления в ТСЖ и участия в делах товарищества.
Также судебные инстанции правомерно указали, что арка, о реконструкции которой принято оспариваемое распоряжение, не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям не подлежат применению.
Кроме того, оспариваемым распоряжением полномочий на разрешение строительства ТСЖ "Кирова 108" представлено не было.
Проанализировав материалы дела и представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что возведенный объект препятствует в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости.
Также признается необоснованным довод заявителя о незаконности действий мэрии по выдаче разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы ООО ФГ "Квадро плюс" в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о запрете строительства и сносе объекта.
В кассационной жалобе ООО ФГ "Квадро плюс" приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7779/06-50/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)