Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Станколит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.09 по делу N А40-18963/09-136-174, принятое судьей Е.Н. Золотовой
по иску МГУП "Мосводоканал"
к ЖСК "Станколит"
о взыскании 279 384,70 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Фрайндт А.А. по доверенности от 01.01.09
от ответчика: Манукян В.В. по доверенности от 13.07.09
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станколит" (ЖСК "Станколит") о взыскании 279 384,70 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.09 по делу А40-18963/09-136-174 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в связи с отклонением ходатайства ответчика о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия ответчика в этом заседании, ответчик был лишен возможности документально обосновать свои возражения, что, по его мнению, является нарушением статей 8 и 9 АПК РФ.
Сообщил, что причиной излишнего потребления воды жителями дома было излишнее давление воды, связанное с наличием насосного оборудования в ЦТП, установленного для обслуживания группы зданий с учетом их этажности и удаленности.
Полагает, что у истца не было оснований для отнесения денежных средств в сумме 226 622,37 руб., поступивших от ответчика в период с апреля по декабрь 2008 г., в качестве оплаты за сентябрь - декабрь 2007 г.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между МГУП "Мосводоканал" (Мосводоканал) и ЖСК "Станколит" (абонент) был заключен договор от 01.05.07 N 403421 на отпуск воды из систем водоснабжения и прием сточных вод по объекту - дом 17а по ул. Тимирязевской г. Москвы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется по фактическому потреблению воды в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1.
По данным Мосводоканала, в период с 01.05.08 по 31.12.08 услуги водоснабжения были оказаны в соответствии с условиями договора на сумму 293 318,76 руб., оплата произведена абонентом в сумме 13 934,06 руб., в связи с чем Мосводоканал обратился с иском о взыскании с абонента 279 384,70 руб. задолженности.
Руководствуясь статьями 539 - 548 ГК РФ, регулирующими отношения энергоснабжения, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 279 384,70 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Объем потребленной абонентом воды в период с 01.05.08 по 31.12.08 не оспаривается ЖСК "Станколит". Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, осуществленные абонентом в спорный период платежи производились без указания назначения платежа, в связи с чем Мосводоканал зачислил их в погашение задолженности предыдущего периода, в течение которого потребление воды увеличилось, а оплата производилась не в полном объеме.
При отсутствии в платежных документах указания о назначении платежей довод ответчика о необоснованности отнесения Мосводоканалом денежных средств в сумме 226 622,37 руб., поступивших от абонента в период с апреля по декабрь 2008 г., в качестве оплаты за сентябрь - декабрь 2007 г., отклоняется как необоснованный.
Представленный истцом акт обследования систем водоснабжения дома 17а по ул. Тимирязевской свидетельствует о том, что ЖСК "Станколит" было рекомендовано для поддержания оптимального давления установить регулятор давления на вводе холодной воды за водомерным узлом, проверить внутридомовые и квартирные коммуникации на предмет утечек.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии у абонента задолженности в спорный период.
Довод апелляционной жалобы о нарушении требований статей 8 и 9 АПК РФ рассмотрен судебной коллегией. Указанными статьями установлены принципы равноправия сторон в арбитражном процессе и принцип состязательности.
Отклонение ходатайства ответчика о переносе судебного заседания не является нарушением указанных принципов, поскольку стороны вправе представить письменные доказательства, обосновывающие их позиции, до судебного заседания.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.09 по делу N А40-18963/09-136-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2009 N 09АП-17424/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18963/09-136-174
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17424/2009-ГК
Дело N А40-18963/09-136-174
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Станколит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.09 по делу N А40-18963/09-136-174, принятое судьей Е.Н. Золотовой
по иску МГУП "Мосводоканал"
к ЖСК "Станколит"
о взыскании 279 384,70 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Фрайндт А.А. по доверенности от 01.01.09
от ответчика: Манукян В.В. по доверенности от 13.07.09
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станколит" (ЖСК "Станколит") о взыскании 279 384,70 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.09 по делу А40-18963/09-136-174 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в связи с отклонением ходатайства ответчика о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия ответчика в этом заседании, ответчик был лишен возможности документально обосновать свои возражения, что, по его мнению, является нарушением статей 8 и 9 АПК РФ.
Сообщил, что причиной излишнего потребления воды жителями дома было излишнее давление воды, связанное с наличием насосного оборудования в ЦТП, установленного для обслуживания группы зданий с учетом их этажности и удаленности.
Полагает, что у истца не было оснований для отнесения денежных средств в сумме 226 622,37 руб., поступивших от ответчика в период с апреля по декабрь 2008 г., в качестве оплаты за сентябрь - декабрь 2007 г.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между МГУП "Мосводоканал" (Мосводоканал) и ЖСК "Станколит" (абонент) был заключен договор от 01.05.07 N 403421 на отпуск воды из систем водоснабжения и прием сточных вод по объекту - дом 17а по ул. Тимирязевской г. Москвы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется по фактическому потреблению воды в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1.
По данным Мосводоканала, в период с 01.05.08 по 31.12.08 услуги водоснабжения были оказаны в соответствии с условиями договора на сумму 293 318,76 руб., оплата произведена абонентом в сумме 13 934,06 руб., в связи с чем Мосводоканал обратился с иском о взыскании с абонента 279 384,70 руб. задолженности.
Руководствуясь статьями 539 - 548 ГК РФ, регулирующими отношения энергоснабжения, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 279 384,70 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Объем потребленной абонентом воды в период с 01.05.08 по 31.12.08 не оспаривается ЖСК "Станколит". Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, осуществленные абонентом в спорный период платежи производились без указания назначения платежа, в связи с чем Мосводоканал зачислил их в погашение задолженности предыдущего периода, в течение которого потребление воды увеличилось, а оплата производилась не в полном объеме.
При отсутствии в платежных документах указания о назначении платежей довод ответчика о необоснованности отнесения Мосводоканалом денежных средств в сумме 226 622,37 руб., поступивших от абонента в период с апреля по декабрь 2008 г., в качестве оплаты за сентябрь - декабрь 2007 г., отклоняется как необоснованный.
Представленный истцом акт обследования систем водоснабжения дома 17а по ул. Тимирязевской свидетельствует о том, что ЖСК "Станколит" было рекомендовано для поддержания оптимального давления установить регулятор давления на вводе холодной воды за водомерным узлом, проверить внутридомовые и квартирные коммуникации на предмет утечек.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии у абонента задолженности в спорный период.
Довод апелляционной жалобы о нарушении требований статей 8 и 9 АПК РФ рассмотрен судебной коллегией. Указанными статьями установлены принципы равноправия сторон в арбитражном процессе и принцип состязательности.
Отклонение ходатайства ответчика о переносе судебного заседания не является нарушением указанных принципов, поскольку стороны вправе представить письменные доказательства, обосновывающие их позиции, до судебного заседания.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.09 по делу N А40-18963/09-136-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)