Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - представитель Бабанина Л.П. (по доверенности N 01/923 от 30.12.2010)
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района"
апелляционное производство N 05АП-119/2011
на решение от 25.11.2010
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-14996/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
к ООО "ДиЛена" (ИНН 2539074292, ОГРН 1062539073420)
о взыскании 35 036 рублей 70 копеек
установил:
ООО "Управляющая компания Советского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "ДиЛена" 35 036 рублей 70 копеек основного долга по договору от 09.07.2007 N 184 на возмещение расходов по содержанию общедомового имущества в период с октября 2007 по октябрь 2009 года.
Решением суда от 25.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 5 617 рублей 90 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. В обоснование ссылается на факт нахождения ответчика в спорном помещении в период с января по октябрь 2009 года.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Судебная коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении иска. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2005 между администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Советского района" заключен агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах N 064-1370/05, в соответствии с условиями которого управляющая компания от своего имени, но за счет и по поручению администрации города приняла на себя обязанность совершать действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ул. Русская, 76 (текущий ремонт общего имущества, санитарное содержание домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов).
На основании п. 1.2. указанного агентского договора истцом с заключены договоры с ООО "Отдел санитарного содержания" от 01.06.2005 N 10 на санитарное содержание и территории жилищного фонда и надворных туалетов, с ООО "ЭКО-2006" от 01.01.2008 10/8 УК на вывоз твердых бытовых отходов, с ООО "ЭКО-2006" от 01.02.2007 10/1 УК на вывоз твердых бытовых отходов, с ООО "ЛиК" от 01.06.2005 N 5 на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту мест общего пользования жилищного фонда.
09 февраля 2007 года между ООО "Управляющая компания Советского района" (исполнитель) и ООО "ДиЛена" (заказчик) заключен договор о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества N 184 от 09.02.2007, в соответствии с которым исполнитель осуществляет санитарное содержание общего имущества дома, техническое обслуживание коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования по адресу: ул. Русская, 76 в г. Владивостоке, а заказчик возмещает исполнителю расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного жилого здания пропорционально площади занимаемых им в этом здании нежилых помещений 133,6 кв. м по тарифу, утверждаемому Администрацией г. Владивостока.
Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации (п. п. 4.2.,4.3. договора). Поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения или изменения договора в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались указанным договором.
Предъявленные заказчику для оплаты оказанных услуг счет-фактуры за период с октября 2007 года по октябрь 2009 года заказчиком оплачены не были, предписание управляющей компании о необходимости погашения задолженности в сумме 35 036 рублей 70 копеек оставлено ответчиком без ответа. Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом акты выполненных работ, акты об испытаниях системы отопления и иные документы в подтверждение оказания услуг в спорный период, а также представленную выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в помещении общей площадью 133, 6 кв. м располагался ответчик на основании договора аренды, срок действия которого установлен с 01.01.2004 по 31.12.2008, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нахождения ответчика в спорном помещении на законных основаниях в период с 01.01.2009 (то есть после истечения срока действия договора аренды), в связи с чем факт получения ответчиком услуг по договору в 2009 году не доказан.
Таким образом, по мнению суда, истец подтвердил факт оказания услуг ответчику только в период с октября 2007 по декабрь 2008 года в сумме 5617 руб. 90 коп., в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные в 2009 году услуги отказано в связи с недоказанностью указанных требований.
Действительно, в соответствии с тем, что лица, участвующие в деле, несут обязанность по доказыванию, они должны представить доказательства в суд. Эта обязанность основана на статье 65 АПК, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время арбитражный суд по смыслу части 3 статьи 9 и части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, в связи с чем он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.
Это означает, что при рассмотрении спора по существу суд обязан принять меры для установления действительных обстоятельств дела.
Однако суд первой инстанции ни в порядке подготовки дела к судебном разбирательству ни на стадии судебного разбирательства не учел данные положения и не запросил у истца сведения относительно законности нахождения ответчика в занимаемом им помещении.
Между тем в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.10.2008, согласно которому гражданин РФ Пенкин Д.Н. (ссудодатель) на основании свидентельства о государственной регистрации права собственности передает, а ООО "ДиЛена" (ссудополучатель) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 133,60 кв. м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 9-21 (II), этаж 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 76. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.10.2014.
Более того в представленном истцом заявлении б/н от 15.12.2010 ответчик признает образовавшуюся задолженность в сумме 35 036 руб. 70 коп., однако просит предоставить рассрочку оплаты долга на 12 месяцев.
Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт оказания истцом в период с октября 2007 по октябрь 2009 года услуг ответчику в занимаемом им помещении, а также их объем и стоимость, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания 35 036 руб. 70 коп. задолженности по договору.
В связи с изложенным и в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет состоявшееся по делу решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ,
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу N А51-14996/2010 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЛена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" 35 036 (тридцать пять тысяч тридцать шесть) рублей 70 копеек основного долга, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 05АП-119/2011 ПО ДЕЛУ N А51-14996/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 05АП-119/2011
Дело N А51-14996/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - представитель Бабанина Л.П. (по доверенности N 01/923 от 30.12.2010)
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района"
апелляционное производство N 05АП-119/2011
на решение от 25.11.2010
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-14996/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
к ООО "ДиЛена" (ИНН 2539074292, ОГРН 1062539073420)
о взыскании 35 036 рублей 70 копеек
установил:
ООО "Управляющая компания Советского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "ДиЛена" 35 036 рублей 70 копеек основного долга по договору от 09.07.2007 N 184 на возмещение расходов по содержанию общедомового имущества в период с октября 2007 по октябрь 2009 года.
Решением суда от 25.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 5 617 рублей 90 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. В обоснование ссылается на факт нахождения ответчика в спорном помещении в период с января по октябрь 2009 года.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Судебная коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении иска. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2005 между администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Советского района" заключен агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах N 064-1370/05, в соответствии с условиями которого управляющая компания от своего имени, но за счет и по поручению администрации города приняла на себя обязанность совершать действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ул. Русская, 76 (текущий ремонт общего имущества, санитарное содержание домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов).
На основании п. 1.2. указанного агентского договора истцом с заключены договоры с ООО "Отдел санитарного содержания" от 01.06.2005 N 10 на санитарное содержание и территории жилищного фонда и надворных туалетов, с ООО "ЭКО-2006" от 01.01.2008 10/8 УК на вывоз твердых бытовых отходов, с ООО "ЭКО-2006" от 01.02.2007 10/1 УК на вывоз твердых бытовых отходов, с ООО "ЛиК" от 01.06.2005 N 5 на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту мест общего пользования жилищного фонда.
09 февраля 2007 года между ООО "Управляющая компания Советского района" (исполнитель) и ООО "ДиЛена" (заказчик) заключен договор о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества N 184 от 09.02.2007, в соответствии с которым исполнитель осуществляет санитарное содержание общего имущества дома, техническое обслуживание коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования по адресу: ул. Русская, 76 в г. Владивостоке, а заказчик возмещает исполнителю расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного жилого здания пропорционально площади занимаемых им в этом здании нежилых помещений 133,6 кв. м по тарифу, утверждаемому Администрацией г. Владивостока.
Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации (п. п. 4.2.,4.3. договора). Поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения или изменения договора в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались указанным договором.
Предъявленные заказчику для оплаты оказанных услуг счет-фактуры за период с октября 2007 года по октябрь 2009 года заказчиком оплачены не были, предписание управляющей компании о необходимости погашения задолженности в сумме 35 036 рублей 70 копеек оставлено ответчиком без ответа. Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом акты выполненных работ, акты об испытаниях системы отопления и иные документы в подтверждение оказания услуг в спорный период, а также представленную выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в помещении общей площадью 133, 6 кв. м располагался ответчик на основании договора аренды, срок действия которого установлен с 01.01.2004 по 31.12.2008, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нахождения ответчика в спорном помещении на законных основаниях в период с 01.01.2009 (то есть после истечения срока действия договора аренды), в связи с чем факт получения ответчиком услуг по договору в 2009 году не доказан.
Таким образом, по мнению суда, истец подтвердил факт оказания услуг ответчику только в период с октября 2007 по декабрь 2008 года в сумме 5617 руб. 90 коп., в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные в 2009 году услуги отказано в связи с недоказанностью указанных требований.
Действительно, в соответствии с тем, что лица, участвующие в деле, несут обязанность по доказыванию, они должны представить доказательства в суд. Эта обязанность основана на статье 65 АПК, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время арбитражный суд по смыслу части 3 статьи 9 и части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, в связи с чем он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.
Это означает, что при рассмотрении спора по существу суд обязан принять меры для установления действительных обстоятельств дела.
Однако суд первой инстанции ни в порядке подготовки дела к судебном разбирательству ни на стадии судебного разбирательства не учел данные положения и не запросил у истца сведения относительно законности нахождения ответчика в занимаемом им помещении.
Между тем в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.10.2008, согласно которому гражданин РФ Пенкин Д.Н. (ссудодатель) на основании свидентельства о государственной регистрации права собственности передает, а ООО "ДиЛена" (ссудополучатель) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 133,60 кв. м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 9-21 (II), этаж 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 76. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.10.2014.
Более того в представленном истцом заявлении б/н от 15.12.2010 ответчик признает образовавшуюся задолженность в сумме 35 036 руб. 70 коп., однако просит предоставить рассрочку оплаты долга на 12 месяцев.
Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт оказания истцом в период с октября 2007 по октябрь 2009 года услуг ответчику в занимаемом им помещении, а также их объем и стоимость, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания 35 036 руб. 70 коп. задолженности по договору.
В связи с изложенным и в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет состоявшееся по делу решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ,
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу N А51-14996/2010 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЛена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" 35 036 (тридцать пять тысяч тридцать шесть) рублей 70 копеек основного долга, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)