Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григоричева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года, которым исковые требования С.Д.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика" в пользу С.Д.С. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя предприятия, Судебная коллегия
С.Д.С. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Служба единого заказчика", ООО "Управляющая компания "И" о компенсации морального вреда, пояснив в судебном заседании, что 2 апреля 2010 года в 9 часов утра она пошла фотографироваться на паспорт и, выходя из подъезда <...> дома <...>, поскользнувшись на крыльце дома, упала, в результате чего сильно ударилась копчиком.
Считает, что причиной произошедшего явилась несвоевременная уборка снега с козырька подъезда дома, а также очистка крыльца дома от наледи, данные обязанности предусмотрены договором управления многоквартирным домом и указаны в приложенном к договору Перечне выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В суде пояснила, что наледь на крыльце дома могла образоваться от того, что днем снег таял, а за ночь подмерзло, и на крыльце дома образовалась тонкая корочка льда.
В результате падения на копчик она перенесла сильную физическую боль, преодолевая которую, она с трудом дошла до своей квартиры. Мать истицы, С.Н.А., сразу же позвонила в МКП "Служба единого заказчика" и сделала заявку на уборку снега и льда у подъезда. Заявку приняла К.Н.А., при этом пояснив ей, что обязанность по уборке снега закреплена за МКП "Служба единого заказчика". Вскоре после этого подошел молодой человек, работник МКП "СЕЗ", и за 15 минут снег был убран. До этого также были неоднократные случаи падения жителей подъезда N 4 дома <...>, но заявки не делались, видимо ушибы были незначительными.
1 апреля 2010 года истица была выписана из роддома МУЗ <...> после операции кесарева сечения. Это падение нанесло истице сильный удар по здоровью. Она не могла нормально передвигаться, сидеть, лежать. Матери истицы, С.Н.А., пришлось оформить отпуск по уходу за ребенком, чтобы помочь ей ухаживать за ребенком. После падения она была вынуждена обратиться к хирургу-травматологу за медицинской помощью. Ей было назначено лечение. В настоящее время ее продолжают беспокоить боли в области крестцового отдела позвоночника как при ходьбе, так и при изменении положения: из положения сидя в вертикальное положение. Считает, что в результате падения ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика".
Представитель ответчика - муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика" - К.С.В. исковые требования С.Д.С. не признала.
Представитель ответчика - ООО "Игринская управляющая компания "И" - Ш.В.А. исковые требования истицы не признал.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя, доводы жалобы поддержавшего, Судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд правильно указал, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно паспортным данным С.Д.С. зарегистрирована по адресу: <...>.
Справкой, представленной С.Д.С., установлено, что истица находилась в родильном доме МУЗ <...> с 15 марта 2010 года по 1 апреля 2010 года. Дата родов - 26 марта 2010 года.
Из амбулаторной карты видно, что С.Д.С. 6 апреля 2010 года обратилась за медицинской помощью к хирургу-травматологу МУЗ <...> с жалобами на боли в области копчика, при этом пояснила, что травму получила 2 апреля 2010 года при падении. Поставленный диагноз - ушиб копчика. Назначено лечение. Также имело место обращение истицы к хирургу-травматологу 21 июня 2010 хода с жалобами на боли в области крестца и копчика, поскольку болевой синдром продолжался после полученной истицей 2 апреля 2010 года травмы, истице также назначено лечение. 24 июня 2010 года имело место обращение истицы к врачу-неврологу с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника после перенесенной травмы, имевшей место 2 апреля 2010 года, в результате падения истицы на спину. Поставлен диагноз - артралгия - болевой синдром. Также назначено лечение.
Из представленного истцом договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2010 года видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "И" и С.Н.А., является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключен договор управления указанным многоквартирным домом. К данному договору приложен Перечень обязательных работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого помещения.
Между тем из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 30 апреля 2010 года следует, что по результатам голосования собственников жилья, участвующих в собрании способ управления многоквартирным домом <...> управляющей компанией ООО "Управляющая компания "И" не выбран.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 16 февраля 2008 года видно, что выбран способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией - МКП "Служба единого заказчика".
Представленным в судебном заседании представителем МКП "СЭЗ" договором управления многоквартирным домом от 1 июля 2009 года, заключенным между МКП "СЕЗ" и иным собственником жилья, поскольку между С.Н.А. и МКП "СЕЗ" договор управления не заключался, установлено, что согласно п. 4.1.5 МКП "СЕЗ" обязано обеспечить выполнение работ (оказание услуг) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется приложением N 1 к настоящему договору. Согласно п.п. 1.2, 3.8 данного Перечня к работам, выполняемым по содержанию и текущему ремонту жилых зданий, относятся: очистка козырьков подъезда от снега (по графику и по мере необходимости; очистка крыльца дома от наледи (ежедневно). Ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору несет управляющая организация (п. 6.9 указанного выше договора). Согласно пояснениям представителя ответчика МКП "СЕЗ" договор такого же содержания с приложенным к нему Перечнем выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества был бы заключен МКП "СЕЗ" и с С.Н.А.
Факт надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной оплате в установленные сроки собственником жилья С.Н.А. услуг, предоставляемых по указанному договору управления многоквартирным домом, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Не отрицался в судебном заседании данный факт и представителем ответчика МКП "СЕЗ".
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что действительно истицей была получена травма при указанных ею обстоятельствах.
Таким образом, суд правильно установил, что со стороны ответчика МКП "Служба единого заказчика" имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <...>, в результате чего 2 апреля 2010 года в 9 часов истица С.Д.С., поскользнувшись на крыльце своего дома, которое было покрыто наледью, упала и сильно ударилась копчиком, тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала боль, переживала и расстраивалась по поводу того, что не могла нормально передвигаться, лежать, сидеть и кормить ребенка, не испытывая при этом боли, и по настоящее время ее беспокоят боли в области крестцового отдела позвоночника как при ходьбе, так и при изменении положения: из положения сидя в вертикальное положение. В связи с этим она обращалась за медицинской помощью в Игринскую ЦРБ и проходила лечение.
Как следствие, в результате анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанных судом размерах.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что истица могла упасть в ином месте, где ответчик не обязан убирать снег, носят предположительный характер и опровергаются представленными доказательствами, на основании которых суд и сделал свои выводы. В жалобе указано также на то, что истица не доказала размер понесенных затрат, вместе с тем исковые требования были заявлены о возмещении морального вреда, а не о понесенных затратах на лечение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3013/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N 33-3013/2010
Судья: Григоричева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года, которым исковые требования С.Д.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика" в пользу С.Д.С. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя предприятия, Судебная коллегия
установила:
С.Д.С. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Служба единого заказчика", ООО "Управляющая компания "И" о компенсации морального вреда, пояснив в судебном заседании, что 2 апреля 2010 года в 9 часов утра она пошла фотографироваться на паспорт и, выходя из подъезда <...> дома <...>, поскользнувшись на крыльце дома, упала, в результате чего сильно ударилась копчиком.
Считает, что причиной произошедшего явилась несвоевременная уборка снега с козырька подъезда дома, а также очистка крыльца дома от наледи, данные обязанности предусмотрены договором управления многоквартирным домом и указаны в приложенном к договору Перечне выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В суде пояснила, что наледь на крыльце дома могла образоваться от того, что днем снег таял, а за ночь подмерзло, и на крыльце дома образовалась тонкая корочка льда.
В результате падения на копчик она перенесла сильную физическую боль, преодолевая которую, она с трудом дошла до своей квартиры. Мать истицы, С.Н.А., сразу же позвонила в МКП "Служба единого заказчика" и сделала заявку на уборку снега и льда у подъезда. Заявку приняла К.Н.А., при этом пояснив ей, что обязанность по уборке снега закреплена за МКП "Служба единого заказчика". Вскоре после этого подошел молодой человек, работник МКП "СЕЗ", и за 15 минут снег был убран. До этого также были неоднократные случаи падения жителей подъезда N 4 дома <...>, но заявки не делались, видимо ушибы были незначительными.
1 апреля 2010 года истица была выписана из роддома МУЗ <...> после операции кесарева сечения. Это падение нанесло истице сильный удар по здоровью. Она не могла нормально передвигаться, сидеть, лежать. Матери истицы, С.Н.А., пришлось оформить отпуск по уходу за ребенком, чтобы помочь ей ухаживать за ребенком. После падения она была вынуждена обратиться к хирургу-травматологу за медицинской помощью. Ей было назначено лечение. В настоящее время ее продолжают беспокоить боли в области крестцового отдела позвоночника как при ходьбе, так и при изменении положения: из положения сидя в вертикальное положение. Считает, что в результате падения ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика".
Представитель ответчика - муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика" - К.С.В. исковые требования С.Д.С. не признала.
Представитель ответчика - ООО "Игринская управляющая компания "И" - Ш.В.А. исковые требования истицы не признал.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя, доводы жалобы поддержавшего, Судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд правильно указал, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно паспортным данным С.Д.С. зарегистрирована по адресу: <...>.
Справкой, представленной С.Д.С., установлено, что истица находилась в родильном доме МУЗ <...> с 15 марта 2010 года по 1 апреля 2010 года. Дата родов - 26 марта 2010 года.
Из амбулаторной карты видно, что С.Д.С. 6 апреля 2010 года обратилась за медицинской помощью к хирургу-травматологу МУЗ <...> с жалобами на боли в области копчика, при этом пояснила, что травму получила 2 апреля 2010 года при падении. Поставленный диагноз - ушиб копчика. Назначено лечение. Также имело место обращение истицы к хирургу-травматологу 21 июня 2010 хода с жалобами на боли в области крестца и копчика, поскольку болевой синдром продолжался после полученной истицей 2 апреля 2010 года травмы, истице также назначено лечение. 24 июня 2010 года имело место обращение истицы к врачу-неврологу с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника после перенесенной травмы, имевшей место 2 апреля 2010 года, в результате падения истицы на спину. Поставлен диагноз - артралгия - болевой синдром. Также назначено лечение.
Из представленного истцом договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2010 года видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "И" и С.Н.А., является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключен договор управления указанным многоквартирным домом. К данному договору приложен Перечень обязательных работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого помещения.
Между тем из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 30 апреля 2010 года следует, что по результатам голосования собственников жилья, участвующих в собрании способ управления многоквартирным домом <...> управляющей компанией ООО "Управляющая компания "И" не выбран.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 16 февраля 2008 года видно, что выбран способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией - МКП "Служба единого заказчика".
Представленным в судебном заседании представителем МКП "СЭЗ" договором управления многоквартирным домом от 1 июля 2009 года, заключенным между МКП "СЕЗ" и иным собственником жилья, поскольку между С.Н.А. и МКП "СЕЗ" договор управления не заключался, установлено, что согласно п. 4.1.5 МКП "СЕЗ" обязано обеспечить выполнение работ (оказание услуг) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется приложением N 1 к настоящему договору. Согласно п.п. 1.2, 3.8 данного Перечня к работам, выполняемым по содержанию и текущему ремонту жилых зданий, относятся: очистка козырьков подъезда от снега (по графику и по мере необходимости; очистка крыльца дома от наледи (ежедневно). Ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору несет управляющая организация (п. 6.9 указанного выше договора). Согласно пояснениям представителя ответчика МКП "СЕЗ" договор такого же содержания с приложенным к нему Перечнем выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества был бы заключен МКП "СЕЗ" и с С.Н.А.
Факт надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной оплате в установленные сроки собственником жилья С.Н.А. услуг, предоставляемых по указанному договору управления многоквартирным домом, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Не отрицался в судебном заседании данный факт и представителем ответчика МКП "СЕЗ".
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что действительно истицей была получена травма при указанных ею обстоятельствах.
Таким образом, суд правильно установил, что со стороны ответчика МКП "Служба единого заказчика" имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <...>, в результате чего 2 апреля 2010 года в 9 часов истица С.Д.С., поскользнувшись на крыльце своего дома, которое было покрыто наледью, упала и сильно ударилась копчиком, тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала боль, переживала и расстраивалась по поводу того, что не могла нормально передвигаться, лежать, сидеть и кормить ребенка, не испытывая при этом боли, и по настоящее время ее беспокоят боли в области крестцового отдела позвоночника как при ходьбе, так и при изменении положения: из положения сидя в вертикальное положение. В связи с этим она обращалась за медицинской помощью в Игринскую ЦРБ и проходила лечение.
Как следствие, в результате анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанных судом размерах.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что истица могла упасть в ином месте, где ответчик не обязан убирать снег, носят предположительный характер и опровергаются представленными доказательствами, на основании которых суд и сделал свои выводы. В жалобе указано также на то, что истица не доказала размер понесенных затрат, вместе с тем исковые требования были заявлены о возмещении морального вреда, а не о понесенных затратах на лечение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)