Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., без участия в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Прогресс" и заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 по делу N А63-3401/2008-С6-36 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.
ЖСК "Прогресс" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - управление) о признании недействительным постановления от 17.03.2009 N 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа, а также взыскании с управления в пользу заявителя 5 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 22.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения и отсутствии доказательств, подтверждающих судебные расходы.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что его действия не образуют состав правонарушения, поскольку не доказана его вина в совершении данного правонарушения. Кроме того, кооператив просит взыскать с управления судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Панаетова С.И., проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, пр. Надежденский, д.3, по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества управление на основании распоряжения от 26.02.2009 N 203 провело внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в данном многоквартирном доме, находящемся в управлении кооператива.
В ходе проверки установлено, что при проведении контрольных замеров на вводе в дом температура теплоносителя составила +67,6 С0 при температуре наружного воздуха +1 С0, обратная подача составила +48,5 С0, т.е. соответствует нормативным параметрам. Вместе с тем при контрольных замерах температуры воздуха в жилых помещениях квартиры N 43 указанного жилого дома установлено, что температура воздуха в кухне и спальне составила +18,5 С0. Поскольку данные жилые помещения являются торцевыми, то температура воздуха ниже нормативной, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Указанное нарушение зафиксировано в акте от 27.02.2009 и протоколе об административном правонарушении от 02.03.2009 N 113.
Постановлением управления от 17.03.2009 N 48 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса, в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением, кооператив обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях кооператива содержится состав административного правонарушения, за которое статьей 7.23 Кодекса установлена административная ответственность.
Однако суд не учел следующее.
Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что в акте проверки от 27.02.2009 председатель кооператива указал, что в проверяемой квартире имеются конструктивные изменения в отопительной системе, что может сказаться на температурном режиме.
Между тем ни в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2009, ни в постановлении о привлечении кооператива к административной ответственности вопрос о наличии вины кооператива в совершении административного правонарушения не отражен.
Суд при рассмотрении дела также не исследовал вопрос о вине кооператива во вменяемом ему административном правонарушении. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованным.
В кассационной жалобе кооператив сослался на отсутствие своей вины, указав, что административным органом не выяснялся вопрос о том, могли ли изменения в отопительной системе, самовольно внесенные собственником квартиры N 43, повлиять на температурный режим на кухне и в спальне квартиры.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исходя из требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы кооператива, в том числе об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 по делу N А63-3401/2008-С6-36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N А63-3401/2008-С6-36
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N А63-3401/2008-С6-36
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., без участия в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Прогресс" и заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 по делу N А63-3401/2008-С6-36 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.
ЖСК "Прогресс" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - управление) о признании недействительным постановления от 17.03.2009 N 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа, а также взыскании с управления в пользу заявителя 5 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 22.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения и отсутствии доказательств, подтверждающих судебные расходы.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что его действия не образуют состав правонарушения, поскольку не доказана его вина в совершении данного правонарушения. Кроме того, кооператив просит взыскать с управления судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Панаетова С.И., проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, пр. Надежденский, д.3, по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества управление на основании распоряжения от 26.02.2009 N 203 провело внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в данном многоквартирном доме, находящемся в управлении кооператива.
В ходе проверки установлено, что при проведении контрольных замеров на вводе в дом температура теплоносителя составила +67,6 С0 при температуре наружного воздуха +1 С0, обратная подача составила +48,5 С0, т.е. соответствует нормативным параметрам. Вместе с тем при контрольных замерах температуры воздуха в жилых помещениях квартиры N 43 указанного жилого дома установлено, что температура воздуха в кухне и спальне составила +18,5 С0. Поскольку данные жилые помещения являются торцевыми, то температура воздуха ниже нормативной, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Указанное нарушение зафиксировано в акте от 27.02.2009 и протоколе об административном правонарушении от 02.03.2009 N 113.
Постановлением управления от 17.03.2009 N 48 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса, в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением, кооператив обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях кооператива содержится состав административного правонарушения, за которое статьей 7.23 Кодекса установлена административная ответственность.
Однако суд не учел следующее.
Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что в акте проверки от 27.02.2009 председатель кооператива указал, что в проверяемой квартире имеются конструктивные изменения в отопительной системе, что может сказаться на температурном режиме.
Между тем ни в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2009, ни в постановлении о привлечении кооператива к административной ответственности вопрос о наличии вины кооператива в совершении административного правонарушения не отражен.
Суд при рассмотрении дела также не исследовал вопрос о вине кооператива во вменяемом ему административном правонарушении. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованным.
В кассационной жалобе кооператив сослался на отсутствие своей вины, указав, что административным органом не выяснялся вопрос о том, могли ли изменения в отопительной системе, самовольно внесенные собственником квартиры N 43, повлиять на температурный режим на кухне и в спальне квартиры.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исходя из требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы кооператива, в том числе об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 по делу N А63-3401/2008-С6-36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)