Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8060/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-22561/2012 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128; место нахождения: г. Омск, ул. Маяковского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ОГРН 1075504004333; ИНН 5504126690; место нахождения: г. Омск, ул. Коммунальная, 9/1) о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" - представителя Дирксен С.Ю. согласно решению от 23.11.2011,
от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Грижневич А.А. по доверенности N 15/165 от 15.05.2012 сроком действия по 31.12.2012,
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО УК "Каскад", ответчик) к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно представленному проекту.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2012 года по делу N А46-22561/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО УК "Каскад" заключить с ОАО "ОмскВодоканал" договор на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих веществ на условиях представленного истцом проекта договора N 40969, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу. Этим же решением с ООО УК "Каскад" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Каскад" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 19.07.2012 он направил ОАО "ОмскВодоканал" письменный ответ на предложение заключить договор, в котором выразил свое несогласие с условиями договора, однако ответа от истца не получил. ООО УК "Каскад" ссылается на то, что не является потребителем услуг истца, а последний обязан заключить договоры по установленным счетчикам с жильцами многоквартирных жилых домов. Кроме того, ответчик указывает, что должна применяться статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая принцип свободы договора.
ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Каскад" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением копии договора ОАО "ОмскВодоканал", а также копий пяти лицевых счетов абонента.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Поскольку ООО УК "Каскад" документально не доказало невозможность представления обозначенного выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о их приобщении к материалам дела и возвращает данные документы ответчику.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Каскад" письмом N 11 от 20.12.2011 на основании договора управления N 1 от 01.11.2011 в отношении жилого дома N 14 по ул. Заозерная и N 2 от 01.01.2012 в отношении дома N 30Б по ул. 22-го Апреля в г. Омске, обратилось к ОАО "ОмскВодоканал" с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с 01.01.2012 (л.д. 9).
К указанному письму ответчиком были приложены протоколы собраний собственников жилья об избрании ООО УК "Каскад" управляющей организацией и реестр собственников жилья (л.д. 10-14).
ОАО "ОмскВодоканал" сопроводительным письмом N 1508/12/314 от 07.02.2012 направило в адрес ответчика проект соответствующего договора N 40969 (л.д. 15-23).
ООО УК "Каскад" 19.03.2012 направило в адрес ОАО "ОмскВодоканал" письмо N 13 с просьбой содействовать опломбировке счетчиков и выдаче квитанций на отпуск питьевой воды и прием сточных вод собственниками жилья по адресу ул. 22 Апреля д. 30Б, а также с просьбой продлить соответствующий договор для собственников указанного дома (л.д. 32).
Поскольку со стороны ООО УК "Каскад" отсутствовали действия по подписанию предложенного ОАО "ОмскВодоканал" договора, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
После предъявления иска (15.05.2012 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на исковом заявлении, л.д. 5), ООО УК "Каскад" направило в адрес ОАО "ОмскВодоканал" письмо N 30 от 19.07.2012 с выражением несогласия с условиями предоставленного для подписания договора (л.д. 81-83).
Удовлетворение исковых требований ОАО "ОмскВодоканал" послужило причиной подачи ООО УК "Каскад" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу части 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (части 2 статьи 548 ГК РФ).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).
На основании пункта 1 Правил N 167 абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно пункту 3 действие Правил N 167 не распространяется на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги (далее - Правила N 307).
В силу положений пункта 3 Правил N 307 ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг (лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги).
Согласно пункту 49 Правил N 307 в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни и здоровья и не причиняющих вреда его имуществу. В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, обязанность управляющей организации (в рассматриваемом случае - ООО УК "Каскад") как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организаций (в том числе на водоснабжение и водоотведение) установлена не только Правилами N 307, но и ЖК РФ.
На сегодняшний день, исходя из положений пунктов 3 и 49 Правил N 307, части 12 статьи 161 ЖК РФ, а также статьи 426 ГК РФ, заключение договора ресурсоснабжения (в том числе водоснабжения и водоотведения) является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).
Ответчик не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.
Отказ ответчика от заключения договора на приобретение коммунального ресурса - питьевой воды и водоотведение (прием (сброс) сточных вод), проект которого был направлен в его адрес ОАО "ОмскВодоканал", является неправомерным в силу того, что ответчик подпадает под понятие абонента, а также является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Между тем, ответчик условия истца, включенные в проект договора N 40969 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, фактически не оспорил, протокола разногласий в суд не представил.
Учитывая отсутствие обоснованных и мотивированных возражений относительно условий договора, предложенных истцом, принимая во внимание соответствие условий представленного проекта требованиям о согласовании существенных условий договора данного вида, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части понуждения ответчика заключить договор на приобретение коммунального ресурса - питьевой воды и водоотведение (прием (сброс) сточных вод) на условиях, предложенных ОАО "ОмскВодоканал".
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО УК "Каскад", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются ответчику, поскольку ООО УК "Каскад" не заявляло ходатайства об их приобщении к материалам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2012 года по делу N А46-22561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А46-22561/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А46-22561/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8060/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-22561/2012 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128; место нахождения: г. Омск, ул. Маяковского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ОГРН 1075504004333; ИНН 5504126690; место нахождения: г. Омск, ул. Коммунальная, 9/1) о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" - представителя Дирксен С.Ю. согласно решению от 23.11.2011,
от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Грижневич А.А. по доверенности N 15/165 от 15.05.2012 сроком действия по 31.12.2012,
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО УК "Каскад", ответчик) к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно представленному проекту.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2012 года по делу N А46-22561/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО УК "Каскад" заключить с ОАО "ОмскВодоканал" договор на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих веществ на условиях представленного истцом проекта договора N 40969, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу. Этим же решением с ООО УК "Каскад" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Каскад" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 19.07.2012 он направил ОАО "ОмскВодоканал" письменный ответ на предложение заключить договор, в котором выразил свое несогласие с условиями договора, однако ответа от истца не получил. ООО УК "Каскад" ссылается на то, что не является потребителем услуг истца, а последний обязан заключить договоры по установленным счетчикам с жильцами многоквартирных жилых домов. Кроме того, ответчик указывает, что должна применяться статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая принцип свободы договора.
ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Каскад" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением копии договора ОАО "ОмскВодоканал", а также копий пяти лицевых счетов абонента.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Поскольку ООО УК "Каскад" документально не доказало невозможность представления обозначенного выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о их приобщении к материалам дела и возвращает данные документы ответчику.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Каскад" письмом N 11 от 20.12.2011 на основании договора управления N 1 от 01.11.2011 в отношении жилого дома N 14 по ул. Заозерная и N 2 от 01.01.2012 в отношении дома N 30Б по ул. 22-го Апреля в г. Омске, обратилось к ОАО "ОмскВодоканал" с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с 01.01.2012 (л.д. 9).
К указанному письму ответчиком были приложены протоколы собраний собственников жилья об избрании ООО УК "Каскад" управляющей организацией и реестр собственников жилья (л.д. 10-14).
ОАО "ОмскВодоканал" сопроводительным письмом N 1508/12/314 от 07.02.2012 направило в адрес ответчика проект соответствующего договора N 40969 (л.д. 15-23).
ООО УК "Каскад" 19.03.2012 направило в адрес ОАО "ОмскВодоканал" письмо N 13 с просьбой содействовать опломбировке счетчиков и выдаче квитанций на отпуск питьевой воды и прием сточных вод собственниками жилья по адресу ул. 22 Апреля д. 30Б, а также с просьбой продлить соответствующий договор для собственников указанного дома (л.д. 32).
Поскольку со стороны ООО УК "Каскад" отсутствовали действия по подписанию предложенного ОАО "ОмскВодоканал" договора, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
После предъявления иска (15.05.2012 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на исковом заявлении, л.д. 5), ООО УК "Каскад" направило в адрес ОАО "ОмскВодоканал" письмо N 30 от 19.07.2012 с выражением несогласия с условиями предоставленного для подписания договора (л.д. 81-83).
Удовлетворение исковых требований ОАО "ОмскВодоканал" послужило причиной подачи ООО УК "Каскад" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу части 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (части 2 статьи 548 ГК РФ).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).
На основании пункта 1 Правил N 167 абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно пункту 3 действие Правил N 167 не распространяется на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги (далее - Правила N 307).
В силу положений пункта 3 Правил N 307 ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг (лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги).
Согласно пункту 49 Правил N 307 в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни и здоровья и не причиняющих вреда его имуществу. В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, обязанность управляющей организации (в рассматриваемом случае - ООО УК "Каскад") как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организаций (в том числе на водоснабжение и водоотведение) установлена не только Правилами N 307, но и ЖК РФ.
На сегодняшний день, исходя из положений пунктов 3 и 49 Правил N 307, части 12 статьи 161 ЖК РФ, а также статьи 426 ГК РФ, заключение договора ресурсоснабжения (в том числе водоснабжения и водоотведения) является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).
Ответчик не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.
Отказ ответчика от заключения договора на приобретение коммунального ресурса - питьевой воды и водоотведение (прием (сброс) сточных вод), проект которого был направлен в его адрес ОАО "ОмскВодоканал", является неправомерным в силу того, что ответчик подпадает под понятие абонента, а также является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Между тем, ответчик условия истца, включенные в проект договора N 40969 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, фактически не оспорил, протокола разногласий в суд не представил.
Учитывая отсутствие обоснованных и мотивированных возражений относительно условий договора, предложенных истцом, принимая во внимание соответствие условий представленного проекта требованиям о согласовании существенных условий договора данного вида, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части понуждения ответчика заключить договор на приобретение коммунального ресурса - питьевой воды и водоотведение (прием (сброс) сточных вод) на условиях, предложенных ОАО "ОмскВодоканал".
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО УК "Каскад", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются ответчику, поскольку ООО УК "Каскад" не заявляло ходатайства об их приобщении к материалам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2012 года по делу N А46-22561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)