Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "ЭкоТранс": Терехова М.С., представитель, доверенность б/н от 01.09.2009 г., паспорт серии <...>;
- от ООО "УК "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. по делу N А35-5762/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс", г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г. Курск, о понуждении к внесению изменений в договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс", истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", ответчик) об изменении договора N 605/09 от 01.01.2009 г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в части увеличения стоимости услуг по договору: по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов до 0,84 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади, по сбору и транспортировке крупногабаритного мусора до 0,08 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади, по размещению отходов до 0,06 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ЭкоТранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить его заявленные требования.
ООО "ЭкоТранс" в жалобе считало, что, так как исполнительными органами г. Курска были утверждены новые тарифы на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТБО и крупногабаритного мусора, то его требования подлежали удовлетворению.
В жалобе ООО "ЭкоТранс" указало на то, что ответчиком в смету не включена стоимость за услугу по размещению (захоронению) отходов, хотя истцом данная услуга оказывается.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "УК "Наш Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "УК "Наш Дом" считало, что постановление исполнительных органов г. Курска, на которое ссылается заявитель, определяет ставки в отношении платы нанимателей жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и не имеет никакого отношения к собственникам жилых помещений.
Также в отзыве ответчик ссылался на то, что в течение января 2009 года истец не извещал ответчика о необходимости изменения каких-либо условий договора, в частности тарифа на свои услуги.
В судебное заседание представители ООО "УК "Наш Дом" не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "УК "Наш Дом".
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.
Представитель ООО "ЭкоТранс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 605/09 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (л.д. 7 - 10).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из тарифа, устанавливаемого нормативными актами г. Курска в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и общей площадью жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
На момент заключения договора (январь 2009 г.) стоимость услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов составляла 0,62 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади, по сбору и транспортировке крупногабаритного мусора - 0,07 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади, по размещению отходов - 0,05 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади.
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена в случае изменения действующего законодательства РФ, изменения себестоимости оказываемых услуг и/или изменения норм накопления отходов, а также в иных случаях объективного изменения условий деятельности исполнителя, влияющих на стоимость оказываемых услуг.
Постановлением Администрации г. Курска N 191 от 24.02.2009 г. "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений" были утверждены сметы стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 39).
В соответствии с данным постановлением, стоимость 1 кв. м за услугу по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с учетом содержания контейнерных площадок составляет 0,92 руб., в том числе сбор и транспортировка крупногабаритного мусора - 0,08 руб., стоимость 1 кв. м за услугу захоронения (изоляции) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора составляет 0,06 руб. В соответствии с п. 5 данного постановления оно вступает в силу с 16.01.2009 г.
Ссылаясь на то, что цена в договоре является существенным условием и на основании п. 3.1, п. 3.2, п. 6.1 договора N 605/09 истец обратился с требованием о внесении изменений в договор в части увеличения стоимости услуг в соответствии с постановлением Администрации г. Курска N 191 от 24.02.2009 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 210 ГК РФ о бремени содержания собственником своего имущества, нормами ЖК РФ о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из приведенных норм следует, что в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для собственника помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом) устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома в том случае, если в названном доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Как следует из материалов дела, в январе 2009 г., при проведении собственниками жилых помещений в многоквартирных домах общих собраний по вопросу утверждения сметы стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах на 2009 г., ООО УК "Наш Дом" был предложен тариф на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, действовавший на тот момент. Информацией об увеличении данного тарифа с января 2009 г. ООО УК "Наш дом" не обладало. Тарифом на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов действовавшим на момент заключения договора N 605/09 от 01.01.2009 г., ООО УК "Наш Дом" руководствуется и в настоящее время при выставлении собственникам жилых помещений платы за ремонт и содержание жилья.
Исходя из норм ст. 158 ЖК РФ размер платы за ремонт и содержание жилья собственниками жилых помещений в многоквартирных домах может быть изменен в сторону увеличения (включая тариф по сбору и транспортировке крупногабаритных бытовых отходов, как одной из его составляющих) только с января 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя о том, что Постановлением Администрации г. Курска N 191 от 24.02.2009 г. были утверждены новые ставки по отдельным работам и услугам, не противоречит существу обжалуемого решения, однако ставки установленные данным постановлением не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из Постановления "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений", оно распространяется на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договором найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в зависимости от видов инженерного оборудования и степени благоустройства многоквартирных домов (л.д. 39).
Таким образом, круг лиц, в отношении которых были установлены новые сметы стоимости отдельных работ и услуг, был четко очерчен. Исходя из изложенного, собственники помещений, проживающие в многоквартирных домах, которые обслуживаются ответчиком, не могут являться лицами, в отношении которых принято указанное постановление и следовательно ссылки на него неправомерны.
Заявителем жалобы не доказан факт того, что указанные дома находятся в государственном и/или муниципальном жилищном фонде.
Доводы заявителя о том, что ответчиком в смету не включена стоимость за услугу по размещению (захоронению) отходов, хотя истцом данная услуга оказывается, не указывают на вину ответчика. В момент заключения договора (январь 2009 года) истец и ответчик свободные в выборе условий договора согласовали и предмет договора (сбор, транспортировка и размещение ТБО и крупногабаритного мусора) и стоимости работ (л.д. 8 - 9). Таким образом, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ изменение платы за ремонт и содержание жилья может изменяться только следующим решением общего собрания, т.е. с января 2010 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. по делу N А35-5762/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А35-5762/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А35-5762/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "ЭкоТранс": Терехова М.С., представитель, доверенность б/н от 01.09.2009 г., паспорт серии <...>;
- от ООО "УК "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. по делу N А35-5762/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс", г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г. Курск, о понуждении к внесению изменений в договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс", истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", ответчик) об изменении договора N 605/09 от 01.01.2009 г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в части увеличения стоимости услуг по договору: по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов до 0,84 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади, по сбору и транспортировке крупногабаритного мусора до 0,08 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади, по размещению отходов до 0,06 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ЭкоТранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить его заявленные требования.
ООО "ЭкоТранс" в жалобе считало, что, так как исполнительными органами г. Курска были утверждены новые тарифы на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТБО и крупногабаритного мусора, то его требования подлежали удовлетворению.
В жалобе ООО "ЭкоТранс" указало на то, что ответчиком в смету не включена стоимость за услугу по размещению (захоронению) отходов, хотя истцом данная услуга оказывается.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "УК "Наш Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "УК "Наш Дом" считало, что постановление исполнительных органов г. Курска, на которое ссылается заявитель, определяет ставки в отношении платы нанимателей жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и не имеет никакого отношения к собственникам жилых помещений.
Также в отзыве ответчик ссылался на то, что в течение января 2009 года истец не извещал ответчика о необходимости изменения каких-либо условий договора, в частности тарифа на свои услуги.
В судебное заседание представители ООО "УК "Наш Дом" не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "УК "Наш Дом".
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.
Представитель ООО "ЭкоТранс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 605/09 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (л.д. 7 - 10).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из тарифа, устанавливаемого нормативными актами г. Курска в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и общей площадью жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
На момент заключения договора (январь 2009 г.) стоимость услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов составляла 0,62 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади, по сбору и транспортировке крупногабаритного мусора - 0,07 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади, по размещению отходов - 0,05 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади.
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена в случае изменения действующего законодательства РФ, изменения себестоимости оказываемых услуг и/или изменения норм накопления отходов, а также в иных случаях объективного изменения условий деятельности исполнителя, влияющих на стоимость оказываемых услуг.
Постановлением Администрации г. Курска N 191 от 24.02.2009 г. "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений" были утверждены сметы стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 39).
В соответствии с данным постановлением, стоимость 1 кв. м за услугу по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с учетом содержания контейнерных площадок составляет 0,92 руб., в том числе сбор и транспортировка крупногабаритного мусора - 0,08 руб., стоимость 1 кв. м за услугу захоронения (изоляции) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора составляет 0,06 руб. В соответствии с п. 5 данного постановления оно вступает в силу с 16.01.2009 г.
Ссылаясь на то, что цена в договоре является существенным условием и на основании п. 3.1, п. 3.2, п. 6.1 договора N 605/09 истец обратился с требованием о внесении изменений в договор в части увеличения стоимости услуг в соответствии с постановлением Администрации г. Курска N 191 от 24.02.2009 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 210 ГК РФ о бремени содержания собственником своего имущества, нормами ЖК РФ о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из приведенных норм следует, что в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для собственника помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом) устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома в том случае, если в названном доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Как следует из материалов дела, в январе 2009 г., при проведении собственниками жилых помещений в многоквартирных домах общих собраний по вопросу утверждения сметы стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах на 2009 г., ООО УК "Наш Дом" был предложен тариф на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, действовавший на тот момент. Информацией об увеличении данного тарифа с января 2009 г. ООО УК "Наш дом" не обладало. Тарифом на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов действовавшим на момент заключения договора N 605/09 от 01.01.2009 г., ООО УК "Наш Дом" руководствуется и в настоящее время при выставлении собственникам жилых помещений платы за ремонт и содержание жилья.
Исходя из норм ст. 158 ЖК РФ размер платы за ремонт и содержание жилья собственниками жилых помещений в многоквартирных домах может быть изменен в сторону увеличения (включая тариф по сбору и транспортировке крупногабаритных бытовых отходов, как одной из его составляющих) только с января 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя о том, что Постановлением Администрации г. Курска N 191 от 24.02.2009 г. были утверждены новые ставки по отдельным работам и услугам, не противоречит существу обжалуемого решения, однако ставки установленные данным постановлением не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из Постановления "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений", оно распространяется на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договором найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в зависимости от видов инженерного оборудования и степени благоустройства многоквартирных домов (л.д. 39).
Таким образом, круг лиц, в отношении которых были установлены новые сметы стоимости отдельных работ и услуг, был четко очерчен. Исходя из изложенного, собственники помещений, проживающие в многоквартирных домах, которые обслуживаются ответчиком, не могут являться лицами, в отношении которых принято указанное постановление и следовательно ссылки на него неправомерны.
Заявителем жалобы не доказан факт того, что указанные дома находятся в государственном и/или муниципальном жилищном фонде.
Доводы заявителя о том, что ответчиком в смету не включена стоимость за услугу по размещению (захоронению) отходов, хотя истцом данная услуга оказывается, не указывают на вину ответчика. В момент заключения договора (январь 2009 года) истец и ответчик свободные в выборе условий договора согласовали и предмет договора (сбор, транспортировка и размещение ТБО и крупногабаритного мусора) и стоимости работ (л.д. 8 - 9). Таким образом, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ изменение платы за ремонт и содержание жилья может изменяться только следующим решением общего собрания, т.е. с января 2010 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. по делу N А35-5762/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
И.Б.СУХОВА
Е.В.МАХОВАЯ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)