Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Мезевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23042/2012
по иску Товарищества собственников жилья "Луч" (ИНН 6670116788)
к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") (ИНН 6608008004)
о понуждении к исполнению обязательств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гордеев Н.В., представитель по доверенности от 11.01.12,
от ответчика: Борисов С.В., представитель по доверенности N 4077 от 19.12.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ "Луч" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ОАО "УБРиР" исполнить платежное поручение N 1049 от 29.09.2011 на сумму 37005 руб.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыв на иск, в качестве возражений указал на то, что решение общего собрания членов ТСЖ "Луч" от 29.09.11 было признано недействительным в части избрания правления ТСЖ, в связи с чем, по мнению ответчика, решение правления об избрании председателя ТСЖ также является недействительным, а потому полномочия Лебедева Анатолия Геннадьевича в качестве председателя правления ТСЖ "Луч" документально не подтверждены, поэтому исполнять распоряжения, подписанные Лебедевым А.Г., банк не обязан.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик возразил против взыскания расходов на оплату услуг представителя, сославшись на чрезмерно завышенный размер.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 07.04.2006 г. б/н, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от клиента.
29.09.2011 года клиент выставил платежное поручение N 1049 на сумму 37005 руб.
Однако банком данное платежное поручение исполнено не было со ссылкой на отсутствие в банке документов, подтверждающих наличие у Лебедева А.Г., подписавшего платежное поручение, полномочий председателя ТСЖ.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Из содержания п. 7.14 Инструкции N 28-И следует, что карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Из содержания банковской карточки, имеющейся в банке, следует, что в качестве лица, обладающего правом первой подписи, назван председатель ТСЖ "Луч" Лебедев Анатолий Геннадьевич.
Банк, не оспаривая наличие в банковской карточке указания на Лебедева А.Г., как на лицо, имеющее право подписи, считает, что у Лебедева А.Г. отсутствуют полномочия председателя ТСЖ, со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 г., которым решение общего собрания членов ТСЖ "Луч" от 24.04.10 в части избрания правления ТСЖ было признано недействительным. По мнению ответчика, как следствие, решение правления об избрании председателя ТСЖ также является недействительным, а потому полномочия Лебедева Анатолия Геннадьевича в качестве председателя правления ТСЖ "Луч" документально не подтверждены.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, исходя из следующего.
Лебедев А.Г. избран председателем правления ТСЖ "Луч" на заседании членов правления товарищества собственников жилья от 19.07.2010 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола заседания членов правления б/н от 19.07.2010 г. Решение правления об избрании его председателем, не оспорено и недействительным не признано.
Производство по делу N 2-6057/42(11) по иску Мосягина А.В. к ТСЖ "Луч" о признании протокола правления недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска (Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011 г.).
Согласно ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками юридического лица ТСЖ "Луч" председателем правления является Лебедев Анатолий Геннадьевич.
Сведения ЕГРЮЛ имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. Сведения об учредителях и руководителе имеют значение для третьих лиц и суда только с момента их государственной регистрации путем внесения в ЕГРЮЛ. При этом осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, не является определяющим фактором, поскольку в отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра.
Такая позиция проистекает из смысла Федерального закона N 129-ФЗ, согласно которому во избежание ущемления прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и государства, в реестре не должны содержаться недостоверные записи.
В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, приобретают значение для третьих лиц с момента регистрации таких изменений. Поскольку изменения в сведениях о ТСЖ "Луч", согласно которым председателем является иное лицо, а не Лебедев А.Г., зарегистрированы не были, у суда отсутствуют основания не считать Лебедева А.Г. председателем правления.
Таким образом, право председателя товарищества подписывать от имени товарищества документы вытекает из положений закона, регулирующих правовое положение товарищества собственников жилья и его органов, а документами, подтверждающими, что данное лицо является председателем товарищества собственников жилья, служат соответствующее решение правления товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор банковского счета прекращен не был, новая карточка с необходимыми документами в банк не представлена, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств на другой счет.
Исходя из содержания п. 1 ст. 865 ГК РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку - получателю средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.
В настоящем случае, истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (п. 7 ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Таким образом, требование истца об обязании ответчика исполнить платежное поручение и перечислить соответствующую денежную сумму банку - получателю средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 15000 руб.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных издержек истцом представлен договор на оказание услуг N 8 от 08.12.11, платежное поручение N 54 от 13.12.2011 г. на сумму 15000 руб.
Ответчиком заявлены возражения относительно разумности и обоснованности размера взыскиваемых с него судебных расходов, вместе с тем доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено (в частности, подтверждающих иные расценки на юридические услуги в г. Екатеринбурге по аналогичным делам (прайс-листы с указанием цен по видам юридических услуг; сведения о средних ценах на эти услуги в данном регионе и др.).
Оценив размер требуемой суммы судебных расходов, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной и документально подтвержденной сумме - в размере 20000 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") исполнить платежное поручение Товарищества собственников жилья "Луч" N 1049 от 29.09.2011 г. на сумму 37005 руб.
3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") в пользу Товарищества собственников жилья "Луч" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
4. Возвратить Товариществу собственников жилья "Луч" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 56 от 13.12.2011 г. в составе общей суммы 6000 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N А60-23042/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N А60-23042/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Мезевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23042/2012
по иску Товарищества собственников жилья "Луч" (ИНН 6670116788)
к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") (ИНН 6608008004)
о понуждении к исполнению обязательств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гордеев Н.В., представитель по доверенности от 11.01.12,
от ответчика: Борисов С.В., представитель по доверенности N 4077 от 19.12.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ "Луч" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ОАО "УБРиР" исполнить платежное поручение N 1049 от 29.09.2011 на сумму 37005 руб.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыв на иск, в качестве возражений указал на то, что решение общего собрания членов ТСЖ "Луч" от 29.09.11 было признано недействительным в части избрания правления ТСЖ, в связи с чем, по мнению ответчика, решение правления об избрании председателя ТСЖ также является недействительным, а потому полномочия Лебедева Анатолия Геннадьевича в качестве председателя правления ТСЖ "Луч" документально не подтверждены, поэтому исполнять распоряжения, подписанные Лебедевым А.Г., банк не обязан.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик возразил против взыскания расходов на оплату услуг представителя, сославшись на чрезмерно завышенный размер.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 07.04.2006 г. б/н, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от клиента.
29.09.2011 года клиент выставил платежное поручение N 1049 на сумму 37005 руб.
Однако банком данное платежное поручение исполнено не было со ссылкой на отсутствие в банке документов, подтверждающих наличие у Лебедева А.Г., подписавшего платежное поручение, полномочий председателя ТСЖ.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Из содержания п. 7.14 Инструкции N 28-И следует, что карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Из содержания банковской карточки, имеющейся в банке, следует, что в качестве лица, обладающего правом первой подписи, назван председатель ТСЖ "Луч" Лебедев Анатолий Геннадьевич.
Банк, не оспаривая наличие в банковской карточке указания на Лебедева А.Г., как на лицо, имеющее право подписи, считает, что у Лебедева А.Г. отсутствуют полномочия председателя ТСЖ, со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 г., которым решение общего собрания членов ТСЖ "Луч" от 24.04.10 в части избрания правления ТСЖ было признано недействительным. По мнению ответчика, как следствие, решение правления об избрании председателя ТСЖ также является недействительным, а потому полномочия Лебедева Анатолия Геннадьевича в качестве председателя правления ТСЖ "Луч" документально не подтверждены.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, исходя из следующего.
Лебедев А.Г. избран председателем правления ТСЖ "Луч" на заседании членов правления товарищества собственников жилья от 19.07.2010 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола заседания членов правления б/н от 19.07.2010 г. Решение правления об избрании его председателем, не оспорено и недействительным не признано.
Производство по делу N 2-6057/42(11) по иску Мосягина А.В. к ТСЖ "Луч" о признании протокола правления недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска (Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011 г.).
Согласно ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками юридического лица ТСЖ "Луч" председателем правления является Лебедев Анатолий Геннадьевич.
Сведения ЕГРЮЛ имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. Сведения об учредителях и руководителе имеют значение для третьих лиц и суда только с момента их государственной регистрации путем внесения в ЕГРЮЛ. При этом осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, не является определяющим фактором, поскольку в отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра.
Такая позиция проистекает из смысла Федерального закона N 129-ФЗ, согласно которому во избежание ущемления прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и государства, в реестре не должны содержаться недостоверные записи.
В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, приобретают значение для третьих лиц с момента регистрации таких изменений. Поскольку изменения в сведениях о ТСЖ "Луч", согласно которым председателем является иное лицо, а не Лебедев А.Г., зарегистрированы не были, у суда отсутствуют основания не считать Лебедева А.Г. председателем правления.
Таким образом, право председателя товарищества подписывать от имени товарищества документы вытекает из положений закона, регулирующих правовое положение товарищества собственников жилья и его органов, а документами, подтверждающими, что данное лицо является председателем товарищества собственников жилья, служат соответствующее решение правления товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор банковского счета прекращен не был, новая карточка с необходимыми документами в банк не представлена, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств на другой счет.
Исходя из содержания п. 1 ст. 865 ГК РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку - получателю средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.
В настоящем случае, истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (п. 7 ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Таким образом, требование истца об обязании ответчика исполнить платежное поручение и перечислить соответствующую денежную сумму банку - получателю средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 15000 руб.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных издержек истцом представлен договор на оказание услуг N 8 от 08.12.11, платежное поручение N 54 от 13.12.2011 г. на сумму 15000 руб.
Ответчиком заявлены возражения относительно разумности и обоснованности размера взыскиваемых с него судебных расходов, вместе с тем доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено (в частности, подтверждающих иные расценки на юридические услуги в г. Екатеринбурге по аналогичным делам (прайс-листы с указанием цен по видам юридических услуг; сведения о средних ценах на эти услуги в данном регионе и др.).
Оценив размер требуемой суммы судебных расходов, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной и документально подтвержденной сумме - в размере 20000 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") исполнить платежное поручение Товарищества собственников жилья "Луч" N 1049 от 29.09.2011 г. на сумму 37005 руб.
3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") в пользу Товарищества собственников жилья "Луч" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
4. Возвратить Товариществу собственников жилья "Луч" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 56 от 13.12.2011 г. в составе общей суммы 6000 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПАРАМОНОВА В.В.
ПАРАМОНОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)