Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) - Шипиловой Н.Н. (доверенность от 24.12.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Путилиной И.В. (доверенность от 17.01.2011), в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Грааль" (ИНН 616801001, ОГРН 1066100043976), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-15100/2010, установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.06.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Грааль" (далее - товарищество).
Решением суда от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2010, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что отсутствовали основания для возбуждения дела по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства, поскольку дополнительное соглашение к договору энергоснабжения датировано 16.04.2010, а дело возбуждено 15.04.2010. Днем совершения вменяемого обществу нарушения (навязывание невыгодных условий договора) является дата заключения договора энергоснабжения (23.01.2007). Дополнительное соглашение направлено во исполнение судебных актов по делу N А53-11212/2009, поэтому не может расцениваться как навязывание невыгодных условий договора. Кроме того, товарищество, получив проект дополнительного соглашения от 16.04.2010, не направило в адрес общества протокол разногласий, а также не передало разногласия по дополнительному соглашению на рассмотрение суда. Управление не доказало, что условия пунктов 4.2 - 4.6 договора энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349 невыгодны товариществу.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.01.2007 товарищество (абонент) и ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 3349 (далее - договор энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349).
На основании дополнительного соглашения от 16.06.2009 N 1 к договору энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349 общество приняло на себя обязанности энергоснабжающей организации.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (далее - компания) о признании договора от 23.01.2007 N 3349 недействительным в части пункта 4.1 ("Учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированы в Минюсте России 25.09.1995 N 954) и приложения N 1 к договору энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349 "Договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды") с момента его заключения и применении последствий недействительности части договора, применении для товарищества учета и расчета потребления тепловой энергии на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных органом местного самоуправления.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А53-11212/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010, признан недействительным (ничтожным) пункт 4.1 договора энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349.
Товарищество 26.11.2009 обратилось к обществу с заявлением от 26.11.2009 N 4242 в целях приведения договора в соответствие с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А53-11212/2009. Общество не ответило на обращение товарищества, продолжило выставлять счета на оплату горячей воды из расчета 1300 куб. м, тогда как потребление горячей воды составляло всего 541 куб. м. Товарищество направило очередное письмо обществу 03.03.2010, после чего 12.03.2010 обратилось в управление с заявлением об обязании общества принять меры по соблюдению законодательства Российской Федерации и прав граждан.
Решением комиссии антимонопольного органа от 28.06.2010 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предписание от 28.06.2010 о прекращении начисления платы за потребленные товариществом услуги теплоснабжения в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 - 4.6 договора энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349.
Общество, не согласившись с данными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых решения и предписания Закону о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Теплопринимающее оборудование товарищества подключено только к тепловым сетям общества, поэтому услуги, оказываемые обществом, не могут быть заменены для товарищества другими услугами или услугами других лиц.
Общество как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по поставке тепловой энергии, является субъектом естественной монополии, соответственно, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение общества на данном товарном рынке признается доминирующим и общество подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменяется в вину нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов товарищества путем:
- - начисления платы за потребленные товариществом услуги теплоснабжения в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 - 4.6 договора энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349 (с учетом применения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированы в Минюсте России 25.09.1995 N 954));
- - включения пунктов 4.2 - 4.6 в дополнительное соглашение от 16.04.2010 к договору энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу.
В деле N А53-11212/2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал неправомерным применение "расчетного метода" и ничтожным пункт 4.1 договора энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349.
Во исполнение решения по делу N А53-11212/2009 общество направило товариществу дополнительное соглашение от 16.04.2010 к договору энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349, в котором сохранены пункты 4.2 - 4.6 договора.
В ходе рассмотрения возбужденного в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление установило, что пункты 4.2 - 4.6 договора энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349 не соответствуют действующему законодательству, поскольку не учитывают Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), в части метода определения количества потребленной тепловой энергии.
При этом пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения нормы пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что фактическими потребителями коммунальных услуг являются жильцы многоквартирного дома, обслуживаемого товариществом, - население. Размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения. Таким образом, в указанных нормах имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации (в данном случае - товарищества) у ресурсоснабжающей организации (в данном случае - общества) горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Действия общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка учета и расчета потребления товариществом энергоресурса, ущемляют интересы товарищества и жителей многоквартирного жилого дома, что запрещено в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Включение в договор условий, противоречащих Правилам N 307 в части определения порядка учета и расчета потребления товариществом энергоресурса, является злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора вопреки запретам, установленным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод общества о том, что на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек срок, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, а товарищество не получило дополнительное соглашение от 16.04.2010 к договору энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349, являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем подтверждении управлением нарушения обществом прав товарищества (в результате уклонения от устранения нарушения прав товарищества путем исключения из договора условий, определяющих учет и расчет количества потребленной тепловой энергии в нарушение Правил N 307 (пункты 4.2 - 4.6)) и тем самым навязывания товариществу невыгодных для него условий договора.
Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 27.01.2011 N 287 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А53-15100/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А53-15100/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А53-15100/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) - Шипиловой Н.Н. (доверенность от 24.12.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Путилиной И.В. (доверенность от 17.01.2011), в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Грааль" (ИНН 616801001, ОГРН 1066100043976), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-15100/2010, установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.06.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Грааль" (далее - товарищество).
Решением суда от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2010, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что отсутствовали основания для возбуждения дела по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства, поскольку дополнительное соглашение к договору энергоснабжения датировано 16.04.2010, а дело возбуждено 15.04.2010. Днем совершения вменяемого обществу нарушения (навязывание невыгодных условий договора) является дата заключения договора энергоснабжения (23.01.2007). Дополнительное соглашение направлено во исполнение судебных актов по делу N А53-11212/2009, поэтому не может расцениваться как навязывание невыгодных условий договора. Кроме того, товарищество, получив проект дополнительного соглашения от 16.04.2010, не направило в адрес общества протокол разногласий, а также не передало разногласия по дополнительному соглашению на рассмотрение суда. Управление не доказало, что условия пунктов 4.2 - 4.6 договора энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349 невыгодны товариществу.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.01.2007 товарищество (абонент) и ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 3349 (далее - договор энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349).
На основании дополнительного соглашения от 16.06.2009 N 1 к договору энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349 общество приняло на себя обязанности энергоснабжающей организации.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (далее - компания) о признании договора от 23.01.2007 N 3349 недействительным в части пункта 4.1 ("Учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированы в Минюсте России 25.09.1995 N 954) и приложения N 1 к договору энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349 "Договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды") с момента его заключения и применении последствий недействительности части договора, применении для товарищества учета и расчета потребления тепловой энергии на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных органом местного самоуправления.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А53-11212/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010, признан недействительным (ничтожным) пункт 4.1 договора энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349.
Товарищество 26.11.2009 обратилось к обществу с заявлением от 26.11.2009 N 4242 в целях приведения договора в соответствие с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А53-11212/2009. Общество не ответило на обращение товарищества, продолжило выставлять счета на оплату горячей воды из расчета 1300 куб. м, тогда как потребление горячей воды составляло всего 541 куб. м. Товарищество направило очередное письмо обществу 03.03.2010, после чего 12.03.2010 обратилось в управление с заявлением об обязании общества принять меры по соблюдению законодательства Российской Федерации и прав граждан.
Решением комиссии антимонопольного органа от 28.06.2010 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предписание от 28.06.2010 о прекращении начисления платы за потребленные товариществом услуги теплоснабжения в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 - 4.6 договора энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349.
Общество, не согласившись с данными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых решения и предписания Закону о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Теплопринимающее оборудование товарищества подключено только к тепловым сетям общества, поэтому услуги, оказываемые обществом, не могут быть заменены для товарищества другими услугами или услугами других лиц.
Общество как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по поставке тепловой энергии, является субъектом естественной монополии, соответственно, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение общества на данном товарном рынке признается доминирующим и общество подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменяется в вину нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов товарищества путем:
- - начисления платы за потребленные товариществом услуги теплоснабжения в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 - 4.6 договора энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349 (с учетом применения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированы в Минюсте России 25.09.1995 N 954));
- - включения пунктов 4.2 - 4.6 в дополнительное соглашение от 16.04.2010 к договору энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу.
В деле N А53-11212/2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал неправомерным применение "расчетного метода" и ничтожным пункт 4.1 договора энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349.
Во исполнение решения по делу N А53-11212/2009 общество направило товариществу дополнительное соглашение от 16.04.2010 к договору энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349, в котором сохранены пункты 4.2 - 4.6 договора.
В ходе рассмотрения возбужденного в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление установило, что пункты 4.2 - 4.6 договора энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349 не соответствуют действующему законодательству, поскольку не учитывают Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), в части метода определения количества потребленной тепловой энергии.
При этом пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения нормы пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что фактическими потребителями коммунальных услуг являются жильцы многоквартирного дома, обслуживаемого товариществом, - население. Размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения. Таким образом, в указанных нормах имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации (в данном случае - товарищества) у ресурсоснабжающей организации (в данном случае - общества) горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Действия общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка учета и расчета потребления товариществом энергоресурса, ущемляют интересы товарищества и жителей многоквартирного жилого дома, что запрещено в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Включение в договор условий, противоречащих Правилам N 307 в части определения порядка учета и расчета потребления товариществом энергоресурса, является злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора вопреки запретам, установленным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод общества о том, что на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек срок, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, а товарищество не получило дополнительное соглашение от 16.04.2010 к договору энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349, являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем подтверждении управлением нарушения обществом прав товарищества (в результате уклонения от устранения нарушения прав товарищества путем исключения из договора условий, определяющих учет и расчет количества потребленной тепловой энергии в нарушение Правил N 307 (пункты 4.2 - 4.6)) и тем самым навязывания товариществу невыгодных для него условий договора.
Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 27.01.2011 N 287 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А53-15100/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)