Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15931/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (ОГРН 1027809172368, адрес: 197101, Санкт-Петербург г., Петроградская наб., 36, лит. А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-12287/2010 (судья И.В.Юрков), принятое
по иску ТСЖ "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24"
к ООО "Управляющая компания "БФА"
о взыскании 249 700 рублей
при участии:
от истца: Чернова А.Б. по доверенности от 04.08.2011
от ответчика: Зацепиной М.В. по доверенности от 21.04.2010 N 48
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24" (место нахождения: 19186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, лит. А, кв. 76, ОГРН 1067847484176) (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (далее - общество, ООО "УК "БФА") о взыскании 80 000 рублей задолженности за фактическое нахождение рекламоносителей на фасаде многоквартирного дома за период с мая по декабрь 2009 года по договору от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, 110 100 рублей пеней на основании пункта 3.2 договора в период с 06.06.2009 по 31.01.2010, а также 59 600,00 рублей расходов, понесенных при демонтаже и хранении демонтированных рекламоносителей.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ТСЖ о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным и об обязании товарищества, общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") и общества с ограниченной ответственностью "Э-Лита" (далее - ООО "Э-Лита") возвратить имущество, принадлежащее ООО "УК "БФА", и монтировать его на прежнее место за свой счет; обязать ТСЖ, общества "Сигма" и "Э-Лита" устранить всякое нарушение в осуществлении компанией правомочий собственника на владение и пользование общим долевым имуществом.
Определением суда от 02.06.2010 встречный иск принят в части признания договора недействительным; в остальной части встречный иск возвращен.
Решением суда от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, в основном и встречном исках отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2011 судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21.07.2011 взыскал с общества в пользу товарищества 59 600 рублей убытков и 2 385,44 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ, а также во встречном иске ООО "УК "БФА" отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.07.2011 отменить в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска, признав договор от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным (ничтожным). В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что товарищество не представило подлинных экземпляров договоров от 14.01.2010 N 14/1-2010 и от 14.01.2010 N 11/1-2010, заключенных с обществами "Сигма" и "Э-Лита" соответственно. Общество ссылается на то, что суд не дал никакой оценки ее позиции о недействительности договора от 01.01.2008 N 3-03/-2008. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорная конструкция представляет собой вывеску с целью идентификации ООО "УК "БФА" как юридического лица и не обладает признаками рекламы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2004 N 78-АБ 297342 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промышленно-строительного банка" (правопредшественник общества) является собственником нежилого помещения 96Н, кадастровый номер 78:1260:2:20:53, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, лит. А.
Указанный жилой дом передан в управление ТСЖ по акту от 01.02.2007 N 2 о приеме-передаче здания, утвержденному 05.02.2007.
Товарищество и ООО "УК "БФА" 01.01.2008 заключили договор N 3-03/Р-2008 на предоставление временного права на размещение объектов наружной рекламы и информации на фасадных частях спорного дома, являющихся общей долевой собственностью домовладельцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 1 к нему общество производит оплату по договору в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Договор заключен на срок до 31.12.2008.
Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 30.04.2009.
В связи с наличием у общества задолженности по оплате услуг по спорному договору, а также понесенными товариществом расходами по демонтажу рекламы по истечении срока действия договора ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "УК "БФА" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным и обязании возвратить имущество и устранить нарушения его прав.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные сторонами требования, исходил из того, что право товарищества на заключение спорного договора подтверждается материалами дела. Вместе с тем, как указал суд, после истечения срока действия такого договора обязательства по нему прекращаются, ввиду чего долг и неустойка, начисленные за период после истечения срока действия договора, взысканию не подлежат. Оценив характер размещенной обществом на фасаде здания конструкции, суд первой инстанции посчитал, что она носит рекламный характер. Следовательно, по мнению суда, после прекращения действия договора общество обязано было ее демонтировать самостоятельно, чего им сделано не было. С учетом изложенного суд сделал вывод об обоснованности заявленных ТСЖ требований в части взыскания с ООО "УК "БФА" убытков, понесенных на демонтаж такой рекламы. По приведенным основаниям суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС N 64) по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, спорная конструкция размещена на относящемся к общему имуществу собственников помещений фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, лит. А. Доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в предусмотренном перечисленными нормативными положениями порядке на размещение этой конструкции на наружной стене здания товарищество не представило. Имеющийся в материалах дела протокол от 20.11.2007 N 11/2007-С не обладает квалифицирующими признаками подобного согласия.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договор 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий требованиям гражданского и жилищного законодательства.
В то же время, взыскивая с общества в пользу товарищества убытки по демонтажу спорной конструкции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.
Указанные случаи неприменения Закона о рекламе корреспондируют положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
По смыслу данной нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер. При этом размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
Аналогичные правила содержатся и в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Исходя из вышесказанного, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Как видно из материалов дела, на фасаде жилого дома были размещены конструкции следующего содержания: логотип общества, за которым следует аббревиатура "БФА", далее расположено словосочетание "персональные финансы". Оценив примененные ООО "УК "БФА" приемы, а именно: размещение подобным способом перечисленных конструкций с подобным содержанием и отсутствие иной обязательной в силу Закона информации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они однозначно свидетельствуют о рекламном характере вывески.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что словосочетание "персональные финансы" способно сформировать у потенциальных потребителей представление о финансовой организации, которая гарантирует каждому клиенту персональное отношение (исходя из его потребностей), предполагающее высокую эффективность услуг и имеющее своей целью вызвать особый интерес именно к этой организации по сравнению с иными лицами, предоставляющими аналогичные услуги.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорная конструкция представляет собой вывеску с целью идентификации ООО "УК "БФА" как юридического лица и не обладает признаками рекламы.
Такая позиция общества прямо противоречит содержанию размещенных им конструкций. Наоборот, использование ООО "УК "БФА" примененным им способом в носителях информации, не являющейся в силу Закона обязательной, и ее расположение имеет своей целью поддержание интереса рядового потребителя к самой организации и ее деятельности.
Следует учитывать и то, что обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителя необходимую информацию о своей организации не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.
В рассматриваемом случае соответствующего согласия собственников здания на размещение спорных конструкций у общества не имелось, что нашло подтверждение не только в ходе судебного разбирательства, но на чем в течение всего судебного процесса настаивало ООО "УК "БФА" (в том числе и в апелляционной жалобе), оспаривая законность заключенной им с ТСЖ сделки. Единоличное же решение одного из собственников по распоряжению общим имуществом при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе перераспределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 А56-12287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-12287/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N А56-12287/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15931/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (ОГРН 1027809172368, адрес: 197101, Санкт-Петербург г., Петроградская наб., 36, лит. А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-12287/2010 (судья И.В.Юрков), принятое
по иску ТСЖ "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24"
к ООО "Управляющая компания "БФА"
о взыскании 249 700 рублей
при участии:
от истца: Чернова А.Б. по доверенности от 04.08.2011
от ответчика: Зацепиной М.В. по доверенности от 21.04.2010 N 48
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24" (место нахождения: 19186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, лит. А, кв. 76, ОГРН 1067847484176) (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (далее - общество, ООО "УК "БФА") о взыскании 80 000 рублей задолженности за фактическое нахождение рекламоносителей на фасаде многоквартирного дома за период с мая по декабрь 2009 года по договору от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, 110 100 рублей пеней на основании пункта 3.2 договора в период с 06.06.2009 по 31.01.2010, а также 59 600,00 рублей расходов, понесенных при демонтаже и хранении демонтированных рекламоносителей.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ТСЖ о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным и об обязании товарищества, общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") и общества с ограниченной ответственностью "Э-Лита" (далее - ООО "Э-Лита") возвратить имущество, принадлежащее ООО "УК "БФА", и монтировать его на прежнее место за свой счет; обязать ТСЖ, общества "Сигма" и "Э-Лита" устранить всякое нарушение в осуществлении компанией правомочий собственника на владение и пользование общим долевым имуществом.
Определением суда от 02.06.2010 встречный иск принят в части признания договора недействительным; в остальной части встречный иск возвращен.
Решением суда от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, в основном и встречном исках отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2011 судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21.07.2011 взыскал с общества в пользу товарищества 59 600 рублей убытков и 2 385,44 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ, а также во встречном иске ООО "УК "БФА" отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.07.2011 отменить в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска, признав договор от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным (ничтожным). В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что товарищество не представило подлинных экземпляров договоров от 14.01.2010 N 14/1-2010 и от 14.01.2010 N 11/1-2010, заключенных с обществами "Сигма" и "Э-Лита" соответственно. Общество ссылается на то, что суд не дал никакой оценки ее позиции о недействительности договора от 01.01.2008 N 3-03/-2008. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорная конструкция представляет собой вывеску с целью идентификации ООО "УК "БФА" как юридического лица и не обладает признаками рекламы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2004 N 78-АБ 297342 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промышленно-строительного банка" (правопредшественник общества) является собственником нежилого помещения 96Н, кадастровый номер 78:1260:2:20:53, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, лит. А.
Указанный жилой дом передан в управление ТСЖ по акту от 01.02.2007 N 2 о приеме-передаче здания, утвержденному 05.02.2007.
Товарищество и ООО "УК "БФА" 01.01.2008 заключили договор N 3-03/Р-2008 на предоставление временного права на размещение объектов наружной рекламы и информации на фасадных частях спорного дома, являющихся общей долевой собственностью домовладельцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 1 к нему общество производит оплату по договору в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Договор заключен на срок до 31.12.2008.
Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 30.04.2009.
В связи с наличием у общества задолженности по оплате услуг по спорному договору, а также понесенными товариществом расходами по демонтажу рекламы по истечении срока действия договора ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "УК "БФА" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным и обязании возвратить имущество и устранить нарушения его прав.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные сторонами требования, исходил из того, что право товарищества на заключение спорного договора подтверждается материалами дела. Вместе с тем, как указал суд, после истечения срока действия такого договора обязательства по нему прекращаются, ввиду чего долг и неустойка, начисленные за период после истечения срока действия договора, взысканию не подлежат. Оценив характер размещенной обществом на фасаде здания конструкции, суд первой инстанции посчитал, что она носит рекламный характер. Следовательно, по мнению суда, после прекращения действия договора общество обязано было ее демонтировать самостоятельно, чего им сделано не было. С учетом изложенного суд сделал вывод об обоснованности заявленных ТСЖ требований в части взыскания с ООО "УК "БФА" убытков, понесенных на демонтаж такой рекламы. По приведенным основаниям суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС N 64) по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, спорная конструкция размещена на относящемся к общему имуществу собственников помещений фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, лит. А. Доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в предусмотренном перечисленными нормативными положениями порядке на размещение этой конструкции на наружной стене здания товарищество не представило. Имеющийся в материалах дела протокол от 20.11.2007 N 11/2007-С не обладает квалифицирующими признаками подобного согласия.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договор 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий требованиям гражданского и жилищного законодательства.
В то же время, взыскивая с общества в пользу товарищества убытки по демонтажу спорной конструкции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.
Указанные случаи неприменения Закона о рекламе корреспондируют положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
По смыслу данной нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер. При этом размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
Аналогичные правила содержатся и в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Исходя из вышесказанного, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Как видно из материалов дела, на фасаде жилого дома были размещены конструкции следующего содержания: логотип общества, за которым следует аббревиатура "БФА", далее расположено словосочетание "персональные финансы". Оценив примененные ООО "УК "БФА" приемы, а именно: размещение подобным способом перечисленных конструкций с подобным содержанием и отсутствие иной обязательной в силу Закона информации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они однозначно свидетельствуют о рекламном характере вывески.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что словосочетание "персональные финансы" способно сформировать у потенциальных потребителей представление о финансовой организации, которая гарантирует каждому клиенту персональное отношение (исходя из его потребностей), предполагающее высокую эффективность услуг и имеющее своей целью вызвать особый интерес именно к этой организации по сравнению с иными лицами, предоставляющими аналогичные услуги.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорная конструкция представляет собой вывеску с целью идентификации ООО "УК "БФА" как юридического лица и не обладает признаками рекламы.
Такая позиция общества прямо противоречит содержанию размещенных им конструкций. Наоборот, использование ООО "УК "БФА" примененным им способом в носителях информации, не являющейся в силу Закона обязательной, и ее расположение имеет своей целью поддержание интереса рядового потребителя к самой организации и ее деятельности.
Следует учитывать и то, что обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителя необходимую информацию о своей организации не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.
В рассматриваемом случае соответствующего согласия собственников здания на размещение спорных конструкций у общества не имелось, что нашло подтверждение не только в ходе судебного разбирательства, но на чем в течение всего судебного процесса настаивало ООО "УК "БФА" (в том числе и в апелляционной жалобе), оспаривая законность заключенной им с ТСЖ сделки. Единоличное же решение одного из собственников по распоряжению общим имуществом при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе перераспределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 А56-12287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)