Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом": Барциц О.Н., доверенность от 06.09.2011, паспорт;
- от ответчика по первоначальному иску, жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2011 года
по делу N А60-5646/2011
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1069670136381, ИНН 6670136262)
к жилищно-строительному кооперативу "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" (ОГРН 1056603583552, ИНН 6670088548)
о взыскании задолженности по договору на обеспечение технической эксплуатации и оказание услуг,
по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" (ОГРН 1056603583552, ИНН 6670088548)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1069670136381, ИНН 6670136262)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" (далее - ЖСК "СССТ-3 г. Березовский") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в декабре 2010 года по договору на обеспечение технической эксплуатации и оказание услуг N 01/04/09 от 01.04.2009, в сумме 630 492 руб. 78 коп. (с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 7-8, т. 2 л.д. 95).
10.06.2011 ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Уютный дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 804 176 руб., составляющих стоимость работ по текущему ремонту за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года (с учетом увеличения размера исковых требований, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 25, 79, 95).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 (т. 2, л.д. 20-22) встречное исковое заявление ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года (резолютивная часть от 27.06.2011, судья Л.А.Бирюкова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" в пользу ООО "Уютный дом" взыскано 630 492 руб. 78 коп. основного долга, 15 371 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Уютный дом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 324 руб. 14 коп. С ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" в доход федерального бюджета взыскано 15 083 руб. 52 коп. государственной пошлины (т. 2, л.д. 98-104).
Ответчик (ЖСК "СССТ-3 г. Березовский") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Как указывает заявитель, выводы суда о доказанности ООО "Уютный дом" исковых требований не соответствуют представленным доказательствам. Акты о выполнении работ и сверки расчетов подписаны от имени ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" Резниковым С.А., который не имел полномочий на подписание документов от имени ответчика, поскольку еще в сентябре 2009 года его полномочия как председателя ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" были прекращены, о чем свидетельствует протокол общего собрания ЖСК "СССТ-3 г. Березовский". Ссылка суда на то, что письмом ЖСК одобрило действия Резникова, по мнению апеллянта, является ошибочной, не основанной на норме пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, одни и те же элементы подписи Резникова и на договоре, и на актах выполнены по-разному, что дает основание сомневаться в подлинности подписей Резникова на данных документах. Согласно пункту 6.5. договора на обслуживание многоквартирных домов, по итогам выполнения работ по текущему ремонту истец должен был составить технические акты с указанием объекта, объема и стоимости выполненных работ. Как установлено судом первой инстанции такие акты не составлялись. С учетом представленных в материалы дела фотографий и жалоб жильцов, подтверждающих, что работы по текущему ремонту в полном объеме не производились, заявитель делает вывод о том, что Резников С.А. не стал бы подписывать данные акты. С учетом изложенного, заявитель полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку факт оказания услуг в декабре 2010 года не доказан. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Учитывая, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, технические акты составлены не были, то ООО "Уютный дом" не могло претендовать на оплату работ по текущему ремонту в силу отсутствия выполненных работ по текущему ремонту. Следовательно, со стороны ООО "Уютный дом" имеется неосновательное обогащение. Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" судом отказано неправомерно.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2011 ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" явку представителя не обеспечил.
В апелляционной жалобе ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Резникова С.А. на актах выполненных работ по договору от 01.04.2009 N 01/04-09 и представил письменное заявление о фальсификации актов выполненных работ, составленных в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, поскольку Резников С.А. не являлся председателем в этот период и подписи от его имени явно отличаются от подписи Резникова на самом договоре. В обоснование заявленного ходатайства представил факсимильную копию справки о результатах почерковедческого исследования от 11.09.2011 без приложения к ней документов, подтверждающих наличие у Антропова А.В. права на проведение почерковедческого исследования подписей.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки о результатах почерковедческого исследования, составленной ООО "СБ Компани" от 11.09.2011 судом рассмотрено и отклонено на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность проведения почерковедческого исследования в период рассмотрения настоящего дела и представления справки по результатам исследования в суд первой инстанции, ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" не представлено.
Обоснованность заявления о фальсификации актов выполненных работ за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года судом апелляционной инстанции проверена путем оценки имеющихся в деле доказательств. Оснований для исключения актов из числа доказательств по делу суд не усмотрел.
Рассмотрев с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" о назначении почерковедческой экспертизы для определения факта Резниковым С.А. или иным лицом подписаны договор и акты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.
Представитель истца (ООО "Уютный дом") в судебном заседании 28.09.2011 отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-20021/2010 (т. 2, л.д. 90-93) между ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" (Заказчик) и ООО "Уютный дом" (Исполнитель) заключен договор на обеспечение технической эксплуатации и оказание услуг N 01/04/09 от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 11-20) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 21-22).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Исполнитель представляет услуги и выполняет работы, а Заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию и эксплуатации жилых домов N 11, 13 по ул. Красных Героев и N 2, корпус 1, N 2 корпус 2 по ул. Театральная в г. Березовский Свердловской области, а также обслуживание инженерно-технических сооружений и систем связи.
Перечень подлежащих оказанию услуг указан в пункте 1.2. договора. Стоимость услуг определена в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 36-39).
В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает Исполнителю стоимость выполненных объемов работ на основании акта, подписанного сторонами в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
Во исполнение условий договора ООО "Уютный дом" в декабре 2010 года оказало ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" предусмотренные договором услуги, что подтверждено актом N 41 от 30.12.2010 на сумму 684 803 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 23).
Выставленный для оплаты счет N 30 от 30.12.2010 на сумму 684 803 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 24) Заказчиком в нарушение условий договора оплачен частично. Задолженность по расчету Исполнителя составила 630 492 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности в указанном размере послужило ООО "Уютный дом" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Полагая, что в период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года услуги по текущему ремонту Исполнителем оказаны не были, в связи с чем отсутствовали основания для перечисления ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" на расчетный счет ООО "Уютный дом" денежных средств на оплату указанных услуг, ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Уютный дом" стоимости неосновательного обогащения в сумме 804 176 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования ООО "Уютный дом", взыскивая с ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" 630 492 руб. 78 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания Исполнителем услуг в соответствии с договором N 01/04/09 в декабре 2010 года, ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном размере.
Признав доказанным факт, что услуги по текущему ремонту в счет оплаты которых Заказчиком Исполнителю перечислены денежные средства, были ООО "Уютный дом" оказаны в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требования ЖСК "СССТ-3 г. Березовский".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Уютный дом", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заключенный между сторонами договор на обеспечение технической эксплуатации и оказание услуг от 01.04.2009 N 01/04/09 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания Исполнителем услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет Заказчику для подписания акт выполнены работ за отчетный период. В случае отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ, Заказчик предоставляет исполнителю в течение пяти дней письменный мотивированный отказ. В случае не предоставления в этот срок возражений акт выполненных работ считается подписанным, работы - выполненными (пункт 6.2 договора).
Согласно акту N 41 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 23) ООО "Уютный дом" оказаны услуги и выполнены работы (эксплуатация жилых домов, текущий ремонт, эксплуатация котельного оборудования, бухгалтерское и юридическое сопровождение, техническое обслуживание РП, диспетчерская связь) на общую сумму 684 803 руб. 35 коп. Указанный акт от имени Заказчика (ЖСК "СССТ-3 г. Березовский") подписан Резниковым С.А., подпись которого удостоверена оттиском печати ЖСК "СССТ-3 г. Березовский".
Доводы апеллянта о том, что Резников С.А. не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору от 01.01.2010, спорного акта и актов в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с протоколом N 1 заседания правления ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" от 23.09.2009 (т. 2, л.д. 6-7) председатель правления Резников С.А. на основании решения общего собрания собственников ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" освобожден от занимаемой должности с 25.09.2009.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем изменения о смене председателя правления в ЕГРЮЛ своевременно внесены не были.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2010 (т. 1, л.д. 51-53), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Резников С.А.
В приложении N 4 к договору N 01/04/09 (т. 1, л.д. 43), подписанным сторонами, уполномоченным представителем Заказчика указан председатель правления Резников Сергей Александрович. Изменения в договор в указанной части сторонами внесены не были.
Письмом от 17.01.2011 N 001 (т. 2, л.д. 74) ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" уведомило ООО "Уютный дом" о том, что протоколом N 1 от 23.09.2009 г. правления ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" Резников С.А. освобожден от занимаемой должности - председателя правления. Обязанности председателя правления ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" решено возложить на Мингалееву Н.В. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в Единый государственный реестр внесены изменения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ЖСК "СССТ-3 г. Березовский", которые зарегистрированы 31.12.2010. Исходя из внесенных и зарегистрированных в установленном законом порядке изменений ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" уведомило, что Резников С.А. не уполномочен подписывать документы от имени ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" с 31 декабря 2010 года.
Таким образом, с учетом изложенного в указанном письме волеизъявления ЖСК "СССТ-3 г. Березовский", доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Резникова С.А. подписывать документы от имени ответчика по первоначальному иску, противоречат представленным доказательствам.
Принимая во внимание, что договор от 01.04.2009 N 01/04/09 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 сторонами исполнялся, ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" до декабря 2010 года оплату оказанных услуг производил в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 67-153), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии одобрения ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" сделки, совершенной Резниковым С.А. (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг в спорный период.
Акт N 41 от 30.12.2010 подписан уполномоченным лицом от имени Заказчика, о чем свидетельствует оттиск печати ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" которым подпись представителя удостоверена.
Доказательств, позволяющих усомниться в том, что указанный акт, акты, составленные в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, договор и дополнительное соглашение к нему подписаны не Резниковым С.А., ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований к назначению почерковедческой экспертизы, признанию актов оказанных услуг недопустимыми доказательствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что объем и стоимость услуг и работ по договору сторонами согласованы в актах, подписанных без разногласий, отсутствие технических актов, составление которых предусмотрено пунктом 6.5. договора от 01.04.2009 N 01/04/09, не исключает обязанности Заказчика оплатить принятые услуги.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания Исполнителем услуг, а доказательств погашения задолженности по их оплате в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ООО "Уютный дом" о взыскании 630 492 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт перечисления ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" ООО "Уютный дом" денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.
Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" во исполнение договора от 01.04.2009 N 01/04/09, в счет оплаты оказанных и принятых услуг, выполненных работ, что подтверждено:
- платежными поручениями, с указанием в назначении платежа "оплата по договору за эксплуатацию жилого дома" (т. 1, л.д. 67-153);
- актами за спорный период, подписанными сторонами без разногласий, содержащими оттиски печатей истца и ответчика (т. 2, л.д. 30-31, 51-59, 63-73), в том числе в части работ по проведению текущего ремонта;
- актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010 (т. 1, л.д. 66-67, т. 2, л.д. 60-62), подписанными сторонами без разногласий, согласно которым на дату подписания актов задолженность числится за ЖСК "СССТ-3 г. Березовский".
С учетом изложенных ранее мотивов акты, в которых ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" признало, что указанные в актах услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, правомерно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что предусмотренные договором услуги ООО "Уютный дом" были оказаны и ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" приняты.
Доказательств того, что в спорный период ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" направляло в адрес ООО "Уютный дом" претензии в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.04.2009 N 01/04/09, материалы дела не содержат.
В приобщении представленных ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" фотографий судом первой инстанции было отказано, поскольку фотографии не содержали ни даты съемки, ни адреса, по которому производилась фотосъемка.
Заявление Устюжиной Н.А. (л.д. 81) с учетом его содержания, не свидетельствует о том, что указанные в актах за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года услуги выполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" факта возникновения на стороне ООО "Уютный дом" неосновательного обогащения за счет ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-5646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2011 N 17АП-8560/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5646/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8560/2011-ГК
Дело N А60-5646/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом": Барциц О.Н., доверенность от 06.09.2011, паспорт;
- от ответчика по первоначальному иску, жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2011 года
по делу N А60-5646/2011
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1069670136381, ИНН 6670136262)
к жилищно-строительному кооперативу "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" (ОГРН 1056603583552, ИНН 6670088548)
о взыскании задолженности по договору на обеспечение технической эксплуатации и оказание услуг,
по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" (ОГРН 1056603583552, ИНН 6670088548)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1069670136381, ИНН 6670136262)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" (далее - ЖСК "СССТ-3 г. Березовский") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в декабре 2010 года по договору на обеспечение технической эксплуатации и оказание услуг N 01/04/09 от 01.04.2009, в сумме 630 492 руб. 78 коп. (с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 7-8, т. 2 л.д. 95).
10.06.2011 ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Уютный дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 804 176 руб., составляющих стоимость работ по текущему ремонту за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года (с учетом увеличения размера исковых требований, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 25, 79, 95).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 (т. 2, л.д. 20-22) встречное исковое заявление ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года (резолютивная часть от 27.06.2011, судья Л.А.Бирюкова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" в пользу ООО "Уютный дом" взыскано 630 492 руб. 78 коп. основного долга, 15 371 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Уютный дом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 324 руб. 14 коп. С ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" в доход федерального бюджета взыскано 15 083 руб. 52 коп. государственной пошлины (т. 2, л.д. 98-104).
Ответчик (ЖСК "СССТ-3 г. Березовский") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Как указывает заявитель, выводы суда о доказанности ООО "Уютный дом" исковых требований не соответствуют представленным доказательствам. Акты о выполнении работ и сверки расчетов подписаны от имени ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" Резниковым С.А., который не имел полномочий на подписание документов от имени ответчика, поскольку еще в сентябре 2009 года его полномочия как председателя ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" были прекращены, о чем свидетельствует протокол общего собрания ЖСК "СССТ-3 г. Березовский". Ссылка суда на то, что письмом ЖСК одобрило действия Резникова, по мнению апеллянта, является ошибочной, не основанной на норме пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, одни и те же элементы подписи Резникова и на договоре, и на актах выполнены по-разному, что дает основание сомневаться в подлинности подписей Резникова на данных документах. Согласно пункту 6.5. договора на обслуживание многоквартирных домов, по итогам выполнения работ по текущему ремонту истец должен был составить технические акты с указанием объекта, объема и стоимости выполненных работ. Как установлено судом первой инстанции такие акты не составлялись. С учетом представленных в материалы дела фотографий и жалоб жильцов, подтверждающих, что работы по текущему ремонту в полном объеме не производились, заявитель делает вывод о том, что Резников С.А. не стал бы подписывать данные акты. С учетом изложенного, заявитель полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку факт оказания услуг в декабре 2010 года не доказан. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Учитывая, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, технические акты составлены не были, то ООО "Уютный дом" не могло претендовать на оплату работ по текущему ремонту в силу отсутствия выполненных работ по текущему ремонту. Следовательно, со стороны ООО "Уютный дом" имеется неосновательное обогащение. Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" судом отказано неправомерно.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2011 ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" явку представителя не обеспечил.
В апелляционной жалобе ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Резникова С.А. на актах выполненных работ по договору от 01.04.2009 N 01/04-09 и представил письменное заявление о фальсификации актов выполненных работ, составленных в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, поскольку Резников С.А. не являлся председателем в этот период и подписи от его имени явно отличаются от подписи Резникова на самом договоре. В обоснование заявленного ходатайства представил факсимильную копию справки о результатах почерковедческого исследования от 11.09.2011 без приложения к ней документов, подтверждающих наличие у Антропова А.В. права на проведение почерковедческого исследования подписей.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки о результатах почерковедческого исследования, составленной ООО "СБ Компани" от 11.09.2011 судом рассмотрено и отклонено на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность проведения почерковедческого исследования в период рассмотрения настоящего дела и представления справки по результатам исследования в суд первой инстанции, ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" не представлено.
Обоснованность заявления о фальсификации актов выполненных работ за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года судом апелляционной инстанции проверена путем оценки имеющихся в деле доказательств. Оснований для исключения актов из числа доказательств по делу суд не усмотрел.
Рассмотрев с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" о назначении почерковедческой экспертизы для определения факта Резниковым С.А. или иным лицом подписаны договор и акты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.
Представитель истца (ООО "Уютный дом") в судебном заседании 28.09.2011 отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-20021/2010 (т. 2, л.д. 90-93) между ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" (Заказчик) и ООО "Уютный дом" (Исполнитель) заключен договор на обеспечение технической эксплуатации и оказание услуг N 01/04/09 от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 11-20) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 21-22).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Исполнитель представляет услуги и выполняет работы, а Заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию и эксплуатации жилых домов N 11, 13 по ул. Красных Героев и N 2, корпус 1, N 2 корпус 2 по ул. Театральная в г. Березовский Свердловской области, а также обслуживание инженерно-технических сооружений и систем связи.
Перечень подлежащих оказанию услуг указан в пункте 1.2. договора. Стоимость услуг определена в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 36-39).
В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает Исполнителю стоимость выполненных объемов работ на основании акта, подписанного сторонами в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
Во исполнение условий договора ООО "Уютный дом" в декабре 2010 года оказало ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" предусмотренные договором услуги, что подтверждено актом N 41 от 30.12.2010 на сумму 684 803 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 23).
Выставленный для оплаты счет N 30 от 30.12.2010 на сумму 684 803 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 24) Заказчиком в нарушение условий договора оплачен частично. Задолженность по расчету Исполнителя составила 630 492 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности в указанном размере послужило ООО "Уютный дом" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Полагая, что в период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года услуги по текущему ремонту Исполнителем оказаны не были, в связи с чем отсутствовали основания для перечисления ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" на расчетный счет ООО "Уютный дом" денежных средств на оплату указанных услуг, ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Уютный дом" стоимости неосновательного обогащения в сумме 804 176 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования ООО "Уютный дом", взыскивая с ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" 630 492 руб. 78 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания Исполнителем услуг в соответствии с договором N 01/04/09 в декабре 2010 года, ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном размере.
Признав доказанным факт, что услуги по текущему ремонту в счет оплаты которых Заказчиком Исполнителю перечислены денежные средства, были ООО "Уютный дом" оказаны в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требования ЖСК "СССТ-3 г. Березовский".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Уютный дом", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заключенный между сторонами договор на обеспечение технической эксплуатации и оказание услуг от 01.04.2009 N 01/04/09 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания Исполнителем услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет Заказчику для подписания акт выполнены работ за отчетный период. В случае отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ, Заказчик предоставляет исполнителю в течение пяти дней письменный мотивированный отказ. В случае не предоставления в этот срок возражений акт выполненных работ считается подписанным, работы - выполненными (пункт 6.2 договора).
Согласно акту N 41 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 23) ООО "Уютный дом" оказаны услуги и выполнены работы (эксплуатация жилых домов, текущий ремонт, эксплуатация котельного оборудования, бухгалтерское и юридическое сопровождение, техническое обслуживание РП, диспетчерская связь) на общую сумму 684 803 руб. 35 коп. Указанный акт от имени Заказчика (ЖСК "СССТ-3 г. Березовский") подписан Резниковым С.А., подпись которого удостоверена оттиском печати ЖСК "СССТ-3 г. Березовский".
Доводы апеллянта о том, что Резников С.А. не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору от 01.01.2010, спорного акта и актов в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с протоколом N 1 заседания правления ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" от 23.09.2009 (т. 2, л.д. 6-7) председатель правления Резников С.А. на основании решения общего собрания собственников ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" освобожден от занимаемой должности с 25.09.2009.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем изменения о смене председателя правления в ЕГРЮЛ своевременно внесены не были.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2010 (т. 1, л.д. 51-53), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Резников С.А.
В приложении N 4 к договору N 01/04/09 (т. 1, л.д. 43), подписанным сторонами, уполномоченным представителем Заказчика указан председатель правления Резников Сергей Александрович. Изменения в договор в указанной части сторонами внесены не были.
Письмом от 17.01.2011 N 001 (т. 2, л.д. 74) ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" уведомило ООО "Уютный дом" о том, что протоколом N 1 от 23.09.2009 г. правления ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" Резников С.А. освобожден от занимаемой должности - председателя правления. Обязанности председателя правления ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" решено возложить на Мингалееву Н.В. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в Единый государственный реестр внесены изменения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ЖСК "СССТ-3 г. Березовский", которые зарегистрированы 31.12.2010. Исходя из внесенных и зарегистрированных в установленном законом порядке изменений ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" уведомило, что Резников С.А. не уполномочен подписывать документы от имени ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" с 31 декабря 2010 года.
Таким образом, с учетом изложенного в указанном письме волеизъявления ЖСК "СССТ-3 г. Березовский", доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Резникова С.А. подписывать документы от имени ответчика по первоначальному иску, противоречат представленным доказательствам.
Принимая во внимание, что договор от 01.04.2009 N 01/04/09 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 сторонами исполнялся, ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" до декабря 2010 года оплату оказанных услуг производил в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 67-153), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии одобрения ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" сделки, совершенной Резниковым С.А. (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг в спорный период.
Акт N 41 от 30.12.2010 подписан уполномоченным лицом от имени Заказчика, о чем свидетельствует оттиск печати ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" которым подпись представителя удостоверена.
Доказательств, позволяющих усомниться в том, что указанный акт, акты, составленные в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, договор и дополнительное соглашение к нему подписаны не Резниковым С.А., ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований к назначению почерковедческой экспертизы, признанию актов оказанных услуг недопустимыми доказательствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что объем и стоимость услуг и работ по договору сторонами согласованы в актах, подписанных без разногласий, отсутствие технических актов, составление которых предусмотрено пунктом 6.5. договора от 01.04.2009 N 01/04/09, не исключает обязанности Заказчика оплатить принятые услуги.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания Исполнителем услуг, а доказательств погашения задолженности по их оплате в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ООО "Уютный дом" о взыскании 630 492 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт перечисления ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" ООО "Уютный дом" денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.
Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" во исполнение договора от 01.04.2009 N 01/04/09, в счет оплаты оказанных и принятых услуг, выполненных работ, что подтверждено:
- платежными поручениями, с указанием в назначении платежа "оплата по договору за эксплуатацию жилого дома" (т. 1, л.д. 67-153);
- актами за спорный период, подписанными сторонами без разногласий, содержащими оттиски печатей истца и ответчика (т. 2, л.д. 30-31, 51-59, 63-73), в том числе в части работ по проведению текущего ремонта;
- актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010 (т. 1, л.д. 66-67, т. 2, л.д. 60-62), подписанными сторонами без разногласий, согласно которым на дату подписания актов задолженность числится за ЖСК "СССТ-3 г. Березовский".
С учетом изложенных ранее мотивов акты, в которых ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" признало, что указанные в актах услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, правомерно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что предусмотренные договором услуги ООО "Уютный дом" были оказаны и ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" приняты.
Доказательств того, что в спорный период ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" направляло в адрес ООО "Уютный дом" претензии в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.04.2009 N 01/04/09, материалы дела не содержат.
В приобщении представленных ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" фотографий судом первой инстанции было отказано, поскольку фотографии не содержали ни даты съемки, ни адреса, по которому производилась фотосъемка.
Заявление Устюжиной Н.А. (л.д. 81) с учетом его содержания, не свидетельствует о том, что указанные в актах за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года услуги выполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" факта возникновения на стороне ООО "Уютный дом" неосновательного обогащения за счет ЖСК "СССТ-3 г. Березовский" и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-5646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-3 г. Березовский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)