Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Черницыной Т.А., доверенности от 12.01.2011 года, от 18.01.2011 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Круг-1", Ермаковой Л.В., доверенность от 26.01.2011 года;
- от третьего лица, товарищества собственников жилья "Норд-1", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Круг-1",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года
по делу N А50-20527/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025203031336)
к обществу с ограниченной ответственностью "Круг-1" (ИНН 5916021946, ОГРН 1085916001984),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Норд-1",
о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Круг-1" (далее - ОО "Круг-1", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 14 459 руб. 95 коп., на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Норд-1" (далее - ТСЖ "Норд-1").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 459 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в объеме 12 448 руб. 95 коп.
Обращает внимание представленную им смету N 39, составленную на основании акта от 02.02.2010 года N 128, согласно которой размер ущерба составил 2 010 руб. 54 коп.
Ссылается на то, что ответчик признает свою вину в причиненном ущербе в размере фактических повреждений, указанных в акте от 02.02.2010 года N 128 и смете N 39, то есть в размере 2 011 руб.
Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, дом, расположенный по ул. Большевистская, 52 "А" в г. Краснокамске, находится в управлении ТСЖ "Норд-1".
01.01.2009 года между ТСЖ "Норд-1" (Заказчик) и ООО "Круг-1" (Подрядчик) был заключен договор на техническую эксплуатацию жилищного фонда N 1 (далее - договор N 1 от 010.01.2009 года). Данный договор регулирует отношения, связанные с технической эксплуатацией объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимости, в отношении которых Заказчик выполняет функции управления.
17.01.2010 года в результате прорыва в закольцовке труб горячего водоснабжения, расположенной на чердаке указанного выше жилого дома, произошло затопление квартиры N 58, принадлежащей Бунаковой Р.И.
Факт аварии и последующего затопления квартиры подтверждается актом от 02.02.2010 года N 128, составленным представителями ООО "Круг-1", письмом ООО "Круг-1" от 10.03.2010 года N 29.
В соответствии со сметой, составленной ООО "Круг-1", стоимость устранения повреждений квартиры в результате затопления составляет 2 010 руб. 54 коп.
Согласно смете N 2173633 от 28.01.2010 года, составленной ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость ремонта и материалов составляет 14 459 руб. 95 коп.
На момент произошедшего события между Бунаковой Р.И. (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования квартиры в форме полиса серии 3072 N 0063714 от 10.12.2009 года (далее - договор страхования).
Объектом страхования по данному договору страхования являются квартира, расположенная по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, 52"А", кв. 58, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество. Страхование произведено по варианту N 1 "Полный пакет рисков".
ООО "Росгосстрах" произошедшее событие признано страховым случаем, Страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 14 459 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 560 от 17.05.2010 года.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "Круг-1", ООО "Росгосстрах" направило в его адрес ответчика претензионное письмо, в котором было предложено перечислить денежные средства в размере 14 459 руб. 95 коп. на расчетный счет истца.
Поскольку в добровольном порядке требования данного претензионного письма не были удовлетворены, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Росгосстрах" имеются основания для обращения с иском в порядке суброгации; ответчик на основании договора N 1 от 01.01.2010 года принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома; факт нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.
Ответчиком не оспаривается факт произошедшего порыва трубы горячего водоснабжения, в результате которого был причинен ущерб имуществу страхователя.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором N 1 от 01.01.2009 года, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В пункте 2.1 данного договора содержится перечень работ и услуг, которые выполняет Подрядчик по договору. К указанным работам относятся, в том числе, осуществление осмотров, организация и планирование текущего и капитального ремонта объектов обслуживания, обеспечение выполнения правил содержания жилья, лестничных клеток, чердаков, подвалов и технических подполий, осуществление технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Подрядчик обязан обеспечивать безопасность проживания потребителей, сохранность объектов обслуживания, а также контроля инженерных сетей и иного имущества, обслуживаемого Подрядчиком.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Доказательств того, что со стороны ответчика были исполнены обязанности по соблюдения надлежащего содержания имущества, в частности, внутридомовой системы горячего водоснабжения, в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что порыв в закольцовке труб горячей воды на чердаке дома свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта по замене розлива горячей воды, решение о проведении которого принимается на общем собрании собственников жилых помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Ответчик, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта закольцовки труб горячего водоснабжения на чердаке дома, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств направления им в ТСЖ "Норд-1" до аварии, имевшей место 17.01.2010 года, уведомлений о необходимости проведения капитального ремонта данного инженерного оборудования.
С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что затопление жилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором. Между нарушением ответчиком договорных обязательств и наступлением вредных последствий в виде затопления квартиры страхователя истца усматривается причинно-следственная связь.
Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции при определении размера убытков должен был руководствоваться составленной ответчиком на основании акта от 02.02.2010 года N 128 локальной сметой N 39, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 2 010 руб. 54 коп., не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Из акта от 02.02.2010 года N 128 усматривается, что при осмотре квартиры N 58 в доме по ул. Большевистской, 52 "А" в г. Краснокамске, было установлено отслоение обоев по верхним панелям всей комнаты площадью 16 кв. м, отслоение обоев площадью 2,5 кв. м в коридоре, общая площадь которого составляет 7 кв. м, желтые пятна по шву плит потолка ванной комнаты, желтые пятна на потолке в туалете, отслоение обоев площадью 2 кв. м в туалете.
Данный акт составлен комиссией, состоящей из представителей ООО "Круг-1", то есть в одностороннем порядке. Кроме того, в указанном акте имеется запись собственника квартиры о несогласии с содержащимися в нем сведениями.
Вместе с тем, истцом для определения размера ущерба была привлечена независимая экспертная организация - ООО "Автоконсалтинг Плюс", экспертом которой Заякиным А.С. был произведен осмотр квартиры, составлен акт N 2173633 от 28.01.2010 года, а также смета N 2173633 от 28.01.2010 года, согласно которой стоимость ремонта квартиры и материалов составляет 14 459 руб. 95 коп.
Из сопоставления актов осмотра, составленных ответчиком и независимой экспертной организацией, усматриваются различия в определении площади отделки, подвергшейся воздействию горячей воды и пришедшей в негодность, что в дальнейшем при составлении смет на ремонт привело к определению различной стоимости ремонтных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что акт N 2173633 от 28.01.2010 года и смета N 2173633 от 28.01.2010 года составлены незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями в области определения размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался сметой, составленной ООО "Автоконсалтинг Плюс".
С ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления ответчик не обращался.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 14 459 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года по делу N А50-20527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 17АП-13282/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20527/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 17АП-13282/2010-ГК
Дело N А50-20527/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Черницыной Т.А., доверенности от 12.01.2011 года, от 18.01.2011 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Круг-1", Ермаковой Л.В., доверенность от 26.01.2011 года;
- от третьего лица, товарищества собственников жилья "Норд-1", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Круг-1",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года
по делу N А50-20527/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025203031336)
к обществу с ограниченной ответственностью "Круг-1" (ИНН 5916021946, ОГРН 1085916001984),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Норд-1",
о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Круг-1" (далее - ОО "Круг-1", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 14 459 руб. 95 коп., на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Норд-1" (далее - ТСЖ "Норд-1").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 459 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в объеме 12 448 руб. 95 коп.
Обращает внимание представленную им смету N 39, составленную на основании акта от 02.02.2010 года N 128, согласно которой размер ущерба составил 2 010 руб. 54 коп.
Ссылается на то, что ответчик признает свою вину в причиненном ущербе в размере фактических повреждений, указанных в акте от 02.02.2010 года N 128 и смете N 39, то есть в размере 2 011 руб.
Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, дом, расположенный по ул. Большевистская, 52 "А" в г. Краснокамске, находится в управлении ТСЖ "Норд-1".
01.01.2009 года между ТСЖ "Норд-1" (Заказчик) и ООО "Круг-1" (Подрядчик) был заключен договор на техническую эксплуатацию жилищного фонда N 1 (далее - договор N 1 от 010.01.2009 года). Данный договор регулирует отношения, связанные с технической эксплуатацией объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимости, в отношении которых Заказчик выполняет функции управления.
17.01.2010 года в результате прорыва в закольцовке труб горячего водоснабжения, расположенной на чердаке указанного выше жилого дома, произошло затопление квартиры N 58, принадлежащей Бунаковой Р.И.
Факт аварии и последующего затопления квартиры подтверждается актом от 02.02.2010 года N 128, составленным представителями ООО "Круг-1", письмом ООО "Круг-1" от 10.03.2010 года N 29.
В соответствии со сметой, составленной ООО "Круг-1", стоимость устранения повреждений квартиры в результате затопления составляет 2 010 руб. 54 коп.
Согласно смете N 2173633 от 28.01.2010 года, составленной ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость ремонта и материалов составляет 14 459 руб. 95 коп.
На момент произошедшего события между Бунаковой Р.И. (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования квартиры в форме полиса серии 3072 N 0063714 от 10.12.2009 года (далее - договор страхования).
Объектом страхования по данному договору страхования являются квартира, расположенная по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, 52"А", кв. 58, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество. Страхование произведено по варианту N 1 "Полный пакет рисков".
ООО "Росгосстрах" произошедшее событие признано страховым случаем, Страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 14 459 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 560 от 17.05.2010 года.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "Круг-1", ООО "Росгосстрах" направило в его адрес ответчика претензионное письмо, в котором было предложено перечислить денежные средства в размере 14 459 руб. 95 коп. на расчетный счет истца.
Поскольку в добровольном порядке требования данного претензионного письма не были удовлетворены, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Росгосстрах" имеются основания для обращения с иском в порядке суброгации; ответчик на основании договора N 1 от 01.01.2010 года принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома; факт нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.
Ответчиком не оспаривается факт произошедшего порыва трубы горячего водоснабжения, в результате которого был причинен ущерб имуществу страхователя.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором N 1 от 01.01.2009 года, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В пункте 2.1 данного договора содержится перечень работ и услуг, которые выполняет Подрядчик по договору. К указанным работам относятся, в том числе, осуществление осмотров, организация и планирование текущего и капитального ремонта объектов обслуживания, обеспечение выполнения правил содержания жилья, лестничных клеток, чердаков, подвалов и технических подполий, осуществление технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Подрядчик обязан обеспечивать безопасность проживания потребителей, сохранность объектов обслуживания, а также контроля инженерных сетей и иного имущества, обслуживаемого Подрядчиком.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Доказательств того, что со стороны ответчика были исполнены обязанности по соблюдения надлежащего содержания имущества, в частности, внутридомовой системы горячего водоснабжения, в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что порыв в закольцовке труб горячей воды на чердаке дома свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта по замене розлива горячей воды, решение о проведении которого принимается на общем собрании собственников жилых помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Ответчик, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта закольцовки труб горячего водоснабжения на чердаке дома, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств направления им в ТСЖ "Норд-1" до аварии, имевшей место 17.01.2010 года, уведомлений о необходимости проведения капитального ремонта данного инженерного оборудования.
С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что затопление жилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором. Между нарушением ответчиком договорных обязательств и наступлением вредных последствий в виде затопления квартиры страхователя истца усматривается причинно-следственная связь.
Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции при определении размера убытков должен был руководствоваться составленной ответчиком на основании акта от 02.02.2010 года N 128 локальной сметой N 39, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 2 010 руб. 54 коп., не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Из акта от 02.02.2010 года N 128 усматривается, что при осмотре квартиры N 58 в доме по ул. Большевистской, 52 "А" в г. Краснокамске, было установлено отслоение обоев по верхним панелям всей комнаты площадью 16 кв. м, отслоение обоев площадью 2,5 кв. м в коридоре, общая площадь которого составляет 7 кв. м, желтые пятна по шву плит потолка ванной комнаты, желтые пятна на потолке в туалете, отслоение обоев площадью 2 кв. м в туалете.
Данный акт составлен комиссией, состоящей из представителей ООО "Круг-1", то есть в одностороннем порядке. Кроме того, в указанном акте имеется запись собственника квартиры о несогласии с содержащимися в нем сведениями.
Вместе с тем, истцом для определения размера ущерба была привлечена независимая экспертная организация - ООО "Автоконсалтинг Плюс", экспертом которой Заякиным А.С. был произведен осмотр квартиры, составлен акт N 2173633 от 28.01.2010 года, а также смета N 2173633 от 28.01.2010 года, согласно которой стоимость ремонта квартиры и материалов составляет 14 459 руб. 95 коп.
Из сопоставления актов осмотра, составленных ответчиком и независимой экспертной организацией, усматриваются различия в определении площади отделки, подвергшейся воздействию горячей воды и пришедшей в негодность, что в дальнейшем при составлении смет на ремонт привело к определению различной стоимости ремонтных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что акт N 2173633 от 28.01.2010 года и смета N 2173633 от 28.01.2010 года составлены незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями в области определения размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался сметой, составленной ООО "Автоконсалтинг Плюс".
С ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления ответчик не обращался.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 14 459 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года по делу N А50-20527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.М.ЖУКОВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)