Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года гражданское дело N 2-4495/10 по кассационной жалобе Б.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по заявлению Б.М. о признании требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о предоставлении согласия собственников многоквартирного дома незаконным.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.М. и его представителя - Б.Н., действующей на основании доверенности от 09.10.2007 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Калининского района М., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Б.М. обратился в суд с жалобой на действия Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, просит признать незаконным требование Администрации Калининского района, изложенное в письме от 24.11.2009 г. о необходимости представить согласие собственников многоквартирного дома для согласования проекта перепланировки и переустройства квартиры <...> предусматривающих обустройство отдельных входов, просит обязать Администрацию Калининского района осуществить перевод из жилого в нежилой фонд указанного выше жилого помещения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником жилого помещения - квартиры <...>, намерен осуществить перевод указанного помещения из жилого в нежилое, представил необходимую документацию, однако Администрация Калининского района Санкт-Петербурга 6.10.2009 г. приняв решение N <...> о даче согласия на перепланировку, письмом от 24.11.2009 г. обязала заявителя представить согласие всех собственников многоквартирного дома.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 г. в удовлетворении заявления Б.М. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда от 18 марта 2010 года отменено, на том основании, что судом не был исследован вопрос о том, требуется ли в результате перепланировки и переустройства квартиры присоединение общего имущества в указанном доме, а также сформирован или нет земельный участок, на котором расположен дом, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявления Б.М. отказано.
В кассационной жалобе Б.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылается на то, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Б.М. является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.12.2008 г.
06 октября 2009 г. Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга было принято решение N <...> о даче Б.М. согласия на перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом перепланировки принадлежащего ему жилого помещения в магазин промышленных товаров в соответствии с представленным им проектом, подготовленным ПК "Индекс".
24.11.2009 г. Администрацией Калининского района заявителю направлено письмо исходящий N <...>, в котором указано, что для согласования проекта перепланировки и переустройства квартиры <...>, предусматривающих обустройство отдельных входов, необходимо представить согласие собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, устанавливающей, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и пришел к выводу о том, что в результате перепланировки жилого помещения будет затронута несущая ограждающая конструкция дома, а также исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом земельный участок под домом сформирован, а потому признал правомерным требование Администрации предоставить согласование перепланировки квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что оборудование отдельного входа предусмотрено за счет увеличения оконного проема, с выбором подоконной части в квартире, принадлежащей заявителю на праве собственности, присоединения части общего имущества в многоквартирном доме в результате перепланировки не предусмотрено.
В данном случае, поскольку судом не установлено, что в результате перепланировки или переустройства квартиры заявителя требуется присоединение общего имущества в указанном доме, получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом, на момент предъявления заявителю требования о согласовании перепланировки с другими собственниками помещений указанного дома сформирован не был, участок сформирован только распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.12.2009 г. N <...>.
Учитывая, что в результате перепланировки квартиры Б.М. не требуется присоединения к ней части общего имущества дома, а также то обстоятельство, что на момент выдачи предписания о согласовании земля под домом не входила в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, вывод суда о том, что для изменения статуса квартиры заявителя в указанном доме требовалось согласие собственников жилых помещений дома, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года - отменить.
Признать незаконным требование Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о предоставлении Б.М. согласования собственников многоквартирного дома на перепланировку и переустройство квартиры <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 33-11169/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 33-11169/2010
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года гражданское дело N 2-4495/10 по кассационной жалобе Б.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по заявлению Б.М. о признании требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о предоставлении согласия собственников многоквартирного дома незаконным.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.М. и его представителя - Б.Н., действующей на основании доверенности от 09.10.2007 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Калининского района М., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с жалобой на действия Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, просит признать незаконным требование Администрации Калининского района, изложенное в письме от 24.11.2009 г. о необходимости представить согласие собственников многоквартирного дома для согласования проекта перепланировки и переустройства квартиры <...> предусматривающих обустройство отдельных входов, просит обязать Администрацию Калининского района осуществить перевод из жилого в нежилой фонд указанного выше жилого помещения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником жилого помещения - квартиры <...>, намерен осуществить перевод указанного помещения из жилого в нежилое, представил необходимую документацию, однако Администрация Калининского района Санкт-Петербурга 6.10.2009 г. приняв решение N <...> о даче согласия на перепланировку, письмом от 24.11.2009 г. обязала заявителя представить согласие всех собственников многоквартирного дома.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 г. в удовлетворении заявления Б.М. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда от 18 марта 2010 года отменено, на том основании, что судом не был исследован вопрос о том, требуется ли в результате перепланировки и переустройства квартиры присоединение общего имущества в указанном доме, а также сформирован или нет земельный участок, на котором расположен дом, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявления Б.М. отказано.
В кассационной жалобе Б.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылается на то, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Б.М. является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.12.2008 г.
06 октября 2009 г. Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга было принято решение N <...> о даче Б.М. согласия на перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом перепланировки принадлежащего ему жилого помещения в магазин промышленных товаров в соответствии с представленным им проектом, подготовленным ПК "Индекс".
24.11.2009 г. Администрацией Калининского района заявителю направлено письмо исходящий N <...>, в котором указано, что для согласования проекта перепланировки и переустройства квартиры <...>, предусматривающих обустройство отдельных входов, необходимо представить согласие собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, устанавливающей, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и пришел к выводу о том, что в результате перепланировки жилого помещения будет затронута несущая ограждающая конструкция дома, а также исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом земельный участок под домом сформирован, а потому признал правомерным требование Администрации предоставить согласование перепланировки квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что оборудование отдельного входа предусмотрено за счет увеличения оконного проема, с выбором подоконной части в квартире, принадлежащей заявителю на праве собственности, присоединения части общего имущества в многоквартирном доме в результате перепланировки не предусмотрено.
В данном случае, поскольку судом не установлено, что в результате перепланировки или переустройства квартиры заявителя требуется присоединение общего имущества в указанном доме, получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом, на момент предъявления заявителю требования о согласовании перепланировки с другими собственниками помещений указанного дома сформирован не был, участок сформирован только распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.12.2009 г. N <...>.
Учитывая, что в результате перепланировки квартиры Б.М. не требуется присоединения к ней части общего имущества дома, а также то обстоятельство, что на момент выдачи предписания о согласовании земля под домом не входила в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, вывод суда о том, что для изменения статуса квартиры заявителя в указанном доме требовалось согласие собственников жилых помещений дома, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года - отменить.
Признать незаконным требование Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о предоставлении Б.М. согласования собственников многоквартирного дома на перепланировку и переустройство квартиры <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)