Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 N 18АП-4397/2012 ПО ДЕЛУ N А47-6224/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. N 18АП-4397/2012

Дело N А47-6224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 по делу N А47-6224/2011 (судья Федорова Г.А.)
В заседании приняли участие представители:
районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района Оренбургской области -Нестерова Е.А. (доверенность от 10.04.2011)
Районное межмуниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района Оренбургской области (461046, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Магистральная, 26, ИНН 5625006340) (далее - РМУП ЖКХ Бузулукского района, истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (461050, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Магистральная, 26, ИНН 5603032876) (далее - ООО УК "Наш Дом", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (461040, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Ленина, д. 10) о взыскании задолженности в размере 8 074 474 руб. 27 коп. по договору теплоснабжения N 2-Т от 01.02.2009 и договору N 3-В от 01.02.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с сентября 2010 г. по ноябрь 2011 г.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 606 846 руб. 37 коп., включающих 4 788 489 руб. 49 коп. стоимости полученной тепловой энергии и 818 359 руб. 88 коп. стоимости полученных услуг по приему сточных вод за период с 01.09.2010 до 01.12.2011.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2012 исковые требования РМУП ЖКХ Бузулукского района в части требований о взыскании 2 299 477 руб. 52 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО УК "Наш Дом" просило решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Наш Дом" сослалось на то, что не подлежит оплате стоимость некачественных и не оказанных коммунальных услуг. Полагает, что не соответствует действительности указание в решении о том, что ответчик в судебном заседании подтверждает задолженность в сумме 4 400 408 руб. 83 коп. стоимость полученной тепловой энергии и 772 805 руб. 37 коп. стоимости полученных услуг по приему сточных вод. Считает, что суд не дал правовую оценку заключенному сторонами соглашению N 1 от 16.08.2010 о том, что у ответчика существует обязательство оплачивать теплоэнергию только в размере сумм, поступивших от населения. Полагает, что поскольку истец не изменял период взыскания, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Считает, что суд не дал оценку полномочиям лица, подписавшего исковое заявление, и необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
До начала судебного заседания районное межмуниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства оказания услуг ненадлежащего качества. Считает, что копия соглашения N 1 от 16.08.2010 не является надлежащим доказательством, поскольку не представлен подлинник документа. Ссылается на то, что в материалы дела представлены справки для расчета платы по водоснабжению и водоотведению домов, а также расчеты натуральных показателей по теплоснабжению, согласно которым производится начисление. Считает, что судом не изменен предмет искового требования.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в части оспаривания порядка назначения директора РМУП ЖКХ Бузулукского района. Считает, что назначение директора РМУП ЖКХ Бузулукского района является законным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что ответчиком оказывались услуги надлежащего качества. Полагает, что документы, предоставляемые ответчиком, оформлены ненадлежащим образом. Считает, что судом не изменен размер искового требования. Считает, что в связи с неисполнением досудебного порядка, суд правомерно уменьшил срок денежных выплат.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, РМУП ЖКХ (энергоснабжающая организация и ООО Управляющая компания "Наш Дом" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 2-Т от 01.02.2009 и договор N 3-В от 01.02.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которых истец оказывает ответчику услуги по подаче через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов и услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод.
Во исполнение условий договоров истец оказывал по указанным договорам в период с сентября 2010 г. по март 2011 г. ответчику услуги по приему сточных вод и поставке тепла, о чем представлены в дело акты.
По данным сверки расчетов за период с 01.09.2010 по 31.03.2011, проведенной сторонами за теплоснабжение, по данным истца задолженность ответчика составляет в сумме 2 886 972 руб. 93 коп.
Согласно данным сверки расчетов за период с 01.09.2010 по 31.03.2011, проведенной сторонами за водоотведение, по данным истца задолженность ответчика составляет в сумме 420 393 руб. 92 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию и услуги по водоотведению, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 544, 329, 330, 314, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, в общей сумме 3 307 368 руб. 85 коп. основного долга за услуги оказанные в период с сентября 2010 г. по март 2011 г., суд указал, что истцом по договорам в период с сентября 2010 г. по март 2011 г. ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению и отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Факт поставки теплоснабжающей организацией тепловой энергии и принятия ее ответчиком, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии подтверждены документально. Суд признал обоснованной позицию истца о недоказанности ответчиком правомерности одностороннего уменьшения сумм задолженностей за оказанные коммунальные услуги.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились правоотношения по теплоснабжению и водоотведению.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поставка тепловой энергии истцом ответчику и оказание истцом услуг по водоотведению подтверждается наличием технологического присоединения сетей истца к сетям, находящимся на балансе ответчика, о чем в дело представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности, в связи с чем у него возникла обязанность перед истцом по оплате.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не подлежит оплате стоимость некачественных и не оказанных коммунальных услуг. Полагает, что не соответствует действительности указание в решении о том, что ответчик в судебном заседании подтверждает задолженность в сумме 4 400 408 руб. 83 коп. стоимость полученной тепловой энергии и 772 805 руб. 37 коп. стоимости полученных услуг по приему сточных вод.
В подтверждение доводов ответчик представил в дело протоколы общих собраний собственников домов с. Проскурино об отсутствии вывоза жидких бытовых отходов.
Пунктами 64, 67, 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в качестве доказательства непредоставления коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указан акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, протоколы общих собраний собственников домов с. Проскурино правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил, довод ответчика о некачественных и не оказанных коммунальных услугах подлежит отклонению.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктами 3.6, 5.6 договоров стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется до 15 числа расчетного месяца по показаниям коллективных приборов учета по теплоснабжению или расчетным методом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод подателя жалобы о том, что суд не дал правовую оценку заключенному сторонами соглашению N 1 от 16.08.2010 о том, что у ответчика существует обязательство оплачивать теплоэнергию только в размере сумм, поступивших от населения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Условие о том, что обязанность ответчика по оплате полученной тепловой энергии обусловлена зависимостью от поступления к нему денежных средств от населения, фактически является отлагательным условием, связавшим возникновение обязанности по оплате стоимости поставленной энергии в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон позволяет заключать сделки под условием, лишь в том случае, если наступление предусмотренного сторонами обстоятельства не зависит от воли сторон и неизвестно, наступит оно или не наступит.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.
Условия, которые устанавливают в качестве условия исполнения абонентом обязанности по оплате поставленной энергии поступление денежных средств от населения, противоречат требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Исходя из смысла условий договоров, заключенных сторонами, ответчик как абонент обязался оплачивать истцу поставленную тепловую энергию и услуги водоотведения.
Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и услуг по водоотведению ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца по оплате поставленной тепловой энергии и услуг по водоотведению независимого от фактической оплаты ответчику населением правомерны и подлежат удовлетворению на основании статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не изменял период взыскания, иск должен быть оставлен без рассмотрения отклоняется по следующим основаниям.
Согласно условиям договоров, соблюдение письменного претензионного досудебного порядка урегулирования споров между сторонами обязательно (п. 8.2. и п. 10.2. договоров).
Из материалов дела следует, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности, образовавшийся за период оказания коммунальных услуг с сентября 2010 г. по март 2011 г. включительно, что подтверждается претензией от 11.04.2011 N 415 на сумму 4 757 763 руб. (л.д. 101 т. 1), которая вручена ответчику 12.04.2011 согласно штампу входящей корреспонденции.
Поскольку претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности, образовавшийся за период оказания коммунальных услуг с сентября 2010 г. по март 2011 г. истцом соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в указанной части, вне зависимости от указания в иске большего периода задолженности.
Ссылка ответчика на отсутствие оценки суда полномочий лица, подписавшего исковое заявление, является необоснованной, поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий подписавшего иск лица, в материалы дела не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 по делу N А47-6224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ

Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)