Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2007 года Дело N Ф04-4731/2007(36279-А02-20)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай и арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича на постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-526/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диал",
Временный управляющий Дягилев Александр Илларионович обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о распределении расходов в сумме 79817 руб. 98 коп., связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - должник).
Определением от 14.02.2007 заявление конкурсного управляющего должника частично удовлетворено - с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) взыскано 68819 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 определение изменено.
С уполномоченного органа в пользу временного управляющего взыскано 37319 руб. 37 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.
С принятым постановлением не согласны уполномоченный орган и арбитражный управляющий.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, принять в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Заявитель считает, что судебный акт принят арбитражным судом с нарушением статьи 59 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление полностью как необоснованное, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определением от 14.06.2006 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден А.И.Дягилев.
Определением от 14.11.2006 суд продлил срок наблюдения до 14.12.2006 с соответствующим продлением полномочий временного управляющего А.И.Дягилева.
Решением от 15.01.2007 суд перешел на упрощенную процедуру банкротства, признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.
Решением от 12.04.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа о пересмотре решения от 15.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил указанное решение о признании должника банкротом. Основанием к отмене решения послужили обстоятельства реорганизации должника 11.04.2006 в форме присоединения к ООО "Сириус".
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией должника.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о распределении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в сумме 79817 руб. 98 коп., из которых 60000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры, 9817 руб. 98 коп. - расходы, понесенные при проведении наблюдения с 14.06.2006 по 14.12.2006.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном Законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в не погашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.
Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве.
Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба, суд взыскал с нее 68819 руб. 37 коп.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал соразмерным для исследуемого случая вознаграждение временному управляющему в сумме 30000 руб. (за три месяца процедуры наблюдения) и правомерно уменьшил сумму расходов за проведение названной процедуры банкротства до 7319 руб. 37 коп.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены и оценены взаимоотношения сторон и правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2007 по делу N А02-526/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2007 N Ф04-4731/2007(36279-А02-20), Ф04-4731/2007(36420-А02-20) ПО ДЕЛУ N А02-526/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 года Дело N Ф04-4731/2007(36279-А02-20)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай и арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича на постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-526/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диал",
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий Дягилев Александр Илларионович обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о распределении расходов в сумме 79817 руб. 98 коп., связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - должник).
Определением от 14.02.2007 заявление конкурсного управляющего должника частично удовлетворено - с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) взыскано 68819 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 определение изменено.
С уполномоченного органа в пользу временного управляющего взыскано 37319 руб. 37 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.
С принятым постановлением не согласны уполномоченный орган и арбитражный управляющий.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, принять в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Заявитель считает, что судебный акт принят арбитражным судом с нарушением статьи 59 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление полностью как необоснованное, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определением от 14.06.2006 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден А.И.Дягилев.
Определением от 14.11.2006 суд продлил срок наблюдения до 14.12.2006 с соответствующим продлением полномочий временного управляющего А.И.Дягилева.
Решением от 15.01.2007 суд перешел на упрощенную процедуру банкротства, признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.
Решением от 12.04.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа о пересмотре решения от 15.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил указанное решение о признании должника банкротом. Основанием к отмене решения послужили обстоятельства реорганизации должника 11.04.2006 в форме присоединения к ООО "Сириус".
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией должника.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о распределении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в сумме 79817 руб. 98 коп., из которых 60000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры, 9817 руб. 98 коп. - расходы, понесенные при проведении наблюдения с 14.06.2006 по 14.12.2006.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном Законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в не погашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.
Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве.
Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба, суд взыскал с нее 68819 руб. 37 коп.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал соразмерным для исследуемого случая вознаграждение временному управляющему в сумме 30000 руб. (за три месяца процедуры наблюдения) и правомерно уменьшил сумму расходов за проведение названной процедуры банкротства до 7319 руб. 37 коп.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены и оценены взаимоотношения сторон и правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2007 по делу N А02-526/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)