Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Гелиос", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 9 июля 2009 г. по делу N А68-1011/09,
Открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы", г. Тула, (далее ОАО "Управляющая компания г. Тулы"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гелиос", г. Тула, (далее ООО "Фирма "Гелиос"), о взыскании 206898 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2009 иск удовлетворен.
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Фирма "Гелиос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2009 как незаконного.
В судебном заседании представители ООО "Фирма "Гелиос" доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Управляющая компания г. Тулы" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, ООО "Фирма "Гелиос" является собственником нежилых помещений общей площадью 1049,30 кв. м. этаж 1 лит. А, расположенных в жилом многоквартирном доме N 38, по Красноармейскому проспекту г. Тулы.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" является управляющей компанией, в полномочия которой входит управление жилым домом N 38 по Красноармейскому проспекту г. Тулы.
Договор управления многоквартирным домом, между сторонами не заключен.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Фирма "Гелиос" обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование своих затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 38, по Красноармейскому проспекту г. Тулы, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" представило заключенные им договоры подряда на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, договоры исполнения муниципального заказа на услуги по выполнению противопожарных работ, договоры исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договоры на снабжение электрической энергией, договоры по выполнению работ по вывозу ТБО, договор на аварийное и техническое обслуживание внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования и их ремонт в жилищном фонде, договоры на выполнение работ по складированию и захоронению ТБО, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации мест общего пользования жилищного фонда, акты выполненных работ к указанным договорам, расчет исковых требований за период с 01.09.2006 по 30.09.2008.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, размер расходов рассчитан истцом в соответствии с постановлениями главы администрации г. Тулы от 27 марта 2006 г. N 426 "Об оплате жилья", от 26 февраля 2007 N 646 "Об оплате жилья", которыми установлены размеры платы за содержание и ремонт жилья для жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 38, на заявленную ко взысканию сумму.
Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 206898 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были учтены доказательства, подтверждающие затраты ответчика, связанные с оплатой расходов по уборке придомовой территории и вывозу мусора, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по мотивам, указанным в решении.
Как правильно указал арбитражный суд, наличие в штате ООО "Фирма "Гелиос" дворника, уборка земельного участка, не освобождает ответчика от несения бремени по уборке земельного участка (придомовой территории), находящегося в общей долевой собственности. Заключение ООО "Фирма "Гелиос" договоров на вывоз бытового мусора также не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по вывозу бытового мусора, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты по уборке мусора были связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме N 38. Доказательства того, что спорные услуги истцом не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.
Довод ООО "Фирма "Гелиос" о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом по представленным договорам, также не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 ч. 1 п. 12 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.
Заявителем по кассационной жалобе уплачена государственная пошлина в размере 2818 руб. 99 коп. (платежное поручение N 188 от 18.08.2009).
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством (1818 руб. 49 коп.), подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тульской обл. от 9 июля 2009 г. по делу N А68-1011/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Фирма "Гелиос", г. Тула, из средств федерального бюджета 1818 руб. 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2009 N Ф10-4598/09 ПО ДЕЛУ N А68-1011/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N Ф10-4598/09
Дело N А68-1011/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Гелиос", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 9 июля 2009 г. по делу N А68-1011/09,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы", г. Тула, (далее ОАО "Управляющая компания г. Тулы"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гелиос", г. Тула, (далее ООО "Фирма "Гелиос"), о взыскании 206898 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2009 иск удовлетворен.
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Фирма "Гелиос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2009 как незаконного.
В судебном заседании представители ООО "Фирма "Гелиос" доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Управляющая компания г. Тулы" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, ООО "Фирма "Гелиос" является собственником нежилых помещений общей площадью 1049,30 кв. м. этаж 1 лит. А, расположенных в жилом многоквартирном доме N 38, по Красноармейскому проспекту г. Тулы.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" является управляющей компанией, в полномочия которой входит управление жилым домом N 38 по Красноармейскому проспекту г. Тулы.
Договор управления многоквартирным домом, между сторонами не заключен.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Фирма "Гелиос" обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование своих затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 38, по Красноармейскому проспекту г. Тулы, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" представило заключенные им договоры подряда на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, договоры исполнения муниципального заказа на услуги по выполнению противопожарных работ, договоры исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договоры на снабжение электрической энергией, договоры по выполнению работ по вывозу ТБО, договор на аварийное и техническое обслуживание внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования и их ремонт в жилищном фонде, договоры на выполнение работ по складированию и захоронению ТБО, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации мест общего пользования жилищного фонда, акты выполненных работ к указанным договорам, расчет исковых требований за период с 01.09.2006 по 30.09.2008.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, размер расходов рассчитан истцом в соответствии с постановлениями главы администрации г. Тулы от 27 марта 2006 г. N 426 "Об оплате жилья", от 26 февраля 2007 N 646 "Об оплате жилья", которыми установлены размеры платы за содержание и ремонт жилья для жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 38, на заявленную ко взысканию сумму.
Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 206898 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были учтены доказательства, подтверждающие затраты ответчика, связанные с оплатой расходов по уборке придомовой территории и вывозу мусора, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по мотивам, указанным в решении.
Как правильно указал арбитражный суд, наличие в штате ООО "Фирма "Гелиос" дворника, уборка земельного участка, не освобождает ответчика от несения бремени по уборке земельного участка (придомовой территории), находящегося в общей долевой собственности. Заключение ООО "Фирма "Гелиос" договоров на вывоз бытового мусора также не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по вывозу бытового мусора, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты по уборке мусора были связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме N 38. Доказательства того, что спорные услуги истцом не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.
Довод ООО "Фирма "Гелиос" о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом по представленным договорам, также не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 ч. 1 п. 12 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.
Заявителем по кассационной жалобе уплачена государственная пошлина в размере 2818 руб. 99 коп. (платежное поручение N 188 от 18.08.2009).
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством (1818 руб. 49 коп.), подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской обл. от 9 июля 2009 г. по делу N А68-1011/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Фирма "Гелиос", г. Тула, из средств федерального бюджета 1818 руб. 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)