Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" Васильева Ярослава Юрьевича (доверенность N 27 от 02.06.2008), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" Котова Георгия Александровича (доверенность б\\н от 06.10.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года по делу N А33-15813/2008 (апелляционный суд: Бабенко А.Н., Магда О.В., Хасанова И.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (далее - Управляющая компания) о взыскании 107 542 рублей 32 копеек задолженности за потребленную холодную воду, составляющую разницу в стоимости объема потребленной жильцами многоквартирных домов холодной воды, определенного по нормативам, установленным органами местного самоуправления, и объема холодной воды, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, с применением тарифа, установленного для общества, за период с 01.02.2008 по 30.09.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 541 рубль 57 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 16, 19, 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивирован обязанностью ответчика оплатить 47 541 рублей 57 копеек стоимости холодной воды на общедомовые затраты, поскольку оплата собственниками потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета не учитывает общедомовые затраты, также отсутствием доказательств наличия задолженности в остальной части исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, управляющая компания не является потребителем ресурсов и исполнителем коммунальных услуг, поскольку между ней и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор на поставку холодной воды.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 января 2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 28 января 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители сторон участие в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Обществу выданы лицензии на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод Южно-Шарыповского и Кадатского месторождения для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения.
Согласно договору аренды N 112 от 28.12.2007 истец принял во временное владение и пользование муниципальное имущество Южно-Шарыповского водозабора, Кадатского водозабора, насосные станции 3-го подъема, водопроводные сети г. Шарыпово, предназначенные для эксплуатации в целях оказания услуг водоснабжения населению, бюджетным учреждениям, организациям, предприятия и иным потребителям.
Общество в спорный период произвело подачу холодной воды жителям многоквартирных домов N 4, 5, 30, 31, 40, 40А Северного микрорайона города Шарыпово Красноярского края, управление которыми осуществляло Управляющая компания.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), апелляционный суд пришел к правильному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ООО "ЖРЭУ" как управляющей организации.
Установив фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как договорные, а также принимая во внимание, что в силу пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вывод апелляционного суда о возложении именно на ответчика обязанности по оплате потребленной жителями спорных домов холодной воды является правильным.
Холодное водоснабжение относится к коммунальным ресурсам (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К спорным отношениям подлежат применению Правила N 167, Правила N 307 и Правила N 306.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Аналогичный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и 22.09.2009 N 5290/2009.
Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с абонента в пользу ресурсоснабжающей организации разницы между платой за отпуск холодной воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, не противоречит нормативному регулированию, и является правильным.
Между тем суд кассационной инстанции не может признать судебный акт законным.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
При новом рассмотрении дела апелляционным судом в нарушение положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащиеся в постановлении от 7 сентября 2009 года, в том числе: полно и всесторонне не исследованы и не оценены доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснован и не проверен расчет суммы подлежащей взысканию задолженности.
Апелляционный суд принял решение на основании не установленных по делу обстоятельств.
Не определив количество ресурса, израсходованного на содержание общего имущества из расчета по нормативу по жителям, имеющим индивидуальные приборы учета, а также количество предъявленного населению ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета воды, и соответственно их стоимость, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 541 рубля 57 копеек.
При этом апелляционный суд не включил в предмет судебного исследования вопросы о количестве жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета; нормативах водопотребления на одного человека; количестве жильцов, проживающих в домах с полным благоустройством, и количестве жильцов, проживающих в домах с душами; сведениях показаний индивидуальных приборов учета воды.
Кроме того, апелляционный суд в судебном акте указал на применение тарифа на услуги водоснабжения в размере 14,72 руб./куб.м, установленного приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения региона" г. Шарыпово" от 30.11.2007 N 37-т.
Однако решением Шарыповского городского Совета депутатов "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год" (приложение N 1) от 18.12.2007 N 26-272 установлены тарифы на холодное водоснабжение в домах с полным благоустройством в размере 8,15 руб./м3 (в т.ч. НДС), в домах с душами - 14 руб./м3 (в т.ч. НДС).
Таким образом, применение апелляционным судом тарифа на холодное водоснабжение в спорных домах в размере 14,72 руб./куб.м является ошибочным.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Из содержания мотивировочной части оспариваемого постановления (страница 6) следует об удовлетворении требований истца в размере 47 541 рубля 57 копеек, об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности.
Между тем резолютивная часть постановления не содержит вывода суда об отказе в удовлетворении требований истца. То есть в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления не соответствует его мотивировочной части.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчиков; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года по делу N А33-15813/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А33-15813/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N А33-15813/2008
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" Васильева Ярослава Юрьевича (доверенность N 27 от 02.06.2008), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" Котова Георгия Александровича (доверенность б\\н от 06.10.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года по делу N А33-15813/2008 (апелляционный суд: Бабенко А.Н., Магда О.В., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (далее - Управляющая компания) о взыскании 107 542 рублей 32 копеек задолженности за потребленную холодную воду, составляющую разницу в стоимости объема потребленной жильцами многоквартирных домов холодной воды, определенного по нормативам, установленным органами местного самоуправления, и объема холодной воды, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, с применением тарифа, установленного для общества, за период с 01.02.2008 по 30.09.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 541 рубль 57 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 16, 19, 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивирован обязанностью ответчика оплатить 47 541 рублей 57 копеек стоимости холодной воды на общедомовые затраты, поскольку оплата собственниками потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета не учитывает общедомовые затраты, также отсутствием доказательств наличия задолженности в остальной части исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, управляющая компания не является потребителем ресурсов и исполнителем коммунальных услуг, поскольку между ней и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор на поставку холодной воды.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 января 2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 28 января 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители сторон участие в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Обществу выданы лицензии на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод Южно-Шарыповского и Кадатского месторождения для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения.
Согласно договору аренды N 112 от 28.12.2007 истец принял во временное владение и пользование муниципальное имущество Южно-Шарыповского водозабора, Кадатского водозабора, насосные станции 3-го подъема, водопроводные сети г. Шарыпово, предназначенные для эксплуатации в целях оказания услуг водоснабжения населению, бюджетным учреждениям, организациям, предприятия и иным потребителям.
Общество в спорный период произвело подачу холодной воды жителям многоквартирных домов N 4, 5, 30, 31, 40, 40А Северного микрорайона города Шарыпово Красноярского края, управление которыми осуществляло Управляющая компания.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), апелляционный суд пришел к правильному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ООО "ЖРЭУ" как управляющей организации.
Установив фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как договорные, а также принимая во внимание, что в силу пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вывод апелляционного суда о возложении именно на ответчика обязанности по оплате потребленной жителями спорных домов холодной воды является правильным.
Холодное водоснабжение относится к коммунальным ресурсам (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К спорным отношениям подлежат применению Правила N 167, Правила N 307 и Правила N 306.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Аналогичный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и 22.09.2009 N 5290/2009.
Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с абонента в пользу ресурсоснабжающей организации разницы между платой за отпуск холодной воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, не противоречит нормативному регулированию, и является правильным.
Между тем суд кассационной инстанции не может признать судебный акт законным.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
При новом рассмотрении дела апелляционным судом в нарушение положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащиеся в постановлении от 7 сентября 2009 года, в том числе: полно и всесторонне не исследованы и не оценены доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснован и не проверен расчет суммы подлежащей взысканию задолженности.
Апелляционный суд принял решение на основании не установленных по делу обстоятельств.
Не определив количество ресурса, израсходованного на содержание общего имущества из расчета по нормативу по жителям, имеющим индивидуальные приборы учета, а также количество предъявленного населению ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета воды, и соответственно их стоимость, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 541 рубля 57 копеек.
При этом апелляционный суд не включил в предмет судебного исследования вопросы о количестве жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета; нормативах водопотребления на одного человека; количестве жильцов, проживающих в домах с полным благоустройством, и количестве жильцов, проживающих в домах с душами; сведениях показаний индивидуальных приборов учета воды.
Кроме того, апелляционный суд в судебном акте указал на применение тарифа на услуги водоснабжения в размере 14,72 руб./куб.м, установленного приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения региона" г. Шарыпово" от 30.11.2007 N 37-т.
Однако решением Шарыповского городского Совета депутатов "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год" (приложение N 1) от 18.12.2007 N 26-272 установлены тарифы на холодное водоснабжение в домах с полным благоустройством в размере 8,15 руб./м3 (в т.ч. НДС), в домах с душами - 14 руб./м3 (в т.ч. НДС).
Таким образом, применение апелляционным судом тарифа на холодное водоснабжение в спорных домах в размере 14,72 руб./куб.м является ошибочным.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Из содержания мотивировочной части оспариваемого постановления (страница 6) следует об удовлетворении требований истца в размере 47 541 рубля 57 копеек, об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности.
Между тем резолютивная часть постановления не содержит вывода суда об отказе в удовлетворении требований истца. То есть в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления не соответствует его мотивировочной части.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчиков; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года по делу N А33-15813/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)