Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройОптима"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 года,
принятое судьей Барабанщиковой Л.М. с участием арбитражных заседателей Беловой И.С., Стогова Д.А.
по делу N А40-76684/08-133-516
по иску ООО "ПрофСтройГрупп"
к ООО "СтройОптима"
о взыскании 3.670.233 руб. 22 коп. долга, 245.719 руб. пени
и по встречному иску о признании договора строительного подряда от 20.05.2008 г. N -7 незаключенным
при участии:
от истца - Дорофеева С.Н. по дов. от 10.10.2008 г. N 01/10-08
от ответчика - Савельева А.Л. по дов. от 12.01.2009 г.
ЖСК "Альфа" - Миляевой Е.Р. по дов. от 09.09.2008 г. б/н
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПрофСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройОптима" о взыскании суммы задолженности в размере 3.670.233 руб. 22 коп., пени за просрочку платежа в размере 245.719 руб.
В свою очередь ООО "СтройОптима" заявило встречный иск к ООО "ПрофСтройГрупп" о признании договора строительного подряда от 20.05.2008 г. N 07 незаключенным. Определением суда от 10.02.2009 г. встречный иск принят.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 г. года по делу N А40-76684/08-133-516 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в иске отказать и удовлетворить встречный иск о признании договора незаключенным.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о согласовании сторонами сроков выполнения работ, поскольку график производства и финансирования работ сторонами согласован и не подписан, и ответчик аванс не перечислял.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом в материалы дела график производства и финансирования работ не может служить надлежащим доказательством согласования сторонами сроков выполнения работ, поскольку данный документ не имеет ссылок на договор, в графике отсутствует ссылка на год, цены, виды и объем работ не соответствуют объему и стоимости работ согласованных по договору.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что все акты выполненных работ от 31.05.2008 г. подписаны ошибочно, ввиду большого документооборота между сторонами наличием нескольких договоров и дополнительных соглашений с фактически одинаковыми видами работ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, между актами и справками, представленными в материалы дела, имеются существенные разночтения по основным параметрам, а именно: номеру договора, периоду производства работ и адресу объекта.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил актов освидетельствования скрытых работ, которые в силу строительных норм и правил должны обязательно составляться при указанных видах работ, в связи с чем, истец не доказал выполнения работ благоустройству территории.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске истцу отказать и удовлетворить встречный иск.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате принятых результатов работ. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-76684/08-133-516.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 20.05.2008 г. был заключен договор строительного подряда N 07, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительные работы по благоустройству территории мкрн. 19-23 по адресу: г. Москва, Южное Бутово, пос. Потапово, а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора и Приложений к нему.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о незаключенности договора строительного подряда от 20.05.2008 г. N 07, в связи со следующим.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должен быть определен предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работы.
Как следует из пункта 1.4 договора, все работы должны быть начаты и выполнены в соответствии с графиком финансирования и производства работ.
В материалах дела имеется график производства и финансирования работ по благоустройству территории мкрн. 19-23 по адресу: г. Москва, Южное Бутово, пос. Потапово, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями ООО "ПрофСтройГрупп" и ООО "СтройОптима". В графике производства и финансирования работ предусмотрены сроки выполнения работ.
Ссылка ответчика, что в данном графике отсутствует ссылка на оспариваемый договор от 20.05.2008 г. N 07, суд первой инстанции правомерно признал неосновательной, поскольку о принадлежности подписанного сторонами графика производства и финансирования работ к договору свидетельствует совпадение наименования и места работ - благоустройство территориям мкрн. 19-23 по адресу: г. Москва, Южное Бутово, пос. Потапово.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами сроков выполнения работ, в результате чего, оснований для признания договора строительного подряда от 20.05.2008 г. N 07 незаключенным у апелляционной коллегии отсутствуют.
В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал спорный договор заключенным, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.
Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные спорным договором на сумму 3.670.233 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2008 г. N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008 г., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несовпадение в актах номера договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты суммы задолженности за выполненные работы по названным актам.
Как установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в актах о приемке выполненных работ ошибочно указан номер договора 7 вместо 07, доказательств того, что между сторонами 20.05.2008 г. был заключен договор N 7, в суд не представлено.
Кроме того в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 имеется ссылка на договор N 07 от 20.05.2008 г.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Согласно пункту 5.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) и Справки (КС-3).
В материалах дела нет, и ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 20.05.08 N 07.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.670.233 руб. 22 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 07.06.2008 г. по 12.11.2008 г. в размере 245.719 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности подписания актов выполненных работ от 31.05.2008 г., арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств ошибочности подписания указанных актов, а именно: наличие большого документооборота между сторонами в связи с наличием нескольких договоров и дополнительных соглашений по фактически одинаковым видам работ; а также не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по признанию подписания этих актов по ошибке.
Напротив, подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии существенных разночтений между актами и справками, а именно: по номеру договора, периоду производства работ и адресу объекта, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела нет и ответчиком не представлены соответствующие доказательства, которые подтверждают, что между сторонами существовали другие обязательства, возникшие из других договоров, и что представленные в материалы дела акты и справки относятся к другим договорам, а не к договору от 20.05.2008 г. N 07.
Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что без актов освидетельствования скрытых работ, работы по благоустройству территории нельзя считать выполненными истцом, а их результаты принятыми ответчиком, поскольку Строительные нормы и правила 12-01-2004 "Организация строительства", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не распространяются на работы по благоустройству территории, а распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих (далее - строительство) объектов недвижимости, а также положения настоящих норм и правил могут быть распространены на ремонт эксплуатируемых зданий и сооружений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-76684/08-133-516.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-76684/08-133-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2009 N 09АП-10058/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76684/08-133-516
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. N 09АП-10058/2009-ГК
Дело N А40-76684/08-133-516
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройОптима"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 года,
принятое судьей Барабанщиковой Л.М. с участием арбитражных заседателей Беловой И.С., Стогова Д.А.
по делу N А40-76684/08-133-516
по иску ООО "ПрофСтройГрупп"
к ООО "СтройОптима"
о взыскании 3.670.233 руб. 22 коп. долга, 245.719 руб. пени
и по встречному иску о признании договора строительного подряда от 20.05.2008 г. N -7 незаключенным
при участии:
от истца - Дорофеева С.Н. по дов. от 10.10.2008 г. N 01/10-08
от ответчика - Савельева А.Л. по дов. от 12.01.2009 г.
ЖСК "Альфа" - Миляевой Е.Р. по дов. от 09.09.2008 г. б/н
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПрофСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройОптима" о взыскании суммы задолженности в размере 3.670.233 руб. 22 коп., пени за просрочку платежа в размере 245.719 руб.
В свою очередь ООО "СтройОптима" заявило встречный иск к ООО "ПрофСтройГрупп" о признании договора строительного подряда от 20.05.2008 г. N 07 незаключенным. Определением суда от 10.02.2009 г. встречный иск принят.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 г. года по делу N А40-76684/08-133-516 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в иске отказать и удовлетворить встречный иск о признании договора незаключенным.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о согласовании сторонами сроков выполнения работ, поскольку график производства и финансирования работ сторонами согласован и не подписан, и ответчик аванс не перечислял.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом в материалы дела график производства и финансирования работ не может служить надлежащим доказательством согласования сторонами сроков выполнения работ, поскольку данный документ не имеет ссылок на договор, в графике отсутствует ссылка на год, цены, виды и объем работ не соответствуют объему и стоимости работ согласованных по договору.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что все акты выполненных работ от 31.05.2008 г. подписаны ошибочно, ввиду большого документооборота между сторонами наличием нескольких договоров и дополнительных соглашений с фактически одинаковыми видами работ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, между актами и справками, представленными в материалы дела, имеются существенные разночтения по основным параметрам, а именно: номеру договора, периоду производства работ и адресу объекта.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил актов освидетельствования скрытых работ, которые в силу строительных норм и правил должны обязательно составляться при указанных видах работ, в связи с чем, истец не доказал выполнения работ благоустройству территории.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске истцу отказать и удовлетворить встречный иск.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате принятых результатов работ. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-76684/08-133-516.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 20.05.2008 г. был заключен договор строительного подряда N 07, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительные работы по благоустройству территории мкрн. 19-23 по адресу: г. Москва, Южное Бутово, пос. Потапово, а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора и Приложений к нему.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о незаключенности договора строительного подряда от 20.05.2008 г. N 07, в связи со следующим.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должен быть определен предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работы.
Как следует из пункта 1.4 договора, все работы должны быть начаты и выполнены в соответствии с графиком финансирования и производства работ.
В материалах дела имеется график производства и финансирования работ по благоустройству территории мкрн. 19-23 по адресу: г. Москва, Южное Бутово, пос. Потапово, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями ООО "ПрофСтройГрупп" и ООО "СтройОптима". В графике производства и финансирования работ предусмотрены сроки выполнения работ.
Ссылка ответчика, что в данном графике отсутствует ссылка на оспариваемый договор от 20.05.2008 г. N 07, суд первой инстанции правомерно признал неосновательной, поскольку о принадлежности подписанного сторонами графика производства и финансирования работ к договору свидетельствует совпадение наименования и места работ - благоустройство территориям мкрн. 19-23 по адресу: г. Москва, Южное Бутово, пос. Потапово.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами сроков выполнения работ, в результате чего, оснований для признания договора строительного подряда от 20.05.2008 г. N 07 незаключенным у апелляционной коллегии отсутствуют.
В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал спорный договор заключенным, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.
Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные спорным договором на сумму 3.670.233 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2008 г. N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008 г., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несовпадение в актах номера договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты суммы задолженности за выполненные работы по названным актам.
Как установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в актах о приемке выполненных работ ошибочно указан номер договора 7 вместо 07, доказательств того, что между сторонами 20.05.2008 г. был заключен договор N 7, в суд не представлено.
Кроме того в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 имеется ссылка на договор N 07 от 20.05.2008 г.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Согласно пункту 5.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) и Справки (КС-3).
В материалах дела нет, и ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 20.05.08 N 07.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.670.233 руб. 22 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 07.06.2008 г. по 12.11.2008 г. в размере 245.719 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности подписания актов выполненных работ от 31.05.2008 г., арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств ошибочности подписания указанных актов, а именно: наличие большого документооборота между сторонами в связи с наличием нескольких договоров и дополнительных соглашений по фактически одинаковым видам работ; а также не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по признанию подписания этих актов по ошибке.
Напротив, подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии существенных разночтений между актами и справками, а именно: по номеру договора, периоду производства работ и адресу объекта, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела нет и ответчиком не представлены соответствующие доказательства, которые подтверждают, что между сторонами существовали другие обязательства, возникшие из других договоров, и что представленные в материалы дела акты и справки относятся к другим договорам, а не к договору от 20.05.2008 г. N 07.
Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что без актов освидетельствования скрытых работ, работы по благоустройству территории нельзя считать выполненными истцом, а их результаты принятыми ответчиком, поскольку Строительные нормы и правила 12-01-2004 "Организация строительства", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не распространяются на работы по благоустройству территории, а распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих (далее - строительство) объектов недвижимости, а также положения настоящих норм и правил могут быть распространены на ремонт эксплуатируемых зданий и сооружений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-76684/08-133-516.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-76684/08-133-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)