Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Малыка В.Н. и Кожевникова С.А.
при секретаре: С.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13.07.2011 г. дело по кассационной жалобе Г.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.2011 г., которым постановлено: в иске Г.Е.В. к ООО "С1", ООО "С2" о понуждении к государственной регистрации договора цессии (уступки прав требования на квартиру) от 28.10.2009 г. заключенного между Г.Е.В. и ООО "С1" отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
Г.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "С1" о понуждении к государственной регистрации договора цессии от 28.10.2009 г., ссылаясь на те обстоятельства, что по данному договору ответчик передал ей принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 г. право требования на трехкомнатную квартиру <...> площадью 82,7 кв. м. и трехкомнатную квартиру <...> площадью 82,7 кв. м. после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу <...>.
В результате реорганизации ООО "С1" обязательства застройщика перешли к вновь созданному ООО "С2".
Истица выполнила обязательства по оплате двух квартир в полном объеме, уплатив 2331000 руб., однако ответчик уклоняется от регистрации договора цессии в УФРС по Липецкой области, чем нарушаются ее права.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "С2" и в качестве третьего лица - временного управляющего этого общества С.Ю.Н.
В судебное заседание истица не явилась, а ее представитель по доверенности П.О.В. иск поддержала, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель временного управляющего ООО "С" против иска возражала, пояснив, что договор долевого участия N 55 от 18.09.2009 г. между двумя юридическими лицами заключен с нарушение требований закона, поскольку оплате должна производиться исключительно денежным средствами, а не строительными работами и по такому договору нельзя производить уступку права требования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Г.Е.В. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.
Выслушав представителя истца по доверенности П.О.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 1 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Как следует из материалов дела ООО "С1" в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в г. Липецке <...> на земельном участке площадью 5312 кв. м.
По договору N 55 от 18.09.2009 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...>" заключенному между ООО "С1" (Застройщик - ОГРН <...>) и ООО "С1" (Дольщик - ОГРН <...>), Застройщик принял на себя обязательства по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, передать Дольщику две трехкомнатные квартиры N 1 и N 11 площадью по 82,7 кв.м. Размер долевого взноса стороны определили в сумме 2811800 руб. и в счет взноса долевого участия Дольщик выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
ООО "С1" (Дольщик) и Г.Е.В. заключили договор цессии от 28.10.2009 г., по которому Дольщик уступил истцу право требования на вышеуказанные две квартиры, право требования уступается за 3969600 руб., в последующем дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2009 г. стороны внесли изменения в это условие договора, определив эту сумму в размере 2331000 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26.11.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "С1" путем реорганизации в форме разделения на два юридических лица - ООО "С3" и ООО "Л". В свою очередь ООО "С3" также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения, и его обязательства, вытекающие из договора N 55 от 18.09.2009 г. "О долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома" согласно разделительного баланса перешли к ООО "С2".
Отказывая Г.Е.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что по договору N 55 от 18.09.2009 г. нельзя передавать право требования в порядке цессии другим лица, поскольку по своей природе данный договор является договором инвестирования.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в силу положений ст. 2 ФЗ N 39 от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений, под которыми понимается инвестиции в основной капитал, в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкция действующих предприятий и др. (ст. 1 ФЗ N 39).
Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции относительно природы договора N 55 от 18.09.2009 г. и возникших правоотношений не влекут отмену по существу правильного решения об отказе Г.Е.В. в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 г. в ООО "С2" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен С.Ю.В. и по ходатайству временного управляющего этим судом приняты обеспечительные меры по запрету совершения Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме регистрацию всех сделок с участием ООО "С2" в отношении объекта незавершенного строительства находящегося по строительному адресу: <...>. Судом установлено, что такого согласия временный управляющий С.Ю.В. не давал и возражал против удовлетворения иска.
Спорные квартиры включены в разделительный баланс, стороны не оспаривали то обстоятельство, что в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома не ведется, готовность дома составляет 7%, так как возведен только фундамент строения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права не могут повлечь отмену решения суда по вышеизложенным мотивам.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, отказываясь регистрировать договор цессии, нарушает права истца, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Г.Е.В. не лишена возможность требовать защиты нарушенного права другими способами, установленными ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1926/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1926/2011
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Малыка В.Н. и Кожевникова С.А.
при секретаре: С.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13.07.2011 г. дело по кассационной жалобе Г.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.2011 г., которым постановлено: в иске Г.Е.В. к ООО "С1", ООО "С2" о понуждении к государственной регистрации договора цессии (уступки прав требования на квартиру) от 28.10.2009 г. заключенного между Г.Е.В. и ООО "С1" отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "С1" о понуждении к государственной регистрации договора цессии от 28.10.2009 г., ссылаясь на те обстоятельства, что по данному договору ответчик передал ей принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 г. право требования на трехкомнатную квартиру <...> площадью 82,7 кв. м. и трехкомнатную квартиру <...> площадью 82,7 кв. м. после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу <...>.
В результате реорганизации ООО "С1" обязательства застройщика перешли к вновь созданному ООО "С2".
Истица выполнила обязательства по оплате двух квартир в полном объеме, уплатив 2331000 руб., однако ответчик уклоняется от регистрации договора цессии в УФРС по Липецкой области, чем нарушаются ее права.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "С2" и в качестве третьего лица - временного управляющего этого общества С.Ю.Н.
В судебное заседание истица не явилась, а ее представитель по доверенности П.О.В. иск поддержала, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель временного управляющего ООО "С" против иска возражала, пояснив, что договор долевого участия N 55 от 18.09.2009 г. между двумя юридическими лицами заключен с нарушение требований закона, поскольку оплате должна производиться исключительно денежным средствами, а не строительными работами и по такому договору нельзя производить уступку права требования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Г.Е.В. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.
Выслушав представителя истца по доверенности П.О.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 1 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Как следует из материалов дела ООО "С1" в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в г. Липецке <...> на земельном участке площадью 5312 кв. м.
По договору N 55 от 18.09.2009 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...>" заключенному между ООО "С1" (Застройщик - ОГРН <...>) и ООО "С1" (Дольщик - ОГРН <...>), Застройщик принял на себя обязательства по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, передать Дольщику две трехкомнатные квартиры N 1 и N 11 площадью по 82,7 кв.м. Размер долевого взноса стороны определили в сумме 2811800 руб. и в счет взноса долевого участия Дольщик выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
ООО "С1" (Дольщик) и Г.Е.В. заключили договор цессии от 28.10.2009 г., по которому Дольщик уступил истцу право требования на вышеуказанные две квартиры, право требования уступается за 3969600 руб., в последующем дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2009 г. стороны внесли изменения в это условие договора, определив эту сумму в размере 2331000 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26.11.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "С1" путем реорганизации в форме разделения на два юридических лица - ООО "С3" и ООО "Л". В свою очередь ООО "С3" также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения, и его обязательства, вытекающие из договора N 55 от 18.09.2009 г. "О долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома" согласно разделительного баланса перешли к ООО "С2".
Отказывая Г.Е.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что по договору N 55 от 18.09.2009 г. нельзя передавать право требования в порядке цессии другим лица, поскольку по своей природе данный договор является договором инвестирования.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в силу положений ст. 2 ФЗ N 39 от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений, под которыми понимается инвестиции в основной капитал, в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкция действующих предприятий и др. (ст. 1 ФЗ N 39).
Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции относительно природы договора N 55 от 18.09.2009 г. и возникших правоотношений не влекут отмену по существу правильного решения об отказе Г.Е.В. в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 г. в ООО "С2" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен С.Ю.В. и по ходатайству временного управляющего этим судом приняты обеспечительные меры по запрету совершения Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме регистрацию всех сделок с участием ООО "С2" в отношении объекта незавершенного строительства находящегося по строительному адресу: <...>. Судом установлено, что такого согласия временный управляющий С.Ю.В. не давал и возражал против удовлетворения иска.
Спорные квартиры включены в разделительный баланс, стороны не оспаривали то обстоятельство, что в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома не ведется, готовность дома составляет 7%, так как возведен только фундамент строения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права не могут повлечь отмену решения суда по вышеизложенным мотивам.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, отказываясь регистрировать договор цессии, нарушает права истца, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Г.Е.В. не лишена возможность требовать защиты нарушенного права другими способами, установленными ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)