Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело
по иску ОАО "Управляющая компания" к ФИО1 (<...>) ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску А.Г., ФИО1 к ОАО "Управляющая компания" (ОАО "УК"), ОАО "Региональный информационный центр" (ОАО "РИЦ") о защите прав потребителей, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика А.Г. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.04.2012
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения ответчика А.Г., просившей отменить решение суда; представителя ответчика по встречному иску ОАО "Региональный информационный центр" <...> (доверенность от <...> N <...> сроком до <...>), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к И.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что с <...> МУП "Управляющая компания" оказывало ответчику жилищно-коммунальные услуги: обязательства по организации и обеспечению технической эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <...> предоставление коммунальных услуг. Жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Обязанности, указанные в ч. 2 ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет. В результате чего у него имеется задолженность перед ОАО "Управляющая компания" за период с <...> по <...> в размере <...>. с учетом пени, что подтверждается справкой о задолженности по лицевому счету <...>. в адрес ответчика направлена претензия, но до настоящего времени долг не погашен <...>. МУП "Управляющая компания" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Управляющая компания". С <...> начисления за ЖКУ переданы в ОАО "РИЦ". Просят взыскать с И.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> и госпошлину <...>
В ходе рассмотрения дела суду представлено свидетельство о перемене имени, согласно которому И.Г. изменила фамилию и имя на А.Г., копия свидетельства приобщена к материалам дела (т <...>.).
Ответчик А.Г., а также И.М., <...> года рождения, обратились в суд со встречным иском к ОАО "Управляющая компания" и ОАО "РИЦ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ОАО "УК" и ею отсутствует договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, следовательно, обязанности сторон не установлены, отсутствуют гражданско-правовые отношения между сторонами. Истец производит двойное начисление за услуги, которые не оказывались: в квитанции за ноябрь <...> указывается строка "содержание жилья", а также отдельно "мусор", капремонт, уборка подъезда, ремонт жилья, дворник, обслуживание газового оборудования. В квитанциях, представленных истцом, непонятны и не соответствует законодательству начисления. Истец исполнителем коммунальной услуги газоснабжения и специализированной организацией не является; каких-либо полномочий на заключение договора на обслуживание внутридомового газового оборудования ответчики от нее как собственника квартиры не получали. Федеральный закон не относит услугу по сбору и вывозу ТБО к числу организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Органы местного самоуправления не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы на сбор и вывоз бытовых отходов. Так как она ни с МУП "УК", ни с ОАО "УК" договора не заключала, считает данные начисления незаконными. По строке "электроэнергия" (потребленная на общедомовом имуществе) - формула расчета, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг, неприменима к расчетам потребления коммунальной услуги "электроснабжение" в отношении мест общего пользования многоквартирных домов. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг размер пени указывается в отдельном документе, направленном потребителю в течение <...> рабочих дней. Правилами содержания общего имущества в МКД начисление пени не предусмотрено. В связи с ее многочисленными обращениями по поводу полного отсутствия в квартире холодного водоснабжения истец не делал перерасчет. Считает, что ОАО "Управляющая компания" нарушила права истцов по встречному иску, как потребителей, ОАО "УК" не направляло ей уведомлений об изменении размера платы, тарифов и нормативов коммунальных услуг; на ее многочисленные заявления не реагировало. В платежных документах УК причины перерасчета не указывала; осмотры общего имущества УК не проводились. Платежные документы как МУП, так ОАО "УК" составлены без указания адреса (места нахождения юридического лица), а в квитанциях за <...> не содержат объема предоставленных услуг. Начисления в квитанциях произведены некорректно. Квитанция за <...> строка "к оплате" содержит значение <...> а квитанция за <...> в строке "долг" содержит другую сумму <...> отчеты об использовании денежных средств ОАО "УК" ей не предоставлялись; в квитанциях не указана достоверная информация об объемах потребления. ОАО "УК" производят согласно квитанциям расчет по общей площади ее квартиры (<...> кв. м.). Доля собственников не определена. Непонятна позиция ОАО "УК" по поводу передачи начислений в ОАО "Региональный информационный центр". Она своего согласия на передачу персональных данных ОАО "УК" не давала. В связи с тем, что ОАО "УК" осмотры общего имущества не проводила, ею с привлечением частного лица была осмотрена и отремонтирована балконная плита. Стоимость работ по договору составила <...>. Неисполнением обязанностей, установленных законодательством ОАО "УК" ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянном беспокойстве по поводу воды, нервозность, вызванная отсутствием каких-либо действий ОАО "УК", невозможность провести уборку, стирку, повышения давления. В период отсутствия воды в летнее время ей приходилось постоянно просить соседей, чтобы ей налили воды в ведро. Ей было тяжело смотреть как мучается без воды ребенок, оценивает моральный вред - <...>; дочери <...>. Просит взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в ее пользу <...>; материальный ущерб <...>; в пользу ее дочери - моральный вред <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 17.04.2012 исковые требования ОАО "Управляющая компания" удовлетворены частично. С А.Г. в пользу ОАО "Управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> и возврат госпошлины <...> всего <...>. Иск А.Г. и И.М. удовлетворен частично. С ОАО "Управляющая компания" взыскано:
- - в пользу А.Г. компенсация морального вреда <...>;
- - в пользу ФИО1 компенсация морального вреда <...>;
- - госпошлина в доход государства <...>.
В иске А.Г. и И.М. о взыскании с ОАО "Управляющая компания" <...> отказано. В иске А.Г. и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РИЦ" отказано.
С постановленным решением не согласилась ответчик А.Г. В апелляционной жалобе указывает, что неправомерно учитывались при начислении оплаты за жилье и коммунальные услуги постановления Главы Камышловского городского округа, которые в настоящее время утратили силу; неправомерно не приняты во внимания представленные ею акты о непредоставлении коммунальных услуг в ночное время. Полагает, что отсутствие договора на оказание коммунальных услуг является основанием для освобождения А.Г. от несения расходов на их оплату. Указывает, что суд неправильно произвел перерасчет оплаты коммунальных услуг без специальных формул; неправомерно отказано во взыскании расходов на ремонт балконной плиты. Нарушены положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Полагает, что солидарность ответчиков по встречному иску вытекает из положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия). Просит отменить решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.04.2012. Принять по делу новое решение, которым в первоначальном иске ОАО "Управляющая компания" отказать. Встречный иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель ответчика по встречному иску ОАО "РИЦ" просит отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
А.Г. с <...> является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> города <...> В указанном жилом помещении также проживает ее дочь И.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Суду была представлена копия лицевого счета, подтверждающая доводы истца о наличии у ответчика А.Г. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, образовавшейся за период с <...> в сумме <...> руб. В лицевом счете имеются отметки об отключении услуг.
Суд первой инстанции, сопоставив лицевой счет с представленными копиями квитанций, а также многочисленными обращениями ответчика А.Г., обоснованно произвел уменьшение выставленных истцом сумм на те услуги, которые фактически не оказывались.
Доводы А.Г. о том, что суд должен был применить специальные формулы при расчете коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
А.Г. представляя суду многочисленные возражения, в нарушение указанных норм, не произвела самостоятельно расчет и не указала, какие по ее мнению суммы должны быть указаны истцом и взысканы судом.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности к требованиям ОАО "УК" о взыскании сумм за <...> г. и исключением из расчета пеней с <...> г. по <...> г.
Тот факт, что между сторонами не был подписан договор на управление многоквартирным домом, не означает освобождение А.Г. от несения обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, которая установлена императивными нормами закона (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливались в соответствии с действовавшими на тот период времени нормативными правовыми актами, в том числе и Постановлениями Главы Камышловского городского округа. Отмена последующими постановлениями предыдущих, не означает, что коммунальные платежи начислялись неправильно.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком акты об установлении факта предоставления потребителю услуг ненадлежащего качества в ночное время, поскольку указанные акты были составлены без участия управляющей компании. Кроме того, в заявлениях А.Г., адресованных ОАО "УК" указывалось на отсутствие водоснабжения в дневное время. Те периоды, когда отсутствовала вода круглосуточно, были учтены судом при рассмотрении дела.
Не доказана необходимость замены балконной плиты в квартире истца на сумму <...> руб. Из многочисленных обращений А.Г. в управляющую компанию нет ни одного обращения по поводу разрушения балконной плиты и необходимости ее капитального ремонта либо демонтажа.
Выводы суда о том, что ОАО "РИЦ" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются правильными. Указанное лицо не является исполнителем коммунальных услуг, и не может нести ответственность за оказание ОАО "УК" услуг ненадлежащего качества.
Часть 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право управляющей организации, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В связи с изложенным, не могут быть признаны состоятельным доводы истца о нарушении законодательства о персональных данных и неправомерности осуществления начислений коммунальных услуг ОАО "РИЦ".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7400/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-7400/2012
Судья Шаламова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело
по иску ОАО "Управляющая компания" к ФИО1 (<...>) ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску А.Г., ФИО1 к ОАО "Управляющая компания" (ОАО "УК"), ОАО "Региональный информационный центр" (ОАО "РИЦ") о защите прав потребителей, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика А.Г. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.04.2012
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения ответчика А.Г., просившей отменить решение суда; представителя ответчика по встречному иску ОАО "Региональный информационный центр" <...> (доверенность от <...> N <...> сроком до <...>), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к И.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что с <...> МУП "Управляющая компания" оказывало ответчику жилищно-коммунальные услуги: обязательства по организации и обеспечению технической эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <...> предоставление коммунальных услуг. Жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Обязанности, указанные в ч. 2 ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет. В результате чего у него имеется задолженность перед ОАО "Управляющая компания" за период с <...> по <...> в размере <...>. с учетом пени, что подтверждается справкой о задолженности по лицевому счету <...>. в адрес ответчика направлена претензия, но до настоящего времени долг не погашен <...>. МУП "Управляющая компания" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Управляющая компания". С <...> начисления за ЖКУ переданы в ОАО "РИЦ". Просят взыскать с И.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> и госпошлину <...>
В ходе рассмотрения дела суду представлено свидетельство о перемене имени, согласно которому И.Г. изменила фамилию и имя на А.Г., копия свидетельства приобщена к материалам дела (т <...>.).
Ответчик А.Г., а также И.М., <...> года рождения, обратились в суд со встречным иском к ОАО "Управляющая компания" и ОАО "РИЦ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ОАО "УК" и ею отсутствует договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, следовательно, обязанности сторон не установлены, отсутствуют гражданско-правовые отношения между сторонами. Истец производит двойное начисление за услуги, которые не оказывались: в квитанции за ноябрь <...> указывается строка "содержание жилья", а также отдельно "мусор", капремонт, уборка подъезда, ремонт жилья, дворник, обслуживание газового оборудования. В квитанциях, представленных истцом, непонятны и не соответствует законодательству начисления. Истец исполнителем коммунальной услуги газоснабжения и специализированной организацией не является; каких-либо полномочий на заключение договора на обслуживание внутридомового газового оборудования ответчики от нее как собственника квартиры не получали. Федеральный закон не относит услугу по сбору и вывозу ТБО к числу организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Органы местного самоуправления не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы на сбор и вывоз бытовых отходов. Так как она ни с МУП "УК", ни с ОАО "УК" договора не заключала, считает данные начисления незаконными. По строке "электроэнергия" (потребленная на общедомовом имуществе) - формула расчета, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг, неприменима к расчетам потребления коммунальной услуги "электроснабжение" в отношении мест общего пользования многоквартирных домов. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг размер пени указывается в отдельном документе, направленном потребителю в течение <...> рабочих дней. Правилами содержания общего имущества в МКД начисление пени не предусмотрено. В связи с ее многочисленными обращениями по поводу полного отсутствия в квартире холодного водоснабжения истец не делал перерасчет. Считает, что ОАО "Управляющая компания" нарушила права истцов по встречному иску, как потребителей, ОАО "УК" не направляло ей уведомлений об изменении размера платы, тарифов и нормативов коммунальных услуг; на ее многочисленные заявления не реагировало. В платежных документах УК причины перерасчета не указывала; осмотры общего имущества УК не проводились. Платежные документы как МУП, так ОАО "УК" составлены без указания адреса (места нахождения юридического лица), а в квитанциях за <...> не содержат объема предоставленных услуг. Начисления в квитанциях произведены некорректно. Квитанция за <...> строка "к оплате" содержит значение <...> а квитанция за <...> в строке "долг" содержит другую сумму <...> отчеты об использовании денежных средств ОАО "УК" ей не предоставлялись; в квитанциях не указана достоверная информация об объемах потребления. ОАО "УК" производят согласно квитанциям расчет по общей площади ее квартиры (<...> кв. м.). Доля собственников не определена. Непонятна позиция ОАО "УК" по поводу передачи начислений в ОАО "Региональный информационный центр". Она своего согласия на передачу персональных данных ОАО "УК" не давала. В связи с тем, что ОАО "УК" осмотры общего имущества не проводила, ею с привлечением частного лица была осмотрена и отремонтирована балконная плита. Стоимость работ по договору составила <...>. Неисполнением обязанностей, установленных законодательством ОАО "УК" ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянном беспокойстве по поводу воды, нервозность, вызванная отсутствием каких-либо действий ОАО "УК", невозможность провести уборку, стирку, повышения давления. В период отсутствия воды в летнее время ей приходилось постоянно просить соседей, чтобы ей налили воды в ведро. Ей было тяжело смотреть как мучается без воды ребенок, оценивает моральный вред - <...>; дочери <...>. Просит взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в ее пользу <...>; материальный ущерб <...>; в пользу ее дочери - моральный вред <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 17.04.2012 исковые требования ОАО "Управляющая компания" удовлетворены частично. С А.Г. в пользу ОАО "Управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> и возврат госпошлины <...> всего <...>. Иск А.Г. и И.М. удовлетворен частично. С ОАО "Управляющая компания" взыскано:
- - в пользу А.Г. компенсация морального вреда <...>;
- - в пользу ФИО1 компенсация морального вреда <...>;
- - госпошлина в доход государства <...>.
В иске А.Г. и И.М. о взыскании с ОАО "Управляющая компания" <...> отказано. В иске А.Г. и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РИЦ" отказано.
С постановленным решением не согласилась ответчик А.Г. В апелляционной жалобе указывает, что неправомерно учитывались при начислении оплаты за жилье и коммунальные услуги постановления Главы Камышловского городского округа, которые в настоящее время утратили силу; неправомерно не приняты во внимания представленные ею акты о непредоставлении коммунальных услуг в ночное время. Полагает, что отсутствие договора на оказание коммунальных услуг является основанием для освобождения А.Г. от несения расходов на их оплату. Указывает, что суд неправильно произвел перерасчет оплаты коммунальных услуг без специальных формул; неправомерно отказано во взыскании расходов на ремонт балконной плиты. Нарушены положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Полагает, что солидарность ответчиков по встречному иску вытекает из положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия). Просит отменить решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.04.2012. Принять по делу новое решение, которым в первоначальном иске ОАО "Управляющая компания" отказать. Встречный иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель ответчика по встречному иску ОАО "РИЦ" просит отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
А.Г. с <...> является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> города <...> В указанном жилом помещении также проживает ее дочь И.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Суду была представлена копия лицевого счета, подтверждающая доводы истца о наличии у ответчика А.Г. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, образовавшейся за период с <...> в сумме <...> руб. В лицевом счете имеются отметки об отключении услуг.
Суд первой инстанции, сопоставив лицевой счет с представленными копиями квитанций, а также многочисленными обращениями ответчика А.Г., обоснованно произвел уменьшение выставленных истцом сумм на те услуги, которые фактически не оказывались.
Доводы А.Г. о том, что суд должен был применить специальные формулы при расчете коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
А.Г. представляя суду многочисленные возражения, в нарушение указанных норм, не произвела самостоятельно расчет и не указала, какие по ее мнению суммы должны быть указаны истцом и взысканы судом.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности к требованиям ОАО "УК" о взыскании сумм за <...> г. и исключением из расчета пеней с <...> г. по <...> г.
Тот факт, что между сторонами не был подписан договор на управление многоквартирным домом, не означает освобождение А.Г. от несения обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, которая установлена императивными нормами закона (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливались в соответствии с действовавшими на тот период времени нормативными правовыми актами, в том числе и Постановлениями Главы Камышловского городского округа. Отмена последующими постановлениями предыдущих, не означает, что коммунальные платежи начислялись неправильно.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком акты об установлении факта предоставления потребителю услуг ненадлежащего качества в ночное время, поскольку указанные акты были составлены без участия управляющей компании. Кроме того, в заявлениях А.Г., адресованных ОАО "УК" указывалось на отсутствие водоснабжения в дневное время. Те периоды, когда отсутствовала вода круглосуточно, были учтены судом при рассмотрении дела.
Не доказана необходимость замены балконной плиты в квартире истца на сумму <...> руб. Из многочисленных обращений А.Г. в управляющую компанию нет ни одного обращения по поводу разрушения балконной плиты и необходимости ее капитального ремонта либо демонтажа.
Выводы суда о том, что ОАО "РИЦ" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются правильными. Указанное лицо не является исполнителем коммунальных услуг, и не может нести ответственность за оказание ОАО "УК" услуг ненадлежащего качества.
Часть 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право управляющей организации, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В связи с изложенным, не могут быть признаны состоятельным доводы истца о нарушении законодательства о персональных данных и неправомерности осуществления начислений коммунальных услуг ОАО "РИЦ".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)