Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А17-3045/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А17-3045/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2010 по делу N А17-3045/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт" (ИНН: 3702594819, ОГРН: 1093702020411)
к открытому акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания" (ИНН: 3702515158, ОГРН: 1073702003308)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания" (далее - ОАО "МУК", ответчик, заявитель) о взыскании 4 613 033 руб. 01 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 8905 от 04.03.2008 за период с октября 2009 года по март 2010 года и 295 609 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 20.10.2010.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 613 033 руб. 01 коп. долга, 295 609 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 158 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 385 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2010 отменить частично и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 362 434 руб. 50 коп. долга и процентов. По мнению заявителя, объем поставленной электроэнергии в 61 доме 30 Микрорайона в количестве 148646 кВт/ч. ошибочно определен истцом по показаниям прибора учета на места общего пользования, поскольку с 1 квартала 2010 года ответчиком установлен общедомовой прибор учета, который и должен являться расчетным. Считает, что задолженность за электроэнергию по дому N 3 по ул. Московской г. Иваново, рассчитанная за фактическое потребление электроэнергии (864 кВт/ч), не может превышать договорной объем потребления (360 кВт/ч). Указывает, что при наличии общедомового прибора учета при прямых договорных отношениях истца с населением по оказанию услуг электроснабжения, электроэнергия, потребленная в местах общего пользования должна оплачиваться гражданами. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, ОАО "МУК" осуществляет функции управляющей компании в отношении обслуживаемых домов, часть из которых не оборудована приборами учета, потребляемой в местах общего пользования электроэнергии.
04.03.2008 между МУП "Энергосбыт" (правопредшественник истца) и ОАО "Муниципальная управляющая компания" был заключен договор энергоснабжения N 8905, по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять электроснабжение потребителя, а именно жилых домов, включая места общего пользования жилых домов, административных, хозяйственных, производственных помещений, а после выполнения пункта 3.2. договора - квартирного потребления граждан, согласно Приложению N 3 до границ балансового разграничения и эксплуатационной ответственности согласно приложению N 4 (пункт 1.1. договора).
Ответчик в свою очередь принял на себя встречное обязательство принимать электроэнергию и оплачивать ее стоимость в соответствии с показаниями расчетных приборов учета мест общего пользования, а после установки общедомового прибора учета в соответствии с показаниями общедомовых расчетных приборов учета (учитывающих потребление электроэнергии как в квартирах граждан, так и все места общего пользования) и соблюдать режим потребления энергии (пункты 3.1, 3.3 договора).
В пункте 3.5.13 договора ответчик принял на себя обязательство до первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, передавать в сетевую организацию и гарантирующему поставщику (истцу) сведения о расходе электроэнергии по форме, согласованной в Приложении N 2 к договору.
В силу пункта 4.1 договора оплата электроэнергии осуществляется потребителем по регулируемым тарифам для населения за весь объем потребленной Энергии до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет, указанный гарантирующим поставщиком, либо в кассу гарантирующего поставщика. Оплата электроэнергии административных, хозяйственных, производственных помещений, гаражей, складов и т.д. осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный гарантирующим поставщиком, либо в кассу гарантирующего поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки электроэнергии, по фактическим показаниями расчетных приборов учета электроэнергии, с применением тарифа непромышленного потребителя. Потребитель обязан произвести окончательный платеж за истекший расчетный месяц в течение 5 календарных дней, исчисляемых с момента выставления гарантирующим поставщиком соответствующего счета-фактуры за административные, хозяйственные, производственные помещения, гаражи, склады и т.д., с учетом нерегулируемых цен, определяемых в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно пункту 5.1 договора учет поставленной электроэнергии осуществляется расчетными приборами учета, в соответствии с Приложением N 6.
Поскольку не все жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы прибором учета мест общего пользования, стороны в Приложении N 6 к договору достигли соглашения по методике определения объема потребленной местами общего пользования электроэнергии при отсутствии приборов учета, в соответствии с которой объем потребленной электроэнергии определяется путем умножения количества светоточек на мощность каждой светоточки и на количество часов горения и количество календарных дней в расчетном периоде, а также согласовали величины мощности, количество часов горения и количество светоточек, на основании которых производится расчет.
Согласно пункту 8.6 договора его стороны указали, что он вступает в силу с 04.03.2008, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
По данным истца, подтвержденным сведениями ответчика о расходе электроэнергии за 4 квартал 2009 года, ОАО "МУК" за период с октября по декабрь 2009 года было поставлено 1 012 443 кВт/ч. электроэнергии на общую сумму 2 237 499 руб. 03 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.
На конец декабря 2009 года в 61 доме 30-го Микрорайона г. Иваново были установлены общедомовые приборы учета.
Сведения о расходе электрической энергии, потребленной в период с января по март 2010 года, ответчик истцу не представил, в связи с чем, объем электрической энергии, потребленной ОАО "МУК" в указанный период определен истцом на основании рапорта, представленного сетевой организацией ОАО "Ивгорэлектросеть" и составил 977 586 кВт/ч. на общую сумму 2 375 533 руб. 98 коп.
Неоплата указанной в расчете задолженности за поставленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из апелляционной жалобы ответчиком оспаривается лишь часть судебного акта, а именно взыскание 362 434 руб. 50 коп. долга (361 209 руб. 78 коп. по 61 дому 30 Микрорайона, оборудованному с конца декабря 2009 года общедомовым прибором учета и 1 224 руб. 72 коп. в части превышения договорного объема потребления по дому N 3 по ул. Московской) и соответствующей суммы процентов.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по подаче электроэнергии, что подтверждается сведениями, полученными от сетевой организации. Факт поставки электрической энергии, ее качество, количество и применяемый при расчете тариф ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя о применении при расчетах за потребленную электроэнергию в доме N 3 по ул. Московской договорного объема потребления, а не фактического, отклоняется апелляционным судом в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия возражений относительно объема фактически потребленного ресурса.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объем поставленной электроэнергии в 61 доме 30 Микрорайона в количестве 148646 кВт/ч. неправомерно определен истцом по показаниям прибора учета на места общего пользования.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусматривают порядок проведения расчетов за коммунальные услуги при наличии или отсутствии как общедомовых приборов учета, так и индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что после установки общедомового прибора учета расчеты за электрическую энергию будут производиться в соответствии с показаниями общедомовых расчетных приборов учета (учитывающих потребление электроэнергии как в квартирах граждан, так и все места общего пользования).
Как следует из материалов дела, на конец декабря 2009 года на 61 доме 30-го Микрорайона г. Иваново были установлены общедомовые приборы учета.
Таким образом, расчет задолженности за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования должен производиться исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Истец рассчитал объем потребленной электрической энергии в указанных домах по приборам учета на места общего пользования, т.е. применив порядок, существовавший до введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
Ответчик же представил в материалы дела расчет объема электрической энергии, поставленной на 61 дом 30 Микрорайона, оборудованный общедомовыми приборами учета (т. 3 л.д. 135-136), составленный на основании рапортов, полученных от ОАО "Ивгорэлектросеть" в соответствии с которым объем предъявленный ответчику к оплате электрической энергии, определенный истцом в соответствии с условиями договора на 174 663,40 кВт/ч меньше, чем объем электрической энергии, учтенный общедомовыми приборами учета за вычетом индивидуальных приборов учета.
Иными словами предъявляемая истцом сумма задолженности по отдельным приборам учета на места общего пользования меньше, чем та, которая подлежит оплате ответчиком исходя из расчета по общедомовому прибору учета.
Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в меньшем объеме, чем указано в представленных истцом расчетах, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах ошибочное указание арбитражного суда на правомерность взыскания задолженности, рассчитанной по показаниям приборов учета на места общего пользования, а не по показаниям общедомовых приборов учета после их введения в эксплуатацию, само по себе не нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку взысканная сумма задолженности меньше реального объема потребления электроэнергии по общедомовому прибору учета.
Необоснованным является и довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате электрической энергии поставленной на места общего пользования, так как он не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.
ОАО "МУК" является управляющей организацией в отношении жилых домов, в которые в рамках договора N 8905 осуществляется поставка электрической энергии.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и представленные в дело доказательства апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь управляющей компанией, в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении. Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в данном случае является ОАО "Энергосбыт", поскольку осуществляет непосредственный расчет с собственниками многоквартирного дома за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, апелляционным судом также отклоняется, как противоречащий пунктам 89 и 90 Правил N 530.
За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 609 руб. 93 коп. за период с 17.11.2009 по 20.10.2010.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Порядок расчета процентов заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, учитывая взыскание судом первой инстанции задолженности за поставленную в 61 дом 30 Микрорайона электроэнергию в меньшем объеме, чем указано в расчете ответчика, оснований для отмены решения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2010 по делу N А17-3045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)