Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" представитель не явился
- от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2010
по делу N А37-3271/2009, принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.11.2009 N 59
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) 23.11.2009 N 59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определение суда от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кинус Валерий Борисович, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана.
Решением суда от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области в отзыве на жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным; письменным ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 20.10.2009 гражданин Кинус В.Б. обратился к ООО "Жилсервис" для установления факта непредоставления последним услуг капитального ремонта и проведения соответствующей экспертизы многоквартирного дома 65-б по ул. Карла Маркса в г.Магадане и составления соответствующего акта.
Не получив ответ от ООО "Жилсервис" на свое обращение, 29.10.2009 Кинус В.В. обратился в жилищную инспекцию с заявлением о проведении совместного с ООО "Жилсервис" обследования выполненных последней работ по капитальному ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.
Выявив в действиях общества признаки административного правонарушения, жилищная инспекция 03.11.2009 составлен протокол N 66 об административном правонарушении и 23.11.2009 вынесено постановление N 59, которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., не согласившись с которым общество обратилось с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Согласно договору управления многоквартирным домом и выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2004 N 1 (л.д. 64 т. 1) жилой дом N 65-б, расположенный по ул. Карла-Маркса в г. Магадане, передан в управление и на обслуживание заявителю.
В соответствие с данным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотр общего имущества оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия, в том числе, ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).
Пунктом 40 Правил установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Как следует из материалов дела, гражданин Кинус В.Б. неоднократно обращался в управляющую организацию с требованием об установлении факта непредоставления услуг капитального ремонта спорного дома и составления соответствующего акта.
При рассмотрении спора судом установлено наличие в действиях заявителя нарушений пунктов 13, 14, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложений о перечне необходимых работ по проведению капитального ремонта, о сроке начала капитального ремонта, стоимости материалов и порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта от собственников дома 65-б по ул. Карла Маркса в г. Магадане, не поступало.
Вместе с тем, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров и при необходимости принимать меры для поддержки его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
Однако общество не представило доказательств принятия общим собранием собственников спорного жилого дома решения об оплате расходов на капитальный ремонт с учетом предложений управляющей компании - ООО "Жилсервис", следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем порядка определения размера платы за капитальный ремонт.
Кроме того, первая инстанция правомерно пришла к выводу о том, что у ООО "Жилсервис" имелась возможность для соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, и Жилищного кодекса Российской Федерации, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2010 по делу А37-3271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2010 N 06АП-1126/2010 ПО ДЕЛУ N А37-3271/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 06АП-1126/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" представитель не явился
- от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2010
по делу N А37-3271/2009, принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.11.2009 N 59
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) 23.11.2009 N 59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определение суда от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кинус Валерий Борисович, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана.
Решением суда от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области в отзыве на жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным; письменным ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 20.10.2009 гражданин Кинус В.Б. обратился к ООО "Жилсервис" для установления факта непредоставления последним услуг капитального ремонта и проведения соответствующей экспертизы многоквартирного дома 65-б по ул. Карла Маркса в г.Магадане и составления соответствующего акта.
Не получив ответ от ООО "Жилсервис" на свое обращение, 29.10.2009 Кинус В.В. обратился в жилищную инспекцию с заявлением о проведении совместного с ООО "Жилсервис" обследования выполненных последней работ по капитальному ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.
Выявив в действиях общества признаки административного правонарушения, жилищная инспекция 03.11.2009 составлен протокол N 66 об административном правонарушении и 23.11.2009 вынесено постановление N 59, которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., не согласившись с которым общество обратилось с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Согласно договору управления многоквартирным домом и выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2004 N 1 (л.д. 64 т. 1) жилой дом N 65-б, расположенный по ул. Карла-Маркса в г. Магадане, передан в управление и на обслуживание заявителю.
В соответствие с данным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотр общего имущества оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия, в том числе, ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).
Пунктом 40 Правил установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Как следует из материалов дела, гражданин Кинус В.Б. неоднократно обращался в управляющую организацию с требованием об установлении факта непредоставления услуг капитального ремонта спорного дома и составления соответствующего акта.
При рассмотрении спора судом установлено наличие в действиях заявителя нарушений пунктов 13, 14, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложений о перечне необходимых работ по проведению капитального ремонта, о сроке начала капитального ремонта, стоимости материалов и порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта от собственников дома 65-б по ул. Карла Маркса в г. Магадане, не поступало.
Вместе с тем, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров и при необходимости принимать меры для поддержки его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
Однако общество не представило доказательств принятия общим собранием собственников спорного жилого дома решения об оплате расходов на капитальный ремонт с учетом предложений управляющей компании - ООО "Жилсервис", следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем порядка определения размера платы за капитальный ремонт.
Кроме того, первая инстанция правомерно пришла к выводу о том, что у ООО "Жилсервис" имелась возможность для соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, и Жилищного кодекса Российской Федерации, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2010 по делу А37-3271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)