Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" Клименко Д.С. (доверенность от 21.05.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Петрова В.В. (доверенность от 03.03.2011), рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-11737/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 2 296 053 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость теплоснабжения за период с 01.09.2006 по 31.10.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Решением от 12.07.2010 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 807 469 руб. 50 коп. задолженности за период с 09.03.2007 по 31.10.2009. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2010 решение от 12.07.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что многоквартирные дома 57, 61 и 81 по улице Магнитогорской в Санкт-Петербурге были ему переданы свободными от проживающих лиц, что Обществу было известно, а потому у истца отсутствовали основания для поставки тепловой энергии в эти жилые дома. Кроме того, истец неправильно определил количество поставленной тепловой энергии, без учета требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит котельная, вырабатывающая тепловую энергию для теплоснабжения ряда жилых домов, в том числе домов 57, 61 и 81 по улице Магнитогорской в Санкт-Петербурге.
Названные жилые дома, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга, состояли на балансе истца, а в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 05.05.2000 N 813-р и от 13.05.2003 N 787-р переданы истцом Учреждению на основании актов приема-передачи жилищного фонда от 18.08.2006.
Ответчик не оспаривает, что с 01.09.2006 жилые дома приняты им на техническое обслуживание и ремонт.
В связи с отсутствием возможности обеспечить поставку тепловой энергии для жилых домов 57, 61 и 81 по улице Магнитогорской от других источников, их теплоснабжение и после передачи ответчику осуществлялось от котельной истца. Передавалась тепловая энергия по сетям Предприятия.
Договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии заключен не был.
Теплоснабжение жилых домов осуществлялось до 13.11.2009. Факт прекращения передачи тепловой энергии с 13.11.2009 подтверждается актом от 12.11.2009, составленным Обществом, Учреждением и Предприятием.
Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2006 по 13.11.2009 в отсутствие договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома 57, 61, 81 по улице Магнитогорской в Санкт-Петербурге, находящиеся в ведении ответчика, и последний поставленную тепловую энергию не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, Учреждение указало, что ему были переданы расселенные дома, и оно не уполномочивало Общество поставлять в эти дома тепловую энергию. Кроме того, Учреждение просило применить исковую давность к периоду с 01.09.2006 по 09.03.2007, ссылаясь на то, что Общество обратилось с иском 09.03.2010.
Суды согласились с обоснованностью иска по праву и, применив исковую давность к периоду с 01.09.2006 по 09.03.2007, удовлетворили требования Общества частично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательно сбереженной ответчиком стоимости тепловой энергии Общество представило расчет, счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ за фактически оказанные услуги по снабжению тепловой энергией жилых домов за период с 01.09.2006 по 31.08.2009.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-16086/2008, в котором с участием Учреждения рассматривался спор о взыскании с Общества в пользу Предприятия стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Предприятия в жилые дома, расположенные по улице Магнитогорской, в том числе в дома 57, 61 и 81, за период с января 2006 года по март 2009 года.
Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для поставки тепловой энергии суды отклонили. Из материалов дела видно, что обеспечение тепловой энергией жилых домов после их передачи осуществлялось истцом в связи с отсутствием технической возможности обеспечить поставку тепловой энергии от других источников и на основании решений, принятых органами государственной власти Санкт-Петербурга. В частности, из протокола заседания городской межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона в Санкт-Петербурге от 18.08.2006 N 4 Обществу предписано обеспечить теплоснабжение спорных жилых домов в отопительный сезон 2006 - 2007 годов.
Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период в жилых домах проживали граждане, к которым Администрация Красногвардейского района предъявляла иски о выселении. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для прекращения подачи тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, жилые дома 57, 61 и 81 по улице Магнитогорской узлами учета тепловой энергии не оборудованы. В связи с этим расчет теплопотребления произведен истцом расчетным путем, исходя из расчетной тепловой нагрузки на отопление и часовой нагрузки на горячее водоснабжения на основании паспортов системы отопления и системы горячего водоснабжения соответствующего здания. Формула расчета не противоречит Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденным Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.85, Главгосэнергонадзором 31.07.85. Такой расчет применялся Обществом и Предприятием в деле N А56-16086/2008 при определении количества переданной в спорные жилые дома тепловой энергии.
Суды посчитали расчет Общества правильным. Учреждение контррасчет не представило.
В соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам;
б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такую коммунальную услугу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Однако поскольку Общество взыскивает с Учреждения задолженность по оплате тепловой энергии за три полных года, ее расчет не противоречит пункту 19 Правил N 307, предусматривающему возможность корректировки платы, то есть определения объема поставленной тепловой энергии расчетным путем.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-11737/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-11737/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N А56-11737/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" Клименко Д.С. (доверенность от 21.05.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Петрова В.В. (доверенность от 03.03.2011), рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-11737/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 2 296 053 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость теплоснабжения за период с 01.09.2006 по 31.10.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Решением от 12.07.2010 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 807 469 руб. 50 коп. задолженности за период с 09.03.2007 по 31.10.2009. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2010 решение от 12.07.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что многоквартирные дома 57, 61 и 81 по улице Магнитогорской в Санкт-Петербурге были ему переданы свободными от проживающих лиц, что Обществу было известно, а потому у истца отсутствовали основания для поставки тепловой энергии в эти жилые дома. Кроме того, истец неправильно определил количество поставленной тепловой энергии, без учета требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит котельная, вырабатывающая тепловую энергию для теплоснабжения ряда жилых домов, в том числе домов 57, 61 и 81 по улице Магнитогорской в Санкт-Петербурге.
Названные жилые дома, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга, состояли на балансе истца, а в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 05.05.2000 N 813-р и от 13.05.2003 N 787-р переданы истцом Учреждению на основании актов приема-передачи жилищного фонда от 18.08.2006.
Ответчик не оспаривает, что с 01.09.2006 жилые дома приняты им на техническое обслуживание и ремонт.
В связи с отсутствием возможности обеспечить поставку тепловой энергии для жилых домов 57, 61 и 81 по улице Магнитогорской от других источников, их теплоснабжение и после передачи ответчику осуществлялось от котельной истца. Передавалась тепловая энергия по сетям Предприятия.
Договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии заключен не был.
Теплоснабжение жилых домов осуществлялось до 13.11.2009. Факт прекращения передачи тепловой энергии с 13.11.2009 подтверждается актом от 12.11.2009, составленным Обществом, Учреждением и Предприятием.
Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2006 по 13.11.2009 в отсутствие договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома 57, 61, 81 по улице Магнитогорской в Санкт-Петербурге, находящиеся в ведении ответчика, и последний поставленную тепловую энергию не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, Учреждение указало, что ему были переданы расселенные дома, и оно не уполномочивало Общество поставлять в эти дома тепловую энергию. Кроме того, Учреждение просило применить исковую давность к периоду с 01.09.2006 по 09.03.2007, ссылаясь на то, что Общество обратилось с иском 09.03.2010.
Суды согласились с обоснованностью иска по праву и, применив исковую давность к периоду с 01.09.2006 по 09.03.2007, удовлетворили требования Общества частично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательно сбереженной ответчиком стоимости тепловой энергии Общество представило расчет, счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ за фактически оказанные услуги по снабжению тепловой энергией жилых домов за период с 01.09.2006 по 31.08.2009.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-16086/2008, в котором с участием Учреждения рассматривался спор о взыскании с Общества в пользу Предприятия стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Предприятия в жилые дома, расположенные по улице Магнитогорской, в том числе в дома 57, 61 и 81, за период с января 2006 года по март 2009 года.
Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для поставки тепловой энергии суды отклонили. Из материалов дела видно, что обеспечение тепловой энергией жилых домов после их передачи осуществлялось истцом в связи с отсутствием технической возможности обеспечить поставку тепловой энергии от других источников и на основании решений, принятых органами государственной власти Санкт-Петербурга. В частности, из протокола заседания городской межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона в Санкт-Петербурге от 18.08.2006 N 4 Обществу предписано обеспечить теплоснабжение спорных жилых домов в отопительный сезон 2006 - 2007 годов.
Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период в жилых домах проживали граждане, к которым Администрация Красногвардейского района предъявляла иски о выселении. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для прекращения подачи тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, жилые дома 57, 61 и 81 по улице Магнитогорской узлами учета тепловой энергии не оборудованы. В связи с этим расчет теплопотребления произведен истцом расчетным путем, исходя из расчетной тепловой нагрузки на отопление и часовой нагрузки на горячее водоснабжения на основании паспортов системы отопления и системы горячего водоснабжения соответствующего здания. Формула расчета не противоречит Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденным Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.85, Главгосэнергонадзором 31.07.85. Такой расчет применялся Обществом и Предприятием в деле N А56-16086/2008 при определении количества переданной в спорные жилые дома тепловой энергии.
Суды посчитали расчет Общества правильным. Учреждение контррасчет не представило.
В соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам;
б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такую коммунальную услугу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Однако поскольку Общество взыскивает с Учреждения задолженность по оплате тепловой энергии за три полных года, ее расчет не противоречит пункту 19 Правил N 307, предусматривающему возможность корректировки платы, то есть определения объема поставленной тепловой энергии расчетным путем.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-11737/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)