Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Васиной Н.А.;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Полякова В.Н.;
- от третьего лица - Департамента муниципальной собственности Администрации гор.Хабаровска: Каун О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска", Департамента муниципальной собственности Администрации гор.Хабаровска
на решение от 9 декабря 2011 года
по делу N А73-12404/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2700001290)
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700303580, ИНН 2721092442)
о признании недействительным предписания от 20.09.2011 N 3-625/47
третье лицо - Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)
установил:
Открытое акционерное общество "Центр информационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - инспекция) от 20.09.2011 N 3-625/47 о демонтаже рекламной конструкции, установленной на крыше дома по ул. Муравьева-Амурского, 29 в г. Хабаровске.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС).
Решением арбитражного суда от 9 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЦИТ" и ДМС обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что при проведении проверки инспекцией было допущено грубое нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), что в свою очередь влечет признание результатов проверки ненадлежащими доказательствами.
Представители ОАО "ЦИТ" и ДМС в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Представитель инспекции в письменном отзыве на жалобы выразил согласие с принятым судебным актом, считая его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, что на основании коллективного обращения граждан - собственников жилых помещений дома N 29 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске, а также в связи с обращением прокуратуры Центрального района г. Хабаровска, инспекцией проведена внеплановая проверка.
В ходе проверки установлено, что на крыше дома N 29 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске установлена рекламная конструкция, владельцем которой является ОАО "ЦИТ". При этом в нарушение требований статьей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) согласие собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома (крыши дома) истребовано не было.
ОАО "ЦИТ" выдано предписание от 20.09.2011 N 3-625/47, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 30.10.2011 демонтировать рекламную конструкцию, установленную на крыше дома по ул. Муравьева-Амурского, 29.
Несогласие общества с предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Так согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений.
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений дома 29 по ул. Муравьева-Амурского города Хабаровска согласие на использование обществом крыши дома для установки рекламной конструкции не давалось, собраний собственников помещений для разрешения вышеуказанного вопроса не проводилось.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Хабаровск, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Положение) лица, заинтересованные в установке рекламных конструкций, обращаются в департамент с заявлением по форме, установленной приложением 1 к настоящему Положению.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Положения установлено, что к заявлению прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Пункт 3 статьи 3 Положения предусматривает, что установка рекламных конструкций на территории города осуществляется на основании разрешения по форме, установленной приложением 2 к настоящему Положению, выдаваемого Департаментом в порядке, установленном настоящим Положением.
Пунктом 1 статьи 4 Положения установлено, что установка рекламных конструкций на имуществе города и земельных участках в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор) с департаментом.
Из анализа приведенных норм следует, что договор на установку рекламной конструкции заключается заинтересованным лицом с Департаментом в случае установки рекламной конструкции на имуществе города Хабаровска. Установка рекламной конструкции на имуществе, находящемся в собственности других лиц, осуществляется на основании разрешения, выдаваемого по установленной Положением форме.
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2008 между Департаментом и ОАО "ЦИТ" заключен договор N 10121 на установку рекламной конструкции на крыше дома 29 по ул. Муравьева-Амурского г. Хабаровска.
Ряд помещений в доме 29 по ул. Муравьева-Амурского города Хабаровска на момент заключения договора на установку рекламной конструкции (май 2008 года) находился в собственности граждан, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, дом 29 по ул. Муравьева-Амурского г. Хабаровска на момент заключения договора не находился к муниципальной собственности, а являлся многоквартирным домом, часть помещений которого находилась в собственности граждан.
Таким образом, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ДМС в 2008 году в отсутствие согласия собственников помещений на ее размещение на крыше спорного жилого дома в виде разрешения, выдаваемого по установленной Положением форме не является доказательством правомерности установки такой конструкции.
Поскольку сделка совершена в нарушение положений статьи 19 Закона о рекламе, статьи 36 ЖК РФ, решения Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280 без получения согласия (разрешения) собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу со ссылкой на статью 167 ГК РФ о недействительности сделки в силу ее ничтожности, независимо от признания ее таковой судом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания об осуществлении демонтажа рекламной конструкции является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Проверив полномочия жилищной инспекции на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, суд каких-либо нарушений не установил.
Доводы заявителей жалоб о нарушении положений Закона о защите прав юридических лиц, выразившиеся в проведении проверки без соответствующего распоряжения и несоставления акта проверки, апелляционной коллегией судей отклоняются, поскольку проверка проведена в порядке статьей 28.1, 27.8 КоАП РФ на основании обращения граждан по факту ненадлежащего технического состояния жилого здания.
В таком случае положения Закона о защите прав юридических лиц не применяются.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.
Учитывая положения норм материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2011 по делу N А73-12404/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.12.2011 N 2740 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2012 N 06АП-115/2012 ПО ДЕЛУ N А73-12404/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N 06АП-115/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Васиной Н.А.;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Полякова В.Н.;
- от третьего лица - Департамента муниципальной собственности Администрации гор.Хабаровска: Каун О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска", Департамента муниципальной собственности Администрации гор.Хабаровска
на решение от 9 декабря 2011 года
по делу N А73-12404/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2700001290)
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700303580, ИНН 2721092442)
о признании недействительным предписания от 20.09.2011 N 3-625/47
третье лицо - Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)
установил:
Открытое акционерное общество "Центр информационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - инспекция) от 20.09.2011 N 3-625/47 о демонтаже рекламной конструкции, установленной на крыше дома по ул. Муравьева-Амурского, 29 в г. Хабаровске.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС).
Решением арбитражного суда от 9 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЦИТ" и ДМС обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что при проведении проверки инспекцией было допущено грубое нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), что в свою очередь влечет признание результатов проверки ненадлежащими доказательствами.
Представители ОАО "ЦИТ" и ДМС в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Представитель инспекции в письменном отзыве на жалобы выразил согласие с принятым судебным актом, считая его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, что на основании коллективного обращения граждан - собственников жилых помещений дома N 29 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске, а также в связи с обращением прокуратуры Центрального района г. Хабаровска, инспекцией проведена внеплановая проверка.
В ходе проверки установлено, что на крыше дома N 29 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске установлена рекламная конструкция, владельцем которой является ОАО "ЦИТ". При этом в нарушение требований статьей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) согласие собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома (крыши дома) истребовано не было.
ОАО "ЦИТ" выдано предписание от 20.09.2011 N 3-625/47, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 30.10.2011 демонтировать рекламную конструкцию, установленную на крыше дома по ул. Муравьева-Амурского, 29.
Несогласие общества с предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Так согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений.
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений дома 29 по ул. Муравьева-Амурского города Хабаровска согласие на использование обществом крыши дома для установки рекламной конструкции не давалось, собраний собственников помещений для разрешения вышеуказанного вопроса не проводилось.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Хабаровск, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Положение) лица, заинтересованные в установке рекламных конструкций, обращаются в департамент с заявлением по форме, установленной приложением 1 к настоящему Положению.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Положения установлено, что к заявлению прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Пункт 3 статьи 3 Положения предусматривает, что установка рекламных конструкций на территории города осуществляется на основании разрешения по форме, установленной приложением 2 к настоящему Положению, выдаваемого Департаментом в порядке, установленном настоящим Положением.
Пунктом 1 статьи 4 Положения установлено, что установка рекламных конструкций на имуществе города и земельных участках в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор) с департаментом.
Из анализа приведенных норм следует, что договор на установку рекламной конструкции заключается заинтересованным лицом с Департаментом в случае установки рекламной конструкции на имуществе города Хабаровска. Установка рекламной конструкции на имуществе, находящемся в собственности других лиц, осуществляется на основании разрешения, выдаваемого по установленной Положением форме.
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2008 между Департаментом и ОАО "ЦИТ" заключен договор N 10121 на установку рекламной конструкции на крыше дома 29 по ул. Муравьева-Амурского г. Хабаровска.
Ряд помещений в доме 29 по ул. Муравьева-Амурского города Хабаровска на момент заключения договора на установку рекламной конструкции (май 2008 года) находился в собственности граждан, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, дом 29 по ул. Муравьева-Амурского г. Хабаровска на момент заключения договора не находился к муниципальной собственности, а являлся многоквартирным домом, часть помещений которого находилась в собственности граждан.
Таким образом, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ДМС в 2008 году в отсутствие согласия собственников помещений на ее размещение на крыше спорного жилого дома в виде разрешения, выдаваемого по установленной Положением форме не является доказательством правомерности установки такой конструкции.
Поскольку сделка совершена в нарушение положений статьи 19 Закона о рекламе, статьи 36 ЖК РФ, решения Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280 без получения согласия (разрешения) собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу со ссылкой на статью 167 ГК РФ о недействительности сделки в силу ее ничтожности, независимо от признания ее таковой судом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания об осуществлении демонтажа рекламной конструкции является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Проверив полномочия жилищной инспекции на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, суд каких-либо нарушений не установил.
Доводы заявителей жалоб о нарушении положений Закона о защите прав юридических лиц, выразившиеся в проведении проверки без соответствующего распоряжения и несоставления акта проверки, апелляционной коллегией судей отклоняются, поскольку проверка проведена в порядке статьей 28.1, 27.8 КоАП РФ на основании обращения граждан по факту ненадлежащего технического состояния жилого здания.
В таком случае положения Закона о защите прав юридических лиц не применяются.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.
Учитывая положения норм материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2011 по делу N А73-12404/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.12.2011 N 2740 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)