Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/2961-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: извещен, не явился; от ответчика: А. - дов. от 03.04.2006 N 2-353; от третьего лица: Ф. - дов. от 10.01.2006 N 2-5, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Элемаш-Восток" - на решение от 06 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Макаровой Т.М., на постановление от 13 февраля 2006 г. N 10АП-3176/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., по делу N А41-К1-18236/04 по иску ТСЖ "Элемаш-Восток" о взыскании неосновательного обогащения к МУП "ПТПГХ", 3-е лицо: Глава Администрации г. Электросталь,
Товарищество собственников жилья "Элемаш-Восток" (далее - ТСЖ "Элемаш-Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании 25877,93 руб., ошибочно перечисленных ответчику в оплату тепловой энергии в связи с неправильным применением тарифа в выписанных счетах.
В обоснование исковых требований указывалось на неправомерность применения тарифа, установленного постановлением Главы г. Электросталь от 16.01.2004 г. N 14/1, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании тарифов на энергию) срок действия установленных тарифов на тепловую энергию не может быть меньше одного года.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.
Решением от 24.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оплата тепловой энергии произведена в соответствии с тарифом, установленным правовым актом, в связи с чем отыскиваемая сумма в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Кроме того, судами указано, что постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 в судебном порядке не признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2005 г. указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду даны указания обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле Главы г. Электросталь, проверить доводы истца о несоответствии требованиям закона постановления Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 и с учетом установленного выяснить, может ли данное постановление рассматриваться как законное основание для получения ответчиком отыскиваемой суммы.
При повторном рассмотрении к участию в деле привлечен Глава Администрации г. Электросталь.
Решением от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2006, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 не соответствует закону, поскольку принято с нарушением порядка изменения тарифа в течение финансового года. Однако оплата истцом тепловой энергии, исходя из установленного указанным постановлением тарифа, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, учитывая, что постановление на момент выставления ответчиком счетов и их оплаты истцом не было признано недействительным и действовало.
В кассационной жалобе ТСЖ "Элемаш-Восток" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при несоответствии постановления Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 закону, данный правовой акт не подлежит применению к рассматриваемым отношениям на основании ст. 12 ГК РФ и не может считаться правовым основанием для уплаты истцом за тепловую энергию установленного в нем тарифа.
МУП "ПТП ГХ" и Глава Администрации г. Электросталь отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители МУП "ПТП ГХ" и Главы Администрации г. Электросталь возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов требованиям закона.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ТСЖ "Элемаш-Восток" явку представителя не обеспечило.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, МУП "ПТП ГХ" поставляло тепловую энергию, а ТСЖ "Элемаш-Восток" производило ее оплату без заключения соответствующего договора. При расчетах за февраль и март 2004 г. стороны руководствовались тарифом, установленным постановлением Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1.
Полагая, что данное постановление не подлежало применению при расчетах за указанный период, поскольку ранее утвержденные постановлением Главы г. Электросталь от 20.03.2063 N 268/6 тарифы согласно Закону о регулировании тарифов на энергию не могут действовать менее одного года, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 не соответствует закону, однако на момент оплаты истцом отыскиваемой суммы данное постановление действовало, что в силу ст. 1102 ГК РФ исключает неосновательность обогащения ответчика.
Доводы кассационной инстанции о том, что судами не применена подлежащая применению ст. 12 ГК РФ в части предусмотренного в ней в качестве способа защиты возможности неприменения правового акта, не соответствующего закону, не могут быть приняты во внимание.
Неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, означает, что в случае понуждения лица в судебном порядке к исполнению обязанности, установленной актом государственного органа или органа местного самоуправления, суд, при выводе о противоречии такого акта закону, не применяет его к обязанной стороне при разрешении спора. В данном случае постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 уже применено к отношениям сторон, поскольку на момент уплаты отыскиваемой суммы оно действовало и оплата произведена, именно исходя из установленного постановлением тарифа.
Кроме того, как обоснованно указали суды в соответствии с ч. 5 ст. 195, ч. 8 ст. 201 АПК РФ правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления не подлежит применению с момента принятия арбитражным судом решения о его недействительности.
Поскольку постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 не было признано недействительным и подлежало применению на момент осуществления оплаты, выводы судов об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения правомерны.
При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
решение от 06 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 февраля 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18236/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Элемаш-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2006, 11.04.2006 N КГ-А41/2961-06-П ПО ДЕЛУ N А41-К1-18236/04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/2961-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: извещен, не явился; от ответчика: А. - дов. от 03.04.2006 N 2-353; от третьего лица: Ф. - дов. от 10.01.2006 N 2-5, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Элемаш-Восток" - на решение от 06 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Макаровой Т.М., на постановление от 13 февраля 2006 г. N 10АП-3176/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., по делу N А41-К1-18236/04 по иску ТСЖ "Элемаш-Восток" о взыскании неосновательного обогащения к МУП "ПТПГХ", 3-е лицо: Глава Администрации г. Электросталь,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Элемаш-Восток" (далее - ТСЖ "Элемаш-Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании 25877,93 руб., ошибочно перечисленных ответчику в оплату тепловой энергии в связи с неправильным применением тарифа в выписанных счетах.
В обоснование исковых требований указывалось на неправомерность применения тарифа, установленного постановлением Главы г. Электросталь от 16.01.2004 г. N 14/1, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании тарифов на энергию) срок действия установленных тарифов на тепловую энергию не может быть меньше одного года.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.
Решением от 24.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оплата тепловой энергии произведена в соответствии с тарифом, установленным правовым актом, в связи с чем отыскиваемая сумма в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Кроме того, судами указано, что постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 в судебном порядке не признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2005 г. указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду даны указания обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле Главы г. Электросталь, проверить доводы истца о несоответствии требованиям закона постановления Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 и с учетом установленного выяснить, может ли данное постановление рассматриваться как законное основание для получения ответчиком отыскиваемой суммы.
При повторном рассмотрении к участию в деле привлечен Глава Администрации г. Электросталь.
Решением от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2006, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 не соответствует закону, поскольку принято с нарушением порядка изменения тарифа в течение финансового года. Однако оплата истцом тепловой энергии, исходя из установленного указанным постановлением тарифа, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, учитывая, что постановление на момент выставления ответчиком счетов и их оплаты истцом не было признано недействительным и действовало.
В кассационной жалобе ТСЖ "Элемаш-Восток" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при несоответствии постановления Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 закону, данный правовой акт не подлежит применению к рассматриваемым отношениям на основании ст. 12 ГК РФ и не может считаться правовым основанием для уплаты истцом за тепловую энергию установленного в нем тарифа.
МУП "ПТП ГХ" и Глава Администрации г. Электросталь отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители МУП "ПТП ГХ" и Главы Администрации г. Электросталь возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов требованиям закона.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ТСЖ "Элемаш-Восток" явку представителя не обеспечило.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, МУП "ПТП ГХ" поставляло тепловую энергию, а ТСЖ "Элемаш-Восток" производило ее оплату без заключения соответствующего договора. При расчетах за февраль и март 2004 г. стороны руководствовались тарифом, установленным постановлением Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1.
Полагая, что данное постановление не подлежало применению при расчетах за указанный период, поскольку ранее утвержденные постановлением Главы г. Электросталь от 20.03.2063 N 268/6 тарифы согласно Закону о регулировании тарифов на энергию не могут действовать менее одного года, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 не соответствует закону, однако на момент оплаты истцом отыскиваемой суммы данное постановление действовало, что в силу ст. 1102 ГК РФ исключает неосновательность обогащения ответчика.
Доводы кассационной инстанции о том, что судами не применена подлежащая применению ст. 12 ГК РФ в части предусмотренного в ней в качестве способа защиты возможности неприменения правового акта, не соответствующего закону, не могут быть приняты во внимание.
Неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, означает, что в случае понуждения лица в судебном порядке к исполнению обязанности, установленной актом государственного органа или органа местного самоуправления, суд, при выводе о противоречии такого акта закону, не применяет его к обязанной стороне при разрешении спора. В данном случае постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 уже применено к отношениям сторон, поскольку на момент уплаты отыскиваемой суммы оно действовало и оплата произведена, именно исходя из установленного постановлением тарифа.
Кроме того, как обоснованно указали суды в соответствии с ч. 5 ст. 195, ч. 8 ст. 201 АПК РФ правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления не подлежит применению с момента принятия арбитражным судом решения о его недействительности.
Поскольку постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 не было признано недействительным и подлежало применению на момент осуществления оплаты, выводы судов об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения правомерны.
При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 февраля 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18236/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Элемаш-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)