Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2004 г. Дело N А64-1459/04-6
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Бокинский" Морозова А.В., г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2004 по делу N А64-1459/04-6,
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СХПК) "Бокинский" Морозов А.В., г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Бокинская Нива", Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Боткино, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2004 и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 24.06.2004 иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий СХПК "Бокинский" Морозов А.В. подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представленного отзыва, кассационная коллегия считает, что принятое решение следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.
Суд первой инстанции установил, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2002 по делу N А64-2681/02-2 СХПК "Бокинский" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.08.2003. Конкурсным управляющим назначен Немцов С.Ф.
В период конкурсного производства в отношении СХПК "Бокинский" между должником и ОАО "Бокинская Нива" 15.12.2002 было заключено соглашение, в соответствии с которым ОАО "Бокинская Нива" приняло на себя обязательство по охране и техническому обслуживанию принадлежащего СХПК "Бокинский" имущества на период с даты подписания этого соглашения и до окончания срока конкурсного производства в отношении СХПК "Бокинский".
02.02.2004 СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива" подписали протокол о проведении взаимозачета требований, согласно которому пришли к соглашению о том, что СХПК "Бокинский" в погашение затрат, понесенных ОАО "Бокинская Нива" на ремонт и сохранение имущества кооператива, обязуется передать кредитору технику и сельхозинвентарь по остаточной стоимости на сумму 272580 руб.
Собранием кредиторов СХПК "Бокинский" от 05.02.2004 указанный протокол единогласно утвержден.
Определением суда от 12.02.2004 конкурсный управляющий Немцов С.Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
04.03.2004 между СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива" заключен договор купли-продажи тракторов (14 шт.), автомобилей (14 шт.) и инвентаря. Данное имущество, на сумму 231000 руб., передано по актам ОАО "Бокинская Нива". Со стороны СХПК "Бокинский" договор подписан Немцовым С.Ф.
Определением суда от 11.03.2004 конкурсным управляющим СХПК "Бокинский" назначен Морозов А.В.
Полагая, что заключенный между СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива" договор купли-продажи от 04.03.2004 является недействительным, Морозов А.В. обратился с вышеназванным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества в порядке, установленном собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Материалами дела установлено, что на собрании кредиторов от 17.07.2003 принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника путем заключения договоров купли-продажи с конкретными покупателями по цене, установленной конкурсным управляющим.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о нарушении ст. ст. 102, 112, 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ при заключении оспариваемой сделки является необоснованным.
В силу изложенного кассационная коллегия не может принять во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необходимости продажи имущества на открытых торгах.
Помимо этого, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку доводу конкурсного управляющего СХПК "Бокинский" Морозова А.В. о том, что конкурсный управляющий Немцов С.Ф. не вправе был подписывать договор купли-продажи после освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей (после 12.02.2004).
Суд указал, что 12.02.2004 конкурсный управляющий Немцов С.Ф. был освобожден определением арбитражного суда от исполнения возложенных на него обязанностей на основании заявления последнего, а не в соответствии с решением собрания кредиторов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Учитывая то обстоятельство, что Решение собрания кредиторов от 05.02.2004 не содержало сведений о кандидатуре нового конкурсного управляющего, в связи с чем новый управляющий был назначен 11.03.2004, суд первой инстанции обоснованно, применив по аналогии п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, указал на правомерность исполнения Немцовым С.Ф. обязанностей конкурсного управляющего до 11.03.2004.
Указанный вывод следует также из трактовки п. 2 ст. 72 и п. 3 ст. 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции протокола от 02.02.2004 о проведении взаимозачета требований, подписанного СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на разрешение настоящего спора по существу.
СХПК "Бокинский" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с заявителя в порядке, установленном п. п. 2, 9 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2004 по делу N А64-1459/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СХПК "Бокинский" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 1 октября 2004 г. Дело N А64-1459/04-6
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Бокинский" Морозова А.В., г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2004 по делу N А64-1459/04-6,
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СХПК) "Бокинский" Морозов А.В., г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Бокинская Нива", Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Боткино, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2004 и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 24.06.2004 иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий СХПК "Бокинский" Морозов А.В. подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представленного отзыва, кассационная коллегия считает, что принятое решение следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.
Суд первой инстанции установил, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2002 по делу N А64-2681/02-2 СХПК "Бокинский" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.08.2003. Конкурсным управляющим назначен Немцов С.Ф.
В период конкурсного производства в отношении СХПК "Бокинский" между должником и ОАО "Бокинская Нива" 15.12.2002 было заключено соглашение, в соответствии с которым ОАО "Бокинская Нива" приняло на себя обязательство по охране и техническому обслуживанию принадлежащего СХПК "Бокинский" имущества на период с даты подписания этого соглашения и до окончания срока конкурсного производства в отношении СХПК "Бокинский".
02.02.2004 СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива" подписали протокол о проведении взаимозачета требований, согласно которому пришли к соглашению о том, что СХПК "Бокинский" в погашение затрат, понесенных ОАО "Бокинская Нива" на ремонт и сохранение имущества кооператива, обязуется передать кредитору технику и сельхозинвентарь по остаточной стоимости на сумму 272580 руб.
Собранием кредиторов СХПК "Бокинский" от 05.02.2004 указанный протокол единогласно утвержден.
Определением суда от 12.02.2004 конкурсный управляющий Немцов С.Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
04.03.2004 между СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива" заключен договор купли-продажи тракторов (14 шт.), автомобилей (14 шт.) и инвентаря. Данное имущество, на сумму 231000 руб., передано по актам ОАО "Бокинская Нива". Со стороны СХПК "Бокинский" договор подписан Немцовым С.Ф.
Определением суда от 11.03.2004 конкурсным управляющим СХПК "Бокинский" назначен Морозов А.В.
Полагая, что заключенный между СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива" договор купли-продажи от 04.03.2004 является недействительным, Морозов А.В. обратился с вышеназванным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества в порядке, установленном собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Материалами дела установлено, что на собрании кредиторов от 17.07.2003 принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника путем заключения договоров купли-продажи с конкретными покупателями по цене, установленной конкурсным управляющим.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о нарушении ст. ст. 102, 112, 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ при заключении оспариваемой сделки является необоснованным.
В силу изложенного кассационная коллегия не может принять во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необходимости продажи имущества на открытых торгах.
Помимо этого, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку доводу конкурсного управляющего СХПК "Бокинский" Морозова А.В. о том, что конкурсный управляющий Немцов С.Ф. не вправе был подписывать договор купли-продажи после освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей (после 12.02.2004).
Суд указал, что 12.02.2004 конкурсный управляющий Немцов С.Ф. был освобожден определением арбитражного суда от исполнения возложенных на него обязанностей на основании заявления последнего, а не в соответствии с решением собрания кредиторов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Учитывая то обстоятельство, что Решение собрания кредиторов от 05.02.2004 не содержало сведений о кандидатуре нового конкурсного управляющего, в связи с чем новый управляющий был назначен 11.03.2004, суд первой инстанции обоснованно, применив по аналогии п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, указал на правомерность исполнения Немцовым С.Ф. обязанностей конкурсного управляющего до 11.03.2004.
Указанный вывод следует также из трактовки п. 2 ст. 72 и п. 3 ст. 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции протокола от 02.02.2004 о проведении взаимозачета требований, подписанного СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на разрешение настоящего спора по существу.
СХПК "Бокинский" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с заявителя в порядке, установленном п. п. 2, 9 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2004 по делу N А64-1459/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СХПК "Бокинский" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2004 N А64-1459/04-6
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 2004 г. Дело N А64-1459/04-6
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Бокинский" Морозова А.В., г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2004 по делу N А64-1459/04-6,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СХПК) "Бокинский" Морозов А.В., г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Бокинская Нива", Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Боткино, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2004 и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 24.06.2004 иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий СХПК "Бокинский" Морозов А.В. подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представленного отзыва, кассационная коллегия считает, что принятое решение следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.
Суд первой инстанции установил, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2002 по делу N А64-2681/02-2 СХПК "Бокинский" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.08.2003. Конкурсным управляющим назначен Немцов С.Ф.
В период конкурсного производства в отношении СХПК "Бокинский" между должником и ОАО "Бокинская Нива" 15.12.2002 было заключено соглашение, в соответствии с которым ОАО "Бокинская Нива" приняло на себя обязательство по охране и техническому обслуживанию принадлежащего СХПК "Бокинский" имущества на период с даты подписания этого соглашения и до окончания срока конкурсного производства в отношении СХПК "Бокинский".
02.02.2004 СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива" подписали протокол о проведении взаимозачета требований, согласно которому пришли к соглашению о том, что СХПК "Бокинский" в погашение затрат, понесенных ОАО "Бокинская Нива" на ремонт и сохранение имущества кооператива, обязуется передать кредитору технику и сельхозинвентарь по остаточной стоимости на сумму 272580 руб.
Собранием кредиторов СХПК "Бокинский" от 05.02.2004 указанный протокол единогласно утвержден.
Определением суда от 12.02.2004 конкурсный управляющий Немцов С.Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
04.03.2004 между СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива" заключен договор купли-продажи тракторов (14 шт.), автомобилей (14 шт.) и инвентаря. Данное имущество, на сумму 231000 руб., передано по актам ОАО "Бокинская Нива". Со стороны СХПК "Бокинский" договор подписан Немцовым С.Ф.
Определением суда от 11.03.2004 конкурсным управляющим СХПК "Бокинский" назначен Морозов А.В.
Полагая, что заключенный между СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива" договор купли-продажи от 04.03.2004 является недействительным, Морозов А.В. обратился с вышеназванным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества в порядке, установленном собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Материалами дела установлено, что на собрании кредиторов от 17.07.2003 принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника путем заключения договоров купли-продажи с конкретными покупателями по цене, установленной конкурсным управляющим.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о нарушении ст. ст. 102, 112, 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ при заключении оспариваемой сделки является необоснованным.
В силу изложенного кассационная коллегия не может принять во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необходимости продажи имущества на открытых торгах.
Помимо этого, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку доводу конкурсного управляющего СХПК "Бокинский" Морозова А.В. о том, что конкурсный управляющий Немцов С.Ф. не вправе был подписывать договор купли-продажи после освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей (после 12.02.2004).
Суд указал, что 12.02.2004 конкурсный управляющий Немцов С.Ф. был освобожден определением арбитражного суда от исполнения возложенных на него обязанностей на основании заявления последнего, а не в соответствии с решением собрания кредиторов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Учитывая то обстоятельство, что Решение собрания кредиторов от 05.02.2004 не содержало сведений о кандидатуре нового конкурсного управляющего, в связи с чем новый управляющий был назначен 11.03.2004, суд первой инстанции обоснованно, применив по аналогии п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, указал на правомерность исполнения Немцовым С.Ф. обязанностей конкурсного управляющего до 11.03.2004.
Указанный вывод следует также из трактовки п. 2 ст. 72 и п. 3 ст. 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции протокола от 02.02.2004 о проведении взаимозачета требований, подписанного СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на разрешение настоящего спора по существу.
СХПК "Бокинский" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с заявителя в порядке, установленном п. п. 2, 9 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2004 по делу N А64-1459/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СХПК "Бокинский" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 2004 г. Дело N А64-1459/04-6
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Бокинский" Морозова А.В., г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2004 по делу N А64-1459/04-6,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СХПК) "Бокинский" Морозов А.В., г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Бокинская Нива", Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Боткино, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2004 и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 24.06.2004 иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий СХПК "Бокинский" Морозов А.В. подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представленного отзыва, кассационная коллегия считает, что принятое решение следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.
Суд первой инстанции установил, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2002 по делу N А64-2681/02-2 СХПК "Бокинский" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.08.2003. Конкурсным управляющим назначен Немцов С.Ф.
В период конкурсного производства в отношении СХПК "Бокинский" между должником и ОАО "Бокинская Нива" 15.12.2002 было заключено соглашение, в соответствии с которым ОАО "Бокинская Нива" приняло на себя обязательство по охране и техническому обслуживанию принадлежащего СХПК "Бокинский" имущества на период с даты подписания этого соглашения и до окончания срока конкурсного производства в отношении СХПК "Бокинский".
02.02.2004 СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива" подписали протокол о проведении взаимозачета требований, согласно которому пришли к соглашению о том, что СХПК "Бокинский" в погашение затрат, понесенных ОАО "Бокинская Нива" на ремонт и сохранение имущества кооператива, обязуется передать кредитору технику и сельхозинвентарь по остаточной стоимости на сумму 272580 руб.
Собранием кредиторов СХПК "Бокинский" от 05.02.2004 указанный протокол единогласно утвержден.
Определением суда от 12.02.2004 конкурсный управляющий Немцов С.Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
04.03.2004 между СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива" заключен договор купли-продажи тракторов (14 шт.), автомобилей (14 шт.) и инвентаря. Данное имущество, на сумму 231000 руб., передано по актам ОАО "Бокинская Нива". Со стороны СХПК "Бокинский" договор подписан Немцовым С.Ф.
Определением суда от 11.03.2004 конкурсным управляющим СХПК "Бокинский" назначен Морозов А.В.
Полагая, что заключенный между СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива" договор купли-продажи от 04.03.2004 является недействительным, Морозов А.В. обратился с вышеназванным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества в порядке, установленном собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Материалами дела установлено, что на собрании кредиторов от 17.07.2003 принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника путем заключения договоров купли-продажи с конкретными покупателями по цене, установленной конкурсным управляющим.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о нарушении ст. ст. 102, 112, 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ при заключении оспариваемой сделки является необоснованным.
В силу изложенного кассационная коллегия не может принять во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необходимости продажи имущества на открытых торгах.
Помимо этого, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку доводу конкурсного управляющего СХПК "Бокинский" Морозова А.В. о том, что конкурсный управляющий Немцов С.Ф. не вправе был подписывать договор купли-продажи после освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей (после 12.02.2004).
Суд указал, что 12.02.2004 конкурсный управляющий Немцов С.Ф. был освобожден определением арбитражного суда от исполнения возложенных на него обязанностей на основании заявления последнего, а не в соответствии с решением собрания кредиторов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Учитывая то обстоятельство, что Решение собрания кредиторов от 05.02.2004 не содержало сведений о кандидатуре нового конкурсного управляющего, в связи с чем новый управляющий был назначен 11.03.2004, суд первой инстанции обоснованно, применив по аналогии п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, указал на правомерность исполнения Немцовым С.Ф. обязанностей конкурсного управляющего до 11.03.2004.
Указанный вывод следует также из трактовки п. 2 ст. 72 и п. 3 ст. 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции протокола от 02.02.2004 о проведении взаимозачета требований, подписанного СХПК "Бокинский" и ОАО "Бокинская Нива", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на разрешение настоящего спора по существу.
СХПК "Бокинский" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с заявителя в порядке, установленном п. п. 2, 9 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2004 по делу N А64-1459/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СХПК "Бокинский" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)