Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5209/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2004 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С.С.А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: конкурсного управляющего Ф.Ш.А., конкурсного управляющего Л.Р.У., Г., от ЗАО "Фотомир" - М.М.В., от УМНС РФ по г. Москве - Л.В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 26.10.04 по делу N А40-14820/00-95(88-20)Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями С.В.В., М.П.А., П. по делу о признании ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" несостоятельным (банкротом),
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.02 ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Л.Р.У.
Определением от 22.06.04 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 16.11.04.
В Арбитражный суд г. Москвы поступили отчет конкурсного управляющего Л.Р.У. о ходе конкурсного производства в отношении должника и жалоба ЗАО "Фотомир" на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указал, что все мероприятия по конкурсному производству в отношении должника выполнены, имущество реализовано, основной счет закрыт, в связи с чем он считает возможным завершить конкурсное производство. ЗАО "Фотомир" против завершения конкурсного производства возражало, настаивало на отстранении Л.Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку, по мнению представителя кредитора, конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности, что является основанием для его отстранения от их исполнения в порядке ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Определением от 26.10.04 жалоба ЗАО "Фотомир" удовлетворена, Л.Р.У. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг", конкурсным управляющим должника утвержден Ф.Ш.А.
Не согласившись с принятым определением, Л.Р.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что он получил требования кредиторов только 31.08.04 на собрании кредиторов должника лично из рук представителя конкурсного кредитора, подпись на почтовом уведомлении N 1496 от 04.08.04 не принадлежит Л.Р.У., собрание было созвано по инициативе конкурсного управляющего в связи с завершением конкурсного производства, конкурсный управляющий представил в суд все протоколы собрания кредиторов, в том числе от 31.08.04, вместе с отчетом о завершении конкурсного производства, суд не указал факты, на основании которых он сделал вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Л.Р.У., решения собрания кредиторов в части избрания СРО для выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего были признаны конкурсным управляющим недействительными, о чем кредитору направлено соответствующее уведомление, суд первой инстанции не указал вывод, к которому пришел при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 14.07.04 ЗАО "Фотомир", являясь единственным конкурсным кредитором должника, направило конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов, в повестке дня которого стоял вопрос об отстранении Л.Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Указанное требование было получено конкурсным управляющим 04.08.04, что подтверждается подписью конкурсного управляющего на уведомлении о вручении.
В нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. собрание кредиторов было созвано Л.Р.У. 31.08.04, т.е. с пропуском двухнедельного срока.
На собрании 31.08.04 были приняты решения об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении Л.Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об обращении в СРО с запросом о предоставлении кандидатур для утверждения конкурсным управляющим должника.
Протокол данного собрания кредиторов Л.Р.У. своевременно составлен не был, в суд не направлялся. Данный протокол был представлен в суд лишь после подачи кредитором жалобы на его действия.
Также Л.Р.У. не был направлен запрос в СРО о предоставлении кандидатур. Вместо указанных документов Л.Р.У. был направлен в суд отчет о своей деятельности с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Помимо этого, Л.Р.У. ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности. На требование единственного конкурсного кредитора о предоставлении информации об имуществе должника и ходе его реализации Л.Р.У. истребуемых документов не представил, кредитору стало известно о ходе реализации недвижимого и иного имущества должника лишь в ходе заслушивания отчета конкурсного управляющего в заседании суда первой инстанции.
Кроме того, в ходе отчета конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции обоснований значительной суммы произведенных им расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Доводы апелляционной жалобы Л.Р.У. о том, что он получил требования кредиторов только 31.08.04 на собрании кредиторов должника, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Утверждение Л.Р.У. о том, что он представил в суд все протоколы собрания кредиторов, в том числе от 31.08.04, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку указанные документы были представлены в суд по требованию самого суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2004 года по делу N А40-14820/00-95(88-20)Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
от 9 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5209/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2004 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С.С.А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: конкурсного управляющего Ф.Ш.А., конкурсного управляющего Л.Р.У., Г., от ЗАО "Фотомир" - М.М.В., от УМНС РФ по г. Москве - Л.В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 26.10.04 по делу N А40-14820/00-95(88-20)Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями С.В.В., М.П.А., П. по делу о признании ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" несостоятельным (банкротом),
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.02 ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Л.Р.У.
Определением от 22.06.04 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 16.11.04.
В Арбитражный суд г. Москвы поступили отчет конкурсного управляющего Л.Р.У. о ходе конкурсного производства в отношении должника и жалоба ЗАО "Фотомир" на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указал, что все мероприятия по конкурсному производству в отношении должника выполнены, имущество реализовано, основной счет закрыт, в связи с чем он считает возможным завершить конкурсное производство. ЗАО "Фотомир" против завершения конкурсного производства возражало, настаивало на отстранении Л.Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку, по мнению представителя кредитора, конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности, что является основанием для его отстранения от их исполнения в порядке ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Определением от 26.10.04 жалоба ЗАО "Фотомир" удовлетворена, Л.Р.У. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг", конкурсным управляющим должника утвержден Ф.Ш.А.
Не согласившись с принятым определением, Л.Р.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что он получил требования кредиторов только 31.08.04 на собрании кредиторов должника лично из рук представителя конкурсного кредитора, подпись на почтовом уведомлении N 1496 от 04.08.04 не принадлежит Л.Р.У., собрание было созвано по инициативе конкурсного управляющего в связи с завершением конкурсного производства, конкурсный управляющий представил в суд все протоколы собрания кредиторов, в том числе от 31.08.04, вместе с отчетом о завершении конкурсного производства, суд не указал факты, на основании которых он сделал вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Л.Р.У., решения собрания кредиторов в части избрания СРО для выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего были признаны конкурсным управляющим недействительными, о чем кредитору направлено соответствующее уведомление, суд первой инстанции не указал вывод, к которому пришел при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 14.07.04 ЗАО "Фотомир", являясь единственным конкурсным кредитором должника, направило конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов, в повестке дня которого стоял вопрос об отстранении Л.Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Указанное требование было получено конкурсным управляющим 04.08.04, что подтверждается подписью конкурсного управляющего на уведомлении о вручении.
В нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. собрание кредиторов было созвано Л.Р.У. 31.08.04, т.е. с пропуском двухнедельного срока.
На собрании 31.08.04 были приняты решения об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении Л.Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об обращении в СРО с запросом о предоставлении кандидатур для утверждения конкурсным управляющим должника.
Протокол данного собрания кредиторов Л.Р.У. своевременно составлен не был, в суд не направлялся. Данный протокол был представлен в суд лишь после подачи кредитором жалобы на его действия.
Также Л.Р.У. не был направлен запрос в СРО о предоставлении кандидатур. Вместо указанных документов Л.Р.У. был направлен в суд отчет о своей деятельности с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Помимо этого, Л.Р.У. ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности. На требование единственного конкурсного кредитора о предоставлении информации об имуществе должника и ходе его реализации Л.Р.У. истребуемых документов не представил, кредитору стало известно о ходе реализации недвижимого и иного имущества должника лишь в ходе заслушивания отчета конкурсного управляющего в заседании суда первой инстанции.
Кроме того, в ходе отчета конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции обоснований значительной суммы произведенных им расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Доводы апелляционной жалобы Л.Р.У. о том, что он получил требования кредиторов только 31.08.04 на собрании кредиторов должника, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Утверждение Л.Р.У. о том, что он представил в суд все протоколы собрания кредиторов, в том числе от 31.08.04, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку указанные документы были представлены в суд по требованию самого суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2004 года по делу N А40-14820/00-95(88-20)Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-5209/04-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5209/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2004 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С.С.А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: конкурсного управляющего Ф.Ш.А., конкурсного управляющего Л.Р.У., Г., от ЗАО "Фотомир" - М.М.В., от УМНС РФ по г. Москве - Л.В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 26.10.04 по делу N А40-14820/00-95(88-20)Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями С.В.В., М.П.А., П. по делу о признании ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.02 ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Л.Р.У.
Определением от 22.06.04 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 16.11.04.
В Арбитражный суд г. Москвы поступили отчет конкурсного управляющего Л.Р.У. о ходе конкурсного производства в отношении должника и жалоба ЗАО "Фотомир" на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указал, что все мероприятия по конкурсному производству в отношении должника выполнены, имущество реализовано, основной счет закрыт, в связи с чем он считает возможным завершить конкурсное производство. ЗАО "Фотомир" против завершения конкурсного производства возражало, настаивало на отстранении Л.Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку, по мнению представителя кредитора, конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности, что является основанием для его отстранения от их исполнения в порядке ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Определением от 26.10.04 жалоба ЗАО "Фотомир" удовлетворена, Л.Р.У. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг", конкурсным управляющим должника утвержден Ф.Ш.А.
Не согласившись с принятым определением, Л.Р.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что он получил требования кредиторов только 31.08.04 на собрании кредиторов должника лично из рук представителя конкурсного кредитора, подпись на почтовом уведомлении N 1496 от 04.08.04 не принадлежит Л.Р.У., собрание было созвано по инициативе конкурсного управляющего в связи с завершением конкурсного производства, конкурсный управляющий представил в суд все протоколы собрания кредиторов, в том числе от 31.08.04, вместе с отчетом о завершении конкурсного производства, суд не указал факты, на основании которых он сделал вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Л.Р.У., решения собрания кредиторов в части избрания СРО для выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего были признаны конкурсным управляющим недействительными, о чем кредитору направлено соответствующее уведомление, суд первой инстанции не указал вывод, к которому пришел при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 14.07.04 ЗАО "Фотомир", являясь единственным конкурсным кредитором должника, направило конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов, в повестке дня которого стоял вопрос об отстранении Л.Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Указанное требование было получено конкурсным управляющим 04.08.04, что подтверждается подписью конкурсного управляющего на уведомлении о вручении.
В нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. собрание кредиторов было созвано Л.Р.У. 31.08.04, т.е. с пропуском двухнедельного срока.
На собрании 31.08.04 были приняты решения об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении Л.Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об обращении в СРО с запросом о предоставлении кандидатур для утверждения конкурсным управляющим должника.
Протокол данного собрания кредиторов Л.Р.У. своевременно составлен не был, в суд не направлялся. Данный протокол был представлен в суд лишь после подачи кредитором жалобы на его действия.
Также Л.Р.У. не был направлен запрос в СРО о предоставлении кандидатур. Вместо указанных документов Л.Р.У. был направлен в суд отчет о своей деятельности с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Помимо этого, Л.Р.У. ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности. На требование единственного конкурсного кредитора о предоставлении информации об имуществе должника и ходе его реализации Л.Р.У. истребуемых документов не представил, кредитору стало известно о ходе реализации недвижимого и иного имущества должника лишь в ходе заслушивания отчета конкурсного управляющего в заседании суда первой инстанции.
Кроме того, в ходе отчета конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции обоснований значительной суммы произведенных им расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Доводы апелляционной жалобы Л.Р.У. о том, что он получил требования кредиторов только 31.08.04 на собрании кредиторов должника, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Утверждение Л.Р.У. о том, что он представил в суд все протоколы собрания кредиторов, в том числе от 31.08.04, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку указанные документы были представлены в суд по требованию самого суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2004 года по делу N А40-14820/00-95(88-20)Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5209/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2004 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С.С.А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: конкурсного управляющего Ф.Ш.А., конкурсного управляющего Л.Р.У., Г., от ЗАО "Фотомир" - М.М.В., от УМНС РФ по г. Москве - Л.В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 26.10.04 по делу N А40-14820/00-95(88-20)Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями С.В.В., М.П.А., П. по делу о признании ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.02 ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Л.Р.У.
Определением от 22.06.04 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 16.11.04.
В Арбитражный суд г. Москвы поступили отчет конкурсного управляющего Л.Р.У. о ходе конкурсного производства в отношении должника и жалоба ЗАО "Фотомир" на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указал, что все мероприятия по конкурсному производству в отношении должника выполнены, имущество реализовано, основной счет закрыт, в связи с чем он считает возможным завершить конкурсное производство. ЗАО "Фотомир" против завершения конкурсного производства возражало, настаивало на отстранении Л.Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку, по мнению представителя кредитора, конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности, что является основанием для его отстранения от их исполнения в порядке ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Определением от 26.10.04 жалоба ЗАО "Фотомир" удовлетворена, Л.Р.У. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг", конкурсным управляющим должника утвержден Ф.Ш.А.
Не согласившись с принятым определением, Л.Р.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что он получил требования кредиторов только 31.08.04 на собрании кредиторов должника лично из рук представителя конкурсного кредитора, подпись на почтовом уведомлении N 1496 от 04.08.04 не принадлежит Л.Р.У., собрание было созвано по инициативе конкурсного управляющего в связи с завершением конкурсного производства, конкурсный управляющий представил в суд все протоколы собрания кредиторов, в том числе от 31.08.04, вместе с отчетом о завершении конкурсного производства, суд не указал факты, на основании которых он сделал вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Л.Р.У., решения собрания кредиторов в части избрания СРО для выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего были признаны конкурсным управляющим недействительными, о чем кредитору направлено соответствующее уведомление, суд первой инстанции не указал вывод, к которому пришел при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 14.07.04 ЗАО "Фотомир", являясь единственным конкурсным кредитором должника, направило конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов, в повестке дня которого стоял вопрос об отстранении Л.Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Указанное требование было получено конкурсным управляющим 04.08.04, что подтверждается подписью конкурсного управляющего на уведомлении о вручении.
В нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. собрание кредиторов было созвано Л.Р.У. 31.08.04, т.е. с пропуском двухнедельного срока.
На собрании 31.08.04 были приняты решения об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении Л.Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об обращении в СРО с запросом о предоставлении кандидатур для утверждения конкурсным управляющим должника.
Протокол данного собрания кредиторов Л.Р.У. своевременно составлен не был, в суд не направлялся. Данный протокол был представлен в суд лишь после подачи кредитором жалобы на его действия.
Также Л.Р.У. не был направлен запрос в СРО о предоставлении кандидатур. Вместо указанных документов Л.Р.У. был направлен в суд отчет о своей деятельности с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Помимо этого, Л.Р.У. ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности. На требование единственного конкурсного кредитора о предоставлении информации об имуществе должника и ходе его реализации Л.Р.У. истребуемых документов не представил, кредитору стало известно о ходе реализации недвижимого и иного имущества должника лишь в ходе заслушивания отчета конкурсного управляющего в заседании суда первой инстанции.
Кроме того, в ходе отчета конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции обоснований значительной суммы произведенных им расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Доводы апелляционной жалобы Л.Р.У. о том, что он получил требования кредиторов только 31.08.04 на собрании кредиторов должника, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Утверждение Л.Р.У. о том, что он представил в суд все протоколы собрания кредиторов, в том числе от 31.08.04, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку указанные документы были представлены в суд по требованию самого суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2004 года по делу N А40-14820/00-95(88-20)Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)