Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеречье" на решение суда Новосибирской области от 23.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 N 07АП-30/08 по делу N А45-6990/07-33/216, установил следующее.
Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семеречье" об обязании освободить нежилые помещения с N 1 по 13 площадью 149,50 кв.метров, расположенные на первом этаже в здании общежития по улице Советской, 97 в Железнодорожном районе города Новосибирска.
Требования арендодателя мотивированы истечением срока действия договора аренды и необходимостью использования помещения для муниципальных нужд.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2007 иск удовлетворен.
Суд сделал вывод о том, что в связи с прекращением договора аренды, у арендатора возникла обязанность по возврату нежилого помещения арендодателю.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2008 решение суда оставлено в силе. Отклонен довод ответчика об обязании истца заключить договор аренды спорного помещения.
В кассационной жалобе ООО "Семеречье" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что суды не исследовали вопрос о принадлежности истцу сдаваемых в аренду помещений, его полномочиях, а также назначении этих помещений для общественного питания.
По мнению заявителя, данное помещение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Департамент в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика. Истец не согласен с утверждением об отсутствии у него полномочий арендодателя.
В судебном заседании представитель истца возразил против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, ООО "Семеречье" (арендатор) по заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска (арендодателем) договору от 01.04.2006 N 023647-015 получило во временное пользование за плату на срок до 01.03.2007 нежилое помещение площадью 149,5 кв.метров, расположенное по улице Советской, 97 в городе Новосибирске.
В связи с распоряжением мэра города Новосибирска от 21.08.2006 N 1700-р "О мероприятиях по переводу общежитий в жилищный фонд социального использования" и проведением реконструкции здания в 2007 году Департамент уведомлением от 07.11.2006 N 31/06-6552 предупредил арендатора о прекращении договора аренды по истечении срока его действия и заявил возражение против его продления.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поэтому суд первой инстанции правильно применил указанную норму материального права и в соответствии с положениями статей 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на законном основании удовлетворил требование Департамента об обязании арендатора возвратить нежилое помещение.
На основании Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений города Новосибирска, утвержденном решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708, суд апелляционной инстанции правильно оценил полномочия этого органа по использованию муниципального имущества.
Утверждение ответчика относительно правовых оснований включения спорного помещения в реестр муниципального имущества опровергается материалами дела.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение суда Новосибирской области от 23.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 N 07АП-30/08 по делу N А45-6990/07-33/216 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеречье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 N Ф04-2974/2008(4961-А45-21) ПО ДЕЛУ N А45-6990/07-33/216
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N Ф04-2974/2008(4961-А45-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеречье" на решение суда Новосибирской области от 23.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 N 07АП-30/08 по делу N А45-6990/07-33/216, установил следующее.
Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семеречье" об обязании освободить нежилые помещения с N 1 по 13 площадью 149,50 кв.метров, расположенные на первом этаже в здании общежития по улице Советской, 97 в Железнодорожном районе города Новосибирска.
Требования арендодателя мотивированы истечением срока действия договора аренды и необходимостью использования помещения для муниципальных нужд.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2007 иск удовлетворен.
Суд сделал вывод о том, что в связи с прекращением договора аренды, у арендатора возникла обязанность по возврату нежилого помещения арендодателю.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2008 решение суда оставлено в силе. Отклонен довод ответчика об обязании истца заключить договор аренды спорного помещения.
В кассационной жалобе ООО "Семеречье" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что суды не исследовали вопрос о принадлежности истцу сдаваемых в аренду помещений, его полномочиях, а также назначении этих помещений для общественного питания.
По мнению заявителя, данное помещение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Департамент в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика. Истец не согласен с утверждением об отсутствии у него полномочий арендодателя.
В судебном заседании представитель истца возразил против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, ООО "Семеречье" (арендатор) по заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска (арендодателем) договору от 01.04.2006 N 023647-015 получило во временное пользование за плату на срок до 01.03.2007 нежилое помещение площадью 149,5 кв.метров, расположенное по улице Советской, 97 в городе Новосибирске.
В связи с распоряжением мэра города Новосибирска от 21.08.2006 N 1700-р "О мероприятиях по переводу общежитий в жилищный фонд социального использования" и проведением реконструкции здания в 2007 году Департамент уведомлением от 07.11.2006 N 31/06-6552 предупредил арендатора о прекращении договора аренды по истечении срока его действия и заявил возражение против его продления.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поэтому суд первой инстанции правильно применил указанную норму материального права и в соответствии с положениями статей 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на законном основании удовлетворил требование Департамента об обязании арендатора возвратить нежилое помещение.
На основании Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений города Новосибирска, утвержденном решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708, суд апелляционной инстанции правильно оценил полномочия этого органа по использованию муниципального имущества.
Утверждение ответчика относительно правовых оснований включения спорного помещения в реестр муниципального имущества опровергается материалами дела.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение суда Новосибирской области от 23.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 N 07АП-30/08 по делу N А45-6990/07-33/216 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеречье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)