Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 по делу N А35-10635/2010 (судья С.Ю. Орешко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об оспаривании постановления от 03.09.2010 N 63 по делу об административном правонарушении.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) N 63 от 03.09.2010 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административного наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 по делу N 35-10635/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что нарушение порядка расчета размера платы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку неправильный расчет оплаты не является отсутствием или не доведением до потребителя обязательной информации, а рассмотренные правонарушения по расчету оплаты за тепловую энергию не регулируются нормативными актами, регламентирующими порядок доведения до потребителя информации о реализуемом товаре, работе, услуге, об изготовителе и продавце, исполнителе и о режиме их работы. Считает, что при расчете размера платы за услуги электроэнергии Общество не нарушило Правил представления коммунальных услуг гражданам, и соответственно, в данном случае отсутствует факт доведения до потребителя недостоверных сведений относительно выставляемой платы за оказанные услуги. По мнению заявителя жалобы, постановление административного органа не содержит данных, подтверждающих совершение Обществом неправомерных действий, влекущих нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Управляющая компания города Курска" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N 2413 от 04.08.2010, с целью проверки обращения гражданки, проживающей по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50, по вопросу обоснованности начисления платы за коммунальную услугу "электроснабжение" в июне 2010 года, проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания города Курска".
ООО "Управляющая компания города Курска" на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50 (предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги).
Указанный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, учитывающими потребление электроэнергии в жилых помещениях и местах общего пользования. Жилые помещения (квартиры) оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
В ходе проверки Управлением выявлено нарушение пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительством РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила): в счете-квитанции (кв. 10) за июнь 2010 года за услугу электроснабжение Исполнителем начислено 90,06 руб., вместо 69,51 руб.
При этом Управление исходило из того, что в июне 2010 года по кв. 10 начисление платы за электроэнергию должно было быть произведено в следующем порядке:
- - объем фактически потребленных коммунальных ресурсов, исходя из показаний общедомового прибора учета (ОПУ) составил - 7369 кВт.ч;
- - суммарный объем электроэнергии, заявленный жителями, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) и нормативов потребления - 9547 кВт.ч;
- - объем электрической энергии по ИПУ квартиры N 10 - 38 кВт.ч., 7369/9547 = 0,7719 - коэффициент к начислению.
При применении для расчета размера платы за электроэнергию формулы N 9 приложения N 2 к Правилам получается: (7369 /9547) * 38 * 2,37 (тариф) = 69,51 руб. должно быть выставлено к оплате.
Однако, управляющей компанией расчет размера платы за электроэнергию в июне 2010 года по кв. 10 произведен в следующем порядке:
38*2,37=90,06 руб., где 38 кВт. - объем электроэнергии по ИПУ квартиры N 10; 2, 37 руб. - тариф на электроэнергию в 2010 году.
Установив данные обстоятельства, проверяющими был сделан вывод о том, что в счете - квитанции за июнь 2010 по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50, кв. 10, в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 23 Правил содержалась недостоверная информация о цене и условиях приобретения коммунальной услуги - "электроснабжение".
По результатам проверки были составлены акт N 2413 от 23.08.2010 и протокол об административном правонарушении N 501 от 23.08.2010 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
03.09.2010 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление N 63, согласно которому ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания города Курска" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 23 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам по формуле N 9 (подпункт "а" пункта 23 Правил).
Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на поставщика коммунальных услуг, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Управляющая компания города Курска".
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, учитывающим потребление электроэнергии в жилых помещениях и местах общего пользования. Жилые помещения (квартиры) оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
Из материалов дела усматривается, что порядок расчет размера платы за электроэнергию за июнь 2010 года по кв. 10 осуществлен с нарушением пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг, начисление платы произведено по показаниям индивидуального прибора учета, то есть без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Вследствие чего, в счете-квитанции за июнь 2010 года потребителю кв. 10 предоставлена недостоверная информация о стоимости потребленной электроэнергии.
Указанное нарушение правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как предоставление недостоверной информации о цене и условиях приобретения коммунальной услуги - "электроснабжение".
Учитывая, что нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги, выставление потребителям счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг с недостоверными сведениями об объемах потребленной электроэнергии и ее стоимости противоречит статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ.
При этом факт правонарушения, выразившийся в предоставлении потребителям услуг недостоверной информации о начислениях за электроснабжение, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.08.2010, актом проверки N 2413 от 09.08.2010, счетом-квитанцией по оплате за электроэнергию за июнь 2009 года, письменными пояснениями Общества от 12.08.2010.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости потребленной электроэнергии, что позволяет сделать вывод о виновности его действий.
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах, дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления N 63 от 03.09.2010.
Довод Общества о том, что при оплате счета-квитанции за май 2010 года жильцом квартиры N 1 ошибочно указан завышенный объем потребленной электроэнергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не могут позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.
Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 по делу N А35-10635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N А35-10635/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N А35-10635/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 по делу N А35-10635/2010 (судья С.Ю. Орешко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об оспаривании постановления от 03.09.2010 N 63 по делу об административном правонарушении.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) N 63 от 03.09.2010 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административного наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 по делу N 35-10635/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что нарушение порядка расчета размера платы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку неправильный расчет оплаты не является отсутствием или не доведением до потребителя обязательной информации, а рассмотренные правонарушения по расчету оплаты за тепловую энергию не регулируются нормативными актами, регламентирующими порядок доведения до потребителя информации о реализуемом товаре, работе, услуге, об изготовителе и продавце, исполнителе и о режиме их работы. Считает, что при расчете размера платы за услуги электроэнергии Общество не нарушило Правил представления коммунальных услуг гражданам, и соответственно, в данном случае отсутствует факт доведения до потребителя недостоверных сведений относительно выставляемой платы за оказанные услуги. По мнению заявителя жалобы, постановление административного органа не содержит данных, подтверждающих совершение Обществом неправомерных действий, влекущих нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Управляющая компания города Курска" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N 2413 от 04.08.2010, с целью проверки обращения гражданки, проживающей по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50, по вопросу обоснованности начисления платы за коммунальную услугу "электроснабжение" в июне 2010 года, проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания города Курска".
ООО "Управляющая компания города Курска" на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50 (предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги).
Указанный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, учитывающими потребление электроэнергии в жилых помещениях и местах общего пользования. Жилые помещения (квартиры) оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
В ходе проверки Управлением выявлено нарушение пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительством РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила): в счете-квитанции (кв. 10) за июнь 2010 года за услугу электроснабжение Исполнителем начислено 90,06 руб., вместо 69,51 руб.
При этом Управление исходило из того, что в июне 2010 года по кв. 10 начисление платы за электроэнергию должно было быть произведено в следующем порядке:
- - объем фактически потребленных коммунальных ресурсов, исходя из показаний общедомового прибора учета (ОПУ) составил - 7369 кВт.ч;
- - суммарный объем электроэнергии, заявленный жителями, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) и нормативов потребления - 9547 кВт.ч;
- - объем электрической энергии по ИПУ квартиры N 10 - 38 кВт.ч., 7369/9547 = 0,7719 - коэффициент к начислению.
При применении для расчета размера платы за электроэнергию формулы N 9 приложения N 2 к Правилам получается: (7369 /9547) * 38 * 2,37 (тариф) = 69,51 руб. должно быть выставлено к оплате.
Однако, управляющей компанией расчет размера платы за электроэнергию в июне 2010 года по кв. 10 произведен в следующем порядке:
38*2,37=90,06 руб., где 38 кВт. - объем электроэнергии по ИПУ квартиры N 10; 2, 37 руб. - тариф на электроэнергию в 2010 году.
Установив данные обстоятельства, проверяющими был сделан вывод о том, что в счете - квитанции за июнь 2010 по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50, кв. 10, в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 23 Правил содержалась недостоверная информация о цене и условиях приобретения коммунальной услуги - "электроснабжение".
По результатам проверки были составлены акт N 2413 от 23.08.2010 и протокол об административном правонарушении N 501 от 23.08.2010 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
03.09.2010 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление N 63, согласно которому ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания города Курска" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 23 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам по формуле N 9 (подпункт "а" пункта 23 Правил).
Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на поставщика коммунальных услуг, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Управляющая компания города Курска".
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, учитывающим потребление электроэнергии в жилых помещениях и местах общего пользования. Жилые помещения (квартиры) оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
Из материалов дела усматривается, что порядок расчет размера платы за электроэнергию за июнь 2010 года по кв. 10 осуществлен с нарушением пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг, начисление платы произведено по показаниям индивидуального прибора учета, то есть без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Вследствие чего, в счете-квитанции за июнь 2010 года потребителю кв. 10 предоставлена недостоверная информация о стоимости потребленной электроэнергии.
Указанное нарушение правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как предоставление недостоверной информации о цене и условиях приобретения коммунальной услуги - "электроснабжение".
Учитывая, что нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги, выставление потребителям счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг с недостоверными сведениями об объемах потребленной электроэнергии и ее стоимости противоречит статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ.
При этом факт правонарушения, выразившийся в предоставлении потребителям услуг недостоверной информации о начислениях за электроснабжение, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.08.2010, актом проверки N 2413 от 09.08.2010, счетом-квитанцией по оплате за электроэнергию за июнь 2009 года, письменными пояснениями Общества от 12.08.2010.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости потребленной электроэнергии, что позволяет сделать вывод о виновности его действий.
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах, дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления N 63 от 03.09.2010.
Довод Общества о том, что при оплате счета-квитанции за май 2010 года жильцом квартиры N 1 ошибочно указан завышенный объем потребленной электроэнергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не могут позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.
Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 по делу N А35-10635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)