Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5338/2010) ООО "Пако" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 г. по делу N А56-54438/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Пако"
о взыскании 300277 руб. 15 коп., расторжении договора и выселении
при участии:
от истца: Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.2009 г. N 33214-32
от ответчика: Богачева Ю.А. по доверенности от 17.05.2010 г. N 57
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пако" (далее - Общество) о взыскании 259530 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. и 40746 руб. 34 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 01.02.2009 г. по 31.07.2009 г. по договору аренды от 09.03.2007 г. N 03-А091726, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением суда от 09.02.2010 г. с ООО "Пако" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 229530 руб. 81 коп. задолженности и 40746 руб. 34 коп. пеней, договор аренды от 09.03.2007 г. N 03-А091726 расторгнут, ООО "Пако" выселено из нежилого помещения 20Н площадью 68,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 39, лит. А, в остальной части иска отказано.
ООО "Пако" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать КУГИ в удовлетворении иска. По мнению ответчика, КУГИ Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 09.03.2007 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Пако" (арендатор) заключен договор N 03-А091726 аренды нежилого помещения 20Н площадью 68,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 39, лит. А, для использования под нежилые цели, сроком по 01.12.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008).
В соответствии с п. 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В силу 4.9 договора за нарушение обязательства по своевременному внесению платежей установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Претензией от 18.05.2009 г., N 2997 КУГИ сообщил арендатору о наличии у Общества задолженности по договору аренды и предложил в течение 15 дней погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени, а также в срок до 02.06.2009 г. подписать соглашение о расторжении договора.
Поскольку претензия КУГИ оставлена Обществом без ответа, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды.
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 229530 руб. 81 коп. подтверждается представленным расчетом истца.
На основании п. 4.9 договора истцом начислены пени в сумме 40746 руб. 34 коп.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы более трех месяцев, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор подлежит расторжению на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что КУГИ Санкт-Петербурга не является надлежащим истцом по делу, поскольку спорное помещение принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании представитель ответчика сослался на смену собственника спорного помещения, предъявив суду ксерокопию свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2010 г. N 78-АД 800941.
Апелляционный суд не может признать указанный выше документ надлежащим доказательством в силу п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в любом случае, смена собственника произошла после принятия решения судом первой инстанции и не может влиять на его законность.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 г. по делу N А56-54438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-54438/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу N А56-54438/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5338/2010) ООО "Пако" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 г. по делу N А56-54438/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Пако"
о взыскании 300277 руб. 15 коп., расторжении договора и выселении
при участии:
от истца: Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.2009 г. N 33214-32
от ответчика: Богачева Ю.А. по доверенности от 17.05.2010 г. N 57
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пако" (далее - Общество) о взыскании 259530 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. и 40746 руб. 34 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 01.02.2009 г. по 31.07.2009 г. по договору аренды от 09.03.2007 г. N 03-А091726, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением суда от 09.02.2010 г. с ООО "Пако" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 229530 руб. 81 коп. задолженности и 40746 руб. 34 коп. пеней, договор аренды от 09.03.2007 г. N 03-А091726 расторгнут, ООО "Пако" выселено из нежилого помещения 20Н площадью 68,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 39, лит. А, в остальной части иска отказано.
ООО "Пако" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать КУГИ в удовлетворении иска. По мнению ответчика, КУГИ Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 09.03.2007 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Пако" (арендатор) заключен договор N 03-А091726 аренды нежилого помещения 20Н площадью 68,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 39, лит. А, для использования под нежилые цели, сроком по 01.12.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008).
В соответствии с п. 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В силу 4.9 договора за нарушение обязательства по своевременному внесению платежей установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Претензией от 18.05.2009 г., N 2997 КУГИ сообщил арендатору о наличии у Общества задолженности по договору аренды и предложил в течение 15 дней погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени, а также в срок до 02.06.2009 г. подписать соглашение о расторжении договора.
Поскольку претензия КУГИ оставлена Обществом без ответа, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды.
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 229530 руб. 81 коп. подтверждается представленным расчетом истца.
На основании п. 4.9 договора истцом начислены пени в сумме 40746 руб. 34 коп.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы более трех месяцев, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор подлежит расторжению на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что КУГИ Санкт-Петербурга не является надлежащим истцом по делу, поскольку спорное помещение принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании представитель ответчика сослался на смену собственника спорного помещения, предъявив суду ксерокопию свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2010 г. N 78-АД 800941.
Апелляционный суд не может признать указанный выше документ надлежащим доказательством в силу п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в любом случае, смена собственника произошла после принятия решения судом первой инстанции и не может влиять на его законность.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 г. по делу N А56-54438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)