Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.
Судей: П., Л.
При ведении протокола судебного заседания К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-1462/07-43-17
по иску: ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи"
к ответчику: ГСК "Автодом-Строгино"
третьи лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом
о признании права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 8, корп. 1, 7 этаж, гараж-бокс N 707
При участии:
от истца: Р. по дов. N 57 от 22.11.2006 г., З. по дов. N 56 от 22.11.2006 г.
от ответчика: Ч. по дов. N 11 от 01.10.2007 г., Д. по дов. б/н от 22.08.2007 г.
от третьих лиц:
от ФАУФИ: Г.К.А. по дов. N ЛП-04/19535 от 10.07.2007 г.
от УФРС по Москве: неявка, извещено
ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-стояночному кооперативу "Автодом-Строгино" о признании права собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 8, корп. 1, 7 этаж, гараж-бокс N 707, на основании статей 218, 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ определением от 14.04.2007 г. суд первой инстанции принял заявление истца об уточнении предмета иска, в котором истец просит признать право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 8, корп. 1, 7 этаж, гараж-бокс N 707.
В судебном заседании 30.05.2007 г. представители истца - ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" иск поддержал с учетом уточнения предмета иска, против доводов ответчика возражали, представили дополнительные документы и подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий.
Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и на заявление об уточнении исковых требований. В судебном заседании 30.05.2007 г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения исковой давности судом.
В порядке ст. 156 АПК РФ спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие 3-го лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением от 06.06.2007 г. по делу N А40-1462/07-43-17 суд первой инстанции в иске ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" к Гаражно-стояночному кооперативу "Автодом-Строгино" о признании права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 8, корп. 1, 7 этаж, гараж-бокс N 707, отказал.
С принятым решением истец - ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ГСК "Мкадовец-Строгино" принимал платежи по оплате доли в ГСК по спорному договору N 20 от 04.04.2000 г. о долевом участии в строительстве, что истец расценивает как согласие и последующее одобрение спорного договора ответчиком.
Истец также указывает на то, что с момента подписания договора истец пользовался, и нес бремя по содержанию имущества, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. При этом, до настоящего времени право на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Как считает истец, трехлетний срок исковой давности им не пропущен, т.к. на спорный объект ему было выдано свидетельство N 707-Д от 30.07.2001 г.
В связи с чем, истец не мог предполагать, что договор N 20, заключенный в 2000 г., по мнению ответчика, не имеет юридической силы, как подписанный председателем правления ГСК Г.А.А. с превышением полномочий, о чем ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" был уведомлен председателем Правления ГКС "Автодом-Строгино" лишь 15.11.2006 г.
Постановлением от 08.10.2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007 г. по данному делу по безусловным основаниям, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, не выяснил его волю по заключенному договору и на предъявление ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" данного иска о признании за ним права хозяйственного ведения, и не учел, что при принятии судебного акта по настоящему делу его права и законные интересы могут быть затронуты.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи", поддержал свою правовую позицию по спору и просил признать за ним право хозяйственного ведения на спорный объект.
Представитель 3-го лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, поддержал заявленные истцом требования, пояснил суду, что ФГУП согласно своих Уставов не ограничены в заключении самостоятельных договоров, в том числе и на долевое строительство гаражного бокса и согласия собственника в этом случае не требуется, несмотря на то, что имущество ФГУП является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что истцом договор долевого участия в строительстве многоэтажного гаражного комплекса от 04.04.2000 г. заключен с ГСК "Мкадовец-Строгино", в то время как на дату заключения этого договора ГСК "Мкадовец-Строгино" не существовало, поскольку было переименовано в ГСК "Автодом-Строгино", что подтверждается Свидетельством о регистрации изменений в учредительные документы и выпиской из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.
По утверждению ответчика, договор подписан физическим лицом, которое не являлось председателем ГСК "Автодом-Строгино" - Г.А.А. и что гаражный бокс N 707 принадлежал другому лицу - члену кооператива С., что подтверждается квитанцией об уплате паевого взноса до 2000 г.
Кроме того, ответчик расценивает спорный договор как договор купли-продажи, поэтому по данному спору необходимо привлечь всех членов кооператива, т.к. в силу п. 6.5 Устава члены кооператива вправе распоряжаться только принадлежащим им боксом, а все остальное имущество (включая недвижимое) является общей долевой собственностью членов кооператива, распоряжаться которым возможно только по решению общего собрания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2000 г. между ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" и ГСК "Мкадовец-Строгино" был заключен договор N 20 о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса.
В соответствии с условиями договора, по окончании строительства и ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу в собственность гараж-бокс N 707 на одно машиноместо и оформить свидетельство о праве собственности после оплаты истцом 100% своей доли.
В свою очередь, истец обязался внести сумму в размере 5000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и принять по передаточному акту бокс на одно машинное место.
Истцом были выполнены обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями N 807 от 12.04.2000 г., N 825 от 13.04.2000 г., N 1238 от 02.06.2000 г., N 2350 от 12.09.2000 г., N 3249 от 04.11.2000 г., N 3979 от 19.12.2000 г., N 25 от 12.01.2001 г., N 1222 от 05.04.2001 г., N 1799 от 11.05.2001 г. и свидетельством N 707-Д от 30.07.2001 г. о выплате пая, выданным ответчиком.
Исследовав Устав представленный истцом в материалы дела, а также выслушав представителя 3-го лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, апелляционный суд находит, что директор ФГУП вправе был заключить договор N 20 от 04.04.2000 г., что объективно подтвердил что ФГУП согласно своему Уставу не ограничен в заключении самостоятельных договоров, в том числе и на долевое строительство гаражного бокса и согласия собственника в этом случае не требуется, несмотря на то, что имущество ФГУП является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Заказчиком строительства гаражей был именно ГСК "Мкадовец-Строгино", что подтверждается распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы и актом государственной приемочной комиссии о приемке, в котором от имени заказчика имеется именно подпись председателя правления "Мкадовец" - Г.А.А.
Довод ответчика о том, что председатель правления Г.А.А. не имел права подписывать спорный договор, т.к., по его мнению, обязан был выражать волю ГСК в лице пайщиков, как собственников имущества, несостоятелен, поскольку на момент подписания договора Г.А.А. как председатель правления являлся исполнительным органом ГСК, в компетенцию которого входит, в том числе, заключение договоров и совершение любых иных сделок, в том числе и распоряжение собственным имуществом ГСК (п. 7.4.4 Устава).
К тому же в силу п. 7.4.3 Устава председатель правления действует без доверенности от имени ГСК, представляет его интересы перед центральными и местными органами власти и управления, а также третьими лицам.
При этом нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют юридическим лицам заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, поскольку они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором N 20 от 04.04.2000 г., предметом которого является именно долевое участие в финансировании строительства многоэтажного гаражного комплекса, по окончании строительства и ввода которого "Застройщик" передает "Участнику" (истцу) в собственность бокс N 707 на одно машиноместо на 7 этаже, в соответствии с условиями договора.
Факт передачи ответчиком истцу гаража-бокса N 707 подтверждается свидетельством, выданным председателем правления ГСК - Г.А.А., а также фактическим пользованием истцом боксом и оплатой истцом его содержания.
Довод ответчика, о том, что бокс N 707 принадлежал иному лицу, члену кооператива С., опровергается подлинником членской книжки С., который обозрен судом, а его копия приобщена в материалы дела. Членская книжка имеет исправление номера: дописано к боксу N 7 (707), а начиная с 2000 года С. оплачивал бокс N 7, к тому же факт оплаты заверен печатью не ГКС "Автодом-Строгино", ГСК "Мкадовец-Строгино".
Письма Председателя правления ГСК "Автодом-Строгино" от 31.10.2006 г. N 43 об ограничении доступа к в бокс N 707 и от 15.11.2006 г. N 44 и представлении в правление ГСК правоустанавливающих документов, подтверждают факт пользования истцом спорным боксом N 707.
Истец пользовался спорным местом в гараже как своим собственным и до этого времени не знал и не мог предполагать, что договор N 20, заключенный в 2000 г., не имеет юридической силы, как подписанный председателем правления ГСК - Г.А.А. с превышением полномочий. Согласно представленному в дело письму N 44, о данном факте истец был уведомлен председателем Правления ГКС "Автодом-Строгино" лишь 15.11.2006 г.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
Однако, как предусмотрено ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с 15.11.2006 г., следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности, что исключает возможность применения ст. 199 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает ГСК "Автодом-Строгино" надлежащим ответчиком по делу, т.к. ГСК "Мкадовец-Строгино", как юридическое лицо ликвидирован либо реорганизован не был, образовался путем переименования в ГСК "Автодом-Строгино", с прежним ИНН и р/счетом в банке.
При этом, председателем правления переименованного ГСК до 2005 года оставался Г.А.А, который был переизбран в связи со смертью, что подтверждается Протоколом N 4 внеочередного собрания ГСК "Автодом-Строгино".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая изложенное коллегия апелляционного суда считает, что иск ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи", о признании за ним права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 8, корп. 1, седьмой этаж, гараж-бокс N 707, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с отнесением по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика - ГСК "Автодом-Строгино" расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
иск ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" к Гаражно-стояночному кооперативу "Автодом-Строгино" удовлетворить.
Признать право хозяйственного ведения ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 8, корп. 1, седьмой этаж, гараж-бокс N 707.
Взыскать с ГСК "Автодом-Строгино" в пользу ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" 2000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2007 N 09АП-10304/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1462/07-43-17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N 09АП-10304/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.
Судей: П., Л.
При ведении протокола судебного заседания К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-1462/07-43-17
по иску: ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи"
к ответчику: ГСК "Автодом-Строгино"
третьи лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом
о признании права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 8, корп. 1, 7 этаж, гараж-бокс N 707
При участии:
от истца: Р. по дов. N 57 от 22.11.2006 г., З. по дов. N 56 от 22.11.2006 г.
от ответчика: Ч. по дов. N 11 от 01.10.2007 г., Д. по дов. б/н от 22.08.2007 г.
от третьих лиц:
от ФАУФИ: Г.К.А. по дов. N ЛП-04/19535 от 10.07.2007 г.
от УФРС по Москве: неявка, извещено
установил:
ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-стояночному кооперативу "Автодом-Строгино" о признании права собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 8, корп. 1, 7 этаж, гараж-бокс N 707, на основании статей 218, 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ определением от 14.04.2007 г. суд первой инстанции принял заявление истца об уточнении предмета иска, в котором истец просит признать право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 8, корп. 1, 7 этаж, гараж-бокс N 707.
В судебном заседании 30.05.2007 г. представители истца - ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" иск поддержал с учетом уточнения предмета иска, против доводов ответчика возражали, представили дополнительные документы и подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий.
Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и на заявление об уточнении исковых требований. В судебном заседании 30.05.2007 г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения исковой давности судом.
В порядке ст. 156 АПК РФ спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие 3-го лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением от 06.06.2007 г. по делу N А40-1462/07-43-17 суд первой инстанции в иске ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" к Гаражно-стояночному кооперативу "Автодом-Строгино" о признании права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 8, корп. 1, 7 этаж, гараж-бокс N 707, отказал.
С принятым решением истец - ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ГСК "Мкадовец-Строгино" принимал платежи по оплате доли в ГСК по спорному договору N 20 от 04.04.2000 г. о долевом участии в строительстве, что истец расценивает как согласие и последующее одобрение спорного договора ответчиком.
Истец также указывает на то, что с момента подписания договора истец пользовался, и нес бремя по содержанию имущества, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. При этом, до настоящего времени право на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Как считает истец, трехлетний срок исковой давности им не пропущен, т.к. на спорный объект ему было выдано свидетельство N 707-Д от 30.07.2001 г.
В связи с чем, истец не мог предполагать, что договор N 20, заключенный в 2000 г., по мнению ответчика, не имеет юридической силы, как подписанный председателем правления ГСК Г.А.А. с превышением полномочий, о чем ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" был уведомлен председателем Правления ГКС "Автодом-Строгино" лишь 15.11.2006 г.
Постановлением от 08.10.2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007 г. по данному делу по безусловным основаниям, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, не выяснил его волю по заключенному договору и на предъявление ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" данного иска о признании за ним права хозяйственного ведения, и не учел, что при принятии судебного акта по настоящему делу его права и законные интересы могут быть затронуты.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи", поддержал свою правовую позицию по спору и просил признать за ним право хозяйственного ведения на спорный объект.
Представитель 3-го лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, поддержал заявленные истцом требования, пояснил суду, что ФГУП согласно своих Уставов не ограничены в заключении самостоятельных договоров, в том числе и на долевое строительство гаражного бокса и согласия собственника в этом случае не требуется, несмотря на то, что имущество ФГУП является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что истцом договор долевого участия в строительстве многоэтажного гаражного комплекса от 04.04.2000 г. заключен с ГСК "Мкадовец-Строгино", в то время как на дату заключения этого договора ГСК "Мкадовец-Строгино" не существовало, поскольку было переименовано в ГСК "Автодом-Строгино", что подтверждается Свидетельством о регистрации изменений в учредительные документы и выпиской из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.
По утверждению ответчика, договор подписан физическим лицом, которое не являлось председателем ГСК "Автодом-Строгино" - Г.А.А. и что гаражный бокс N 707 принадлежал другому лицу - члену кооператива С., что подтверждается квитанцией об уплате паевого взноса до 2000 г.
Кроме того, ответчик расценивает спорный договор как договор купли-продажи, поэтому по данному спору необходимо привлечь всех членов кооператива, т.к. в силу п. 6.5 Устава члены кооператива вправе распоряжаться только принадлежащим им боксом, а все остальное имущество (включая недвижимое) является общей долевой собственностью членов кооператива, распоряжаться которым возможно только по решению общего собрания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2000 г. между ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" и ГСК "Мкадовец-Строгино" был заключен договор N 20 о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса.
В соответствии с условиями договора, по окончании строительства и ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу в собственность гараж-бокс N 707 на одно машиноместо и оформить свидетельство о праве собственности после оплаты истцом 100% своей доли.
В свою очередь, истец обязался внести сумму в размере 5000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и принять по передаточному акту бокс на одно машинное место.
Истцом были выполнены обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями N 807 от 12.04.2000 г., N 825 от 13.04.2000 г., N 1238 от 02.06.2000 г., N 2350 от 12.09.2000 г., N 3249 от 04.11.2000 г., N 3979 от 19.12.2000 г., N 25 от 12.01.2001 г., N 1222 от 05.04.2001 г., N 1799 от 11.05.2001 г. и свидетельством N 707-Д от 30.07.2001 г. о выплате пая, выданным ответчиком.
Исследовав Устав представленный истцом в материалы дела, а также выслушав представителя 3-го лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, апелляционный суд находит, что директор ФГУП вправе был заключить договор N 20 от 04.04.2000 г., что объективно подтвердил что ФГУП согласно своему Уставу не ограничен в заключении самостоятельных договоров, в том числе и на долевое строительство гаражного бокса и согласия собственника в этом случае не требуется, несмотря на то, что имущество ФГУП является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Заказчиком строительства гаражей был именно ГСК "Мкадовец-Строгино", что подтверждается распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы и актом государственной приемочной комиссии о приемке, в котором от имени заказчика имеется именно подпись председателя правления "Мкадовец" - Г.А.А.
Довод ответчика о том, что председатель правления Г.А.А. не имел права подписывать спорный договор, т.к., по его мнению, обязан был выражать волю ГСК в лице пайщиков, как собственников имущества, несостоятелен, поскольку на момент подписания договора Г.А.А. как председатель правления являлся исполнительным органом ГСК, в компетенцию которого входит, в том числе, заключение договоров и совершение любых иных сделок, в том числе и распоряжение собственным имуществом ГСК (п. 7.4.4 Устава).
К тому же в силу п. 7.4.3 Устава председатель правления действует без доверенности от имени ГСК, представляет его интересы перед центральными и местными органами власти и управления, а также третьими лицам.
При этом нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют юридическим лицам заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, поскольку они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором N 20 от 04.04.2000 г., предметом которого является именно долевое участие в финансировании строительства многоэтажного гаражного комплекса, по окончании строительства и ввода которого "Застройщик" передает "Участнику" (истцу) в собственность бокс N 707 на одно машиноместо на 7 этаже, в соответствии с условиями договора.
Факт передачи ответчиком истцу гаража-бокса N 707 подтверждается свидетельством, выданным председателем правления ГСК - Г.А.А., а также фактическим пользованием истцом боксом и оплатой истцом его содержания.
Довод ответчика, о том, что бокс N 707 принадлежал иному лицу, члену кооператива С., опровергается подлинником членской книжки С., который обозрен судом, а его копия приобщена в материалы дела. Членская книжка имеет исправление номера: дописано к боксу N 7 (707), а начиная с 2000 года С. оплачивал бокс N 7, к тому же факт оплаты заверен печатью не ГКС "Автодом-Строгино", ГСК "Мкадовец-Строгино".
Письма Председателя правления ГСК "Автодом-Строгино" от 31.10.2006 г. N 43 об ограничении доступа к в бокс N 707 и от 15.11.2006 г. N 44 и представлении в правление ГСК правоустанавливающих документов, подтверждают факт пользования истцом спорным боксом N 707.
Истец пользовался спорным местом в гараже как своим собственным и до этого времени не знал и не мог предполагать, что договор N 20, заключенный в 2000 г., не имеет юридической силы, как подписанный председателем правления ГСК - Г.А.А. с превышением полномочий. Согласно представленному в дело письму N 44, о данном факте истец был уведомлен председателем Правления ГКС "Автодом-Строгино" лишь 15.11.2006 г.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
Однако, как предусмотрено ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с 15.11.2006 г., следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности, что исключает возможность применения ст. 199 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает ГСК "Автодом-Строгино" надлежащим ответчиком по делу, т.к. ГСК "Мкадовец-Строгино", как юридическое лицо ликвидирован либо реорганизован не был, образовался путем переименования в ГСК "Автодом-Строгино", с прежним ИНН и р/счетом в банке.
При этом, председателем правления переименованного ГСК до 2005 года оставался Г.А.А, который был переизбран в связи со смертью, что подтверждается Протоколом N 4 внеочередного собрания ГСК "Автодом-Строгино".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая изложенное коллегия апелляционного суда считает, что иск ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи", о признании за ним права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 8, корп. 1, седьмой этаж, гараж-бокс N 707, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с отнесением по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика - ГСК "Автодом-Строгино" расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
иск ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" к Гаражно-стояночному кооперативу "Автодом-Строгино" удовлетворить.
Признать право хозяйственного ведения ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 8, корп. 1, седьмой этаж, гараж-бокс N 707.
Взыскать с ГСК "Автодом-Строгино" в пользу ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" 2000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)