Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по делу N 2-2193/11 по иску Д. к К., <ЮрЛ1> о признании недействительным договора, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании помещения общим имуществом,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
объяснения представителя Д., представителя <ЮрЛ1> и <ЮрЛ2>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.,<ЮрЛ1> о признании недействительным договора N <...> от <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому <ЮрЛ1> передало в собственность К. нежилое помещение N <...> (кладовая) площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, расположенное в доме <...>, также просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности К. на спорное нежилое помещение и признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на этот объект.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он является собственником квартиры <...>, спорное нежилое помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку является частью лестничной площадки, предназначено не для индивидуального пользования, а для обслуживания помещений и нужд собственников помещений дома, а, следовательно, принадлежит собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности, что влечет ничтожность заключенного между ответчиками договора.
После уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...>, недействительной государственную регистрацию права собственности К. на спорное нежилое помещение, признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на этот объект, а также признать спорное нежилое помещение общим имуществом.
В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена истца М. на его правопреемника Д. ввиду перехода и регистрации права собственности Д. на квартиру <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. к К., <ЮрЛ1> о признании недействительным договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...>, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N <...> дома <...>, признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, признании помещения общим имуществом отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права.
К. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением, согласно которому квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает К. извещенным о слушании дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона, не имеется.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в спорном нежилом помещении общего имущества (оборудования), предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме <...>, а также и того обстоятельства, что права и законные интересы истицы как собственника жилого помещения не были нарушены действиями ответчика.
Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение непосредственно предназначено для обслуживания дома и не может быть использовано самостоятельно.
Как верно отметил суд первой инстанции, нахождение в спорном помещении, по утверждению истицы, транзитного стояка отопления, поэтажного электрораспределительного щита, в котором проходит телефонный и ТВ-кабель для обслуживания дома, не является достаточным основанием для отнесения спорного помещения к вспомогательным, равно как и нахождение данного оборудования логично в любом другом нежилом или жилом помещении. В противном случае возможны были бы притязания собственников квартир в многоквартирных домах и на жилые помещения в многоквартирном доме, т.е. квартиры, в которых также расположены объекты инженерных систем.
Кроме того, истицей не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенного в спорном нежилом помещении оборудования для нужд других помещений дома. При этом собственники жилых и нежилых помещений в доме не лишены права определить порядок пользования оборудованием или решить вопрос о его переносе в иное место.
К тому же утверждения истицы о нахождении в спорном нежилом помещении указанного оборудования опровергаются актом передачи <ЮрЛ1> К. спорного нежилого помещения.
Назначение помещений: самостоятельные, вспомогательные, технологические, - должно быть документально определено, что отражается в техническом паспорте здания.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации).
На основании изложенного назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ", Приказу Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ. Техническая инвентаризация должна проводиться в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".
Согласно данным технической инвентаризации дома <...>, выполненной органом технической инвентаризации <...>, т.е. до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в состав данного дома входят: встроенные нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, в которые вошло и спорное нежилое помещение N <...>, приобретенное ответчиком.
Как следует из технического паспорта дома, единственным уполномоченным законом государственным органом на действия по индивидуализации и классификации по назначению помещений спорное помещение не отнесено к общедомовому имуществу.
Принимая во внимание данные технического учета, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истицы о принадлежности спорного нежилого помещения к общему имуществу дома, поскольку оно никогда не отвечало признакам общедомового имущества, изначально было создано и прошло инвентаризационный учет как встроенное нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимого имущества, созданным за счет денежных средств ответчика, в связи с чем правовой режим этого имущества отличается от правового режима, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы истицы о проектировании данного помещения в качестве технического помещения общего пользования, основанные на сведениях, предоставленных <ЮрЛ3>, не являются основанием для отмены вынесенного решения, так как опровергаются данными технического учета ПИБ Василеостровского района.
С учетом норм п. 1 ст. 218 ГК РФ спорное нежилое помещение приобретено К. на основании договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...>, в установленном ст. 219 ГК РФ порядке право частной собственности К. зарегистрировано уполномоченным органом, в связи с чем оснований для признания недействительными договора от <...> и государственной регистрации не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Относительно выводов суда об отсутствии пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица Д. не является правопреемником истца М., в связи с чем для нее срок исковой давности начал течь с момента регистрации права собственности на квартиру <...>, а именно с <...>, при этом с ходатайством о вступлении в процесс Д. обратилась <...>, т.е. срок исковой давности ею не пропущен.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2011 N 33-15345/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 33-15345/2011
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по делу N 2-2193/11 по иску Д. к К., <ЮрЛ1> о признании недействительным договора, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании помещения общим имуществом,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
объяснения представителя Д., представителя <ЮрЛ1> и <ЮрЛ2>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.,<ЮрЛ1> о признании недействительным договора N <...> от <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому <ЮрЛ1> передало в собственность К. нежилое помещение N <...> (кладовая) площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, расположенное в доме <...>, также просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности К. на спорное нежилое помещение и признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на этот объект.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он является собственником квартиры <...>, спорное нежилое помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку является частью лестничной площадки, предназначено не для индивидуального пользования, а для обслуживания помещений и нужд собственников помещений дома, а, следовательно, принадлежит собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности, что влечет ничтожность заключенного между ответчиками договора.
После уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...>, недействительной государственную регистрацию права собственности К. на спорное нежилое помещение, признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на этот объект, а также признать спорное нежилое помещение общим имуществом.
В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена истца М. на его правопреемника Д. ввиду перехода и регистрации права собственности Д. на квартиру <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. к К., <ЮрЛ1> о признании недействительным договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...>, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N <...> дома <...>, признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, признании помещения общим имуществом отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права.
К. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением, согласно которому квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает К. извещенным о слушании дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона, не имеется.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в спорном нежилом помещении общего имущества (оборудования), предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме <...>, а также и того обстоятельства, что права и законные интересы истицы как собственника жилого помещения не были нарушены действиями ответчика.
Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение непосредственно предназначено для обслуживания дома и не может быть использовано самостоятельно.
Как верно отметил суд первой инстанции, нахождение в спорном помещении, по утверждению истицы, транзитного стояка отопления, поэтажного электрораспределительного щита, в котором проходит телефонный и ТВ-кабель для обслуживания дома, не является достаточным основанием для отнесения спорного помещения к вспомогательным, равно как и нахождение данного оборудования логично в любом другом нежилом или жилом помещении. В противном случае возможны были бы притязания собственников квартир в многоквартирных домах и на жилые помещения в многоквартирном доме, т.е. квартиры, в которых также расположены объекты инженерных систем.
Кроме того, истицей не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенного в спорном нежилом помещении оборудования для нужд других помещений дома. При этом собственники жилых и нежилых помещений в доме не лишены права определить порядок пользования оборудованием или решить вопрос о его переносе в иное место.
К тому же утверждения истицы о нахождении в спорном нежилом помещении указанного оборудования опровергаются актом передачи <ЮрЛ1> К. спорного нежилого помещения.
Назначение помещений: самостоятельные, вспомогательные, технологические, - должно быть документально определено, что отражается в техническом паспорте здания.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации).
На основании изложенного назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ", Приказу Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ. Техническая инвентаризация должна проводиться в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".
Согласно данным технической инвентаризации дома <...>, выполненной органом технической инвентаризации <...>, т.е. до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в состав данного дома входят: встроенные нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, в которые вошло и спорное нежилое помещение N <...>, приобретенное ответчиком.
Как следует из технического паспорта дома, единственным уполномоченным законом государственным органом на действия по индивидуализации и классификации по назначению помещений спорное помещение не отнесено к общедомовому имуществу.
Принимая во внимание данные технического учета, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истицы о принадлежности спорного нежилого помещения к общему имуществу дома, поскольку оно никогда не отвечало признакам общедомового имущества, изначально было создано и прошло инвентаризационный учет как встроенное нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимого имущества, созданным за счет денежных средств ответчика, в связи с чем правовой режим этого имущества отличается от правового режима, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы истицы о проектировании данного помещения в качестве технического помещения общего пользования, основанные на сведениях, предоставленных <ЮрЛ3>, не являются основанием для отмены вынесенного решения, так как опровергаются данными технического учета ПИБ Василеостровского района.
С учетом норм п. 1 ст. 218 ГК РФ спорное нежилое помещение приобретено К. на основании договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...>, в установленном ст. 219 ГК РФ порядке право частной собственности К. зарегистрировано уполномоченным органом, в связи с чем оснований для признания недействительными договора от <...> и государственной регистрации не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Относительно выводов суда об отсутствии пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица Д. не является правопреемником истца М., в связи с чем для нее срок исковой давности начал течь с момента регистрации права собственности на квартиру <...>, а именно с <...>, при этом с ходатайством о вступлении в процесс Д. обратилась <...>, т.е. срок исковой давности ею не пропущен.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)