Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-3143/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "КГК" - Храмцова О.А. (доверенность от 01.01.2011);
- Курганского областного союза потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) - Ендуткина Г.П. (доверенность от 11.01.2011); Бритаева Т.С. (доверенность от 11.01.2011);
- открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") - Быкова А.А. (доверенность от 31.12.2010 N 29-11).
Общество "КГК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Облпотребсоюзу о взыскании 1 047 788 руб. 90 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2006 по 31.05.2007 (с учетом изменения основания исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 26.09.2008, 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Энергосбыт", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (далее - Управление).
Решением суда от 05.07.2010 (судья Фролова С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Облпотребсоюза в пользу общества "КГК" взысканы 210 417 руб. 44 коп., из которых 102 495 руб., оплаченных ответчиком иному юридическому лицу за потребленную для собственных нужд тепловую энергию, 107 922 руб. 44 коп. задолженности, признанных ответчиком в судебном заседании. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "КГК", в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленную истцом тепловую энергию, поскольку сети, принадлежащие ответчику на праве собственности, непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, теплоснабжение жилых домов, расположенных по адресам: ул. Тобольная д. 62, ул. Гоголя д. 9 г. Кургана, осуществляется от ТК N 37 по теплотрассе, проходящей также через тепловой пункт N 15, расположенный в доме N 11 по ул. Гоголя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2006 тепловая трасса от ТК N 37 до административного здания по ул. Гоголя, 11, протяженностью 140,12 м, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 9 - ул. Гоголя, 11 - ул. Тобольная, 62 - ул. Красина, 53, принадлежит на праве собственности Облпотребсоюзу.
Истец, полагая, что ответчик обязан оплатить отпущенную в его сети тепловую энергию, выставил последнему для оплаты поставленной тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 1 366 051 руб. 08 коп.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату поставленной энергии в сумме 1 127 704 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии потребителям г. Кургана, а ответчик владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от истца потребителям жилых домов.
Действующим законодательством не предусмотрено, что приобретение тепловой энергии для отопления жилых домов является обязательным для лица, имеющего в собственности энергопринимающие установки, технологически присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых и инженерных систем.
В силу подп. в, г п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Между тем из материалов дела видно, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, на которого возлагается обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Письменный договор на пользование тепловой энергией в горячей воде между истцом и ответчиком не заключен, что сторонами не оспаривается.
Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 21.10.2008 г. подтверждается, что многоквартирные жилые дома на балансе ответчика не состоят.
Из материалов дела усматривается, что содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 9 по ул. Гоголя и дома N 62 по ул. Тобольной, осуществляло в спорный период муниципальное унитарное предприятие "Огонек".
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у Облпотребсоюза отсутствует обязанность по приобретению тепловой энергии у истца с целью обеспечения им граждан, поскольку ответчик не является ни собственником жилых домов, ни управляющей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг; Облпотребсоюз является транспортирующей организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии до жилых жомов, при этом, как установлено судами, теплоснабжение потребителей через иные сети технически не представляется возможным.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленную истцом тепловую энергию, поскольку сети, принадлежащие ответчику на праве собственности, непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца), подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Взыскание с Облпотребсоюза платы за отпущенное в его сеть и потребленное иными потребителями количество энергоресурса не соответствует правовой природе договорных отношений, связанных с энергоснабжением.
Судом первой инстанции правомерно взысканы 210 417 руб. 44 коп. задолженности, из которых 102 495 руб., оплаченных ответчиком ненадлежащему кредитору (открытому акционерному обществу "Курганэнерго") за тепловую энергию, поставленную истцом на объекты Облпотребсоюза, 107 922 руб. 44 коп. задолженности, признанной ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции как стоимость потерь в его сетях, а также стоимость теплоэнергии, поставленной на объекты последнего. Решение и постановление в части взыскания указанной суммы долга истцом не оспаривается.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-3143/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2011 N Ф09-10940/10-С5 ПО ДЕЛУ N А34-3143/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N Ф09-10940/10-С5
Дело N А34-3143/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-3143/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "КГК" - Храмцова О.А. (доверенность от 01.01.2011);
- Курганского областного союза потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) - Ендуткина Г.П. (доверенность от 11.01.2011); Бритаева Т.С. (доверенность от 11.01.2011);
- открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") - Быкова А.А. (доверенность от 31.12.2010 N 29-11).
Общество "КГК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Облпотребсоюзу о взыскании 1 047 788 руб. 90 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2006 по 31.05.2007 (с учетом изменения основания исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 26.09.2008, 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Энергосбыт", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (далее - Управление).
Решением суда от 05.07.2010 (судья Фролова С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Облпотребсоюза в пользу общества "КГК" взысканы 210 417 руб. 44 коп., из которых 102 495 руб., оплаченных ответчиком иному юридическому лицу за потребленную для собственных нужд тепловую энергию, 107 922 руб. 44 коп. задолженности, признанных ответчиком в судебном заседании. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "КГК", в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленную истцом тепловую энергию, поскольку сети, принадлежащие ответчику на праве собственности, непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, теплоснабжение жилых домов, расположенных по адресам: ул. Тобольная д. 62, ул. Гоголя д. 9 г. Кургана, осуществляется от ТК N 37 по теплотрассе, проходящей также через тепловой пункт N 15, расположенный в доме N 11 по ул. Гоголя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2006 тепловая трасса от ТК N 37 до административного здания по ул. Гоголя, 11, протяженностью 140,12 м, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 9 - ул. Гоголя, 11 - ул. Тобольная, 62 - ул. Красина, 53, принадлежит на праве собственности Облпотребсоюзу.
Истец, полагая, что ответчик обязан оплатить отпущенную в его сети тепловую энергию, выставил последнему для оплаты поставленной тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 1 366 051 руб. 08 коп.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату поставленной энергии в сумме 1 127 704 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии потребителям г. Кургана, а ответчик владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от истца потребителям жилых домов.
Действующим законодательством не предусмотрено, что приобретение тепловой энергии для отопления жилых домов является обязательным для лица, имеющего в собственности энергопринимающие установки, технологически присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых и инженерных систем.
В силу подп. в, г п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Между тем из материалов дела видно, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, на которого возлагается обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Письменный договор на пользование тепловой энергией в горячей воде между истцом и ответчиком не заключен, что сторонами не оспаривается.
Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 21.10.2008 г. подтверждается, что многоквартирные жилые дома на балансе ответчика не состоят.
Из материалов дела усматривается, что содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 9 по ул. Гоголя и дома N 62 по ул. Тобольной, осуществляло в спорный период муниципальное унитарное предприятие "Огонек".
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у Облпотребсоюза отсутствует обязанность по приобретению тепловой энергии у истца с целью обеспечения им граждан, поскольку ответчик не является ни собственником жилых домов, ни управляющей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг; Облпотребсоюз является транспортирующей организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии до жилых жомов, при этом, как установлено судами, теплоснабжение потребителей через иные сети технически не представляется возможным.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленную истцом тепловую энергию, поскольку сети, принадлежащие ответчику на праве собственности, непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца), подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Взыскание с Облпотребсоюза платы за отпущенное в его сеть и потребленное иными потребителями количество энергоресурса не соответствует правовой природе договорных отношений, связанных с энергоснабжением.
Судом первой инстанции правомерно взысканы 210 417 руб. 44 коп. задолженности, из которых 102 495 руб., оплаченных ответчиком ненадлежащему кредитору (открытому акционерному обществу "Курганэнерго") за тепловую энергию, поставленную истцом на объекты Облпотребсоюза, 107 922 руб. 44 коп. задолженности, признанной ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции как стоимость потерь в его сетях, а также стоимость теплоэнергии, поставленной на объекты последнего. Решение и постановление в части взыскания указанной суммы долга истцом не оспаривается.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-3143/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)