Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2011 года по делу N А66-751/2011 (судья Силаев Р.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 2 785 146 руб. 73 коп., в том числе 2 185 002 руб. 29 коп. задолженности по договору от 29.12.2009 N 2 за период с 31.10.2010 по 31.12.2010 и 600 144 руб. 44 коп. договорных пеней за просрочку платежей за тот же период.
Определением от 03.05.2011 судом принято произведенное истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение искового периода: с сентября по декабрь 2010 года.
Впоследствии истец в порядке названной выше статьи АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1 427 892 руб. 86 коп. и об увеличении требований в части пеней до 1 199 600 руб. 00 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 22 июня 2011 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 085 384 руб. 30 коп., в том числе 589 844 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.12.2009 N 2 и 495 539 руб. 69 коп. пеней, а также 14 927 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 788 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, что судом при вынесении решения не учтены пункты 2.3.4, 5.3, 5.6 договора, заключенного сторонами. Считает, что данные в справке от 11.05.2011 N 150 о собранных с населения платежах, на основании которой вынесено решение, вызывают сомнение.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, отношения сторон основаны на договоре от 01.12.2009 N 2 обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать потребителям услуги водоснабжения и водоотведения, а Общество (управляющая организация) - осуществлять сбор платежей с потребителей (населения), а также выступать в качестве представителя исполнителя и потребителей в их взаимоотношениях друг с другом, связанных с водоснабжением и водоотведением жилого фонда (пункты 1.1 - 1.5 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2009 по 01.12.2014 с условием о пролонгации.
Источником платежей управляющей организацией являются средства, поступающие от потребителей услуг, и средства, поступающие от иных организаций на компенсацию льгот потребителей (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.7 договора установлено вознаграждение управляющей организации в размере 1% от суммы компенсаций, которое согласно пункту 2.3.3 того же договора удерживается управляющей организацией из собранных с потребителей средств.
Перечисление исполнителю платежей потребителей за предоставленные услуги производится управляющей организацией по мере их поступления каждые пять дней месяца. Перечисление исполнителю средств на компенсацию предоставленных потребителю льгот производится управляющей организацией по мере поступления средств от соответствующих организаций (пункты 3.4 и 3.5 договора).
На основании пункта 3.1 договора стоимость работ и услуг, выполняемых исполнителем по договору, определяется исходя из тарифа и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления. При наличии приборов учета у потребителей - исходя из тарифа и фактически потребленной услуги.
Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет по договору производится сторонами ежемесячно согласно актам сверки по платежам, поступившим от потребителей услуг и от соответствующих организаций на компенсацию льгот.
За просрочку платежей пунктом 4.4 договора установлены пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.
По данным Предприятия, вследствие несвоевременного и неполного перечисления собранных с населения денежных средств за оказанные Предприятием в 2010 году услуги водоснабжения и водоотведения за Обществом образовалась задолженность в размере 1 427 892 руб. 86 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором; на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 1 Правил N 167 предусмотрено, что к числу абонентов по договорам с организацией водопроводно-канализационного хозяйства отнесены также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" также определено, что в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и разделом V Правил N 167 абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией.
В связи с этим правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.
В связи с этим указание в заключенном сторонами договоре, за счет каких средств Общество оплачивает услуги Предприятия, не имеет значения при расчетах между ними. Условие пункта 3.2 договора не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность перед истцом, а наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями, и, кроме того, с учетом возмещенных из бюджета льгот по предоставлению коммунальных услуг населению.
Общество как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Общество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о принятии во внимание при определении подлежащей взысканию с Общества суммы долга сведений ответчика о собранных с населения денежных средствах, тем более, что они ничем документально не подтверждены.
Из материалов дела следует, что стоимость предъявленных Предприятием к оплате Обществу услуг соответствует их стоимости, предъявленной Обществом к оплате населению.
Исходя из расчета Предприятия исковых требований, который представлен им суду (том 1, лист 151), задолженность Общества в заявленном к взысканию размере фактически образовалась в связи с неоплатой им счетов от 30.11.2010 N 3033 на сумму 712 105 руб. 20 коп., от 31.12.2010 N 3287 на сумму 762 013 руб. 10 коп., от 31.10.2010 N 2787 на сумму 17 876 руб. 29 коп. и частичной оплаты счета от 31.10.2010 N 2785 на сумму 720 598 руб. 31 коп.
С учетом произведенного сторонами зачета требований в размере 65 055 руб. 30 коп., который подтверждается актом от 30.11.2010 N 6, но не учтен истцом при расчете суммы долга, размер задолженности Общества перед Предприятием за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 2 119 946 руб. 99 коп.
Истцом снижена сумма долга до 1 427 892 руб. 86 коп. с учетом согласованных сторонами условий договора, что является правом Предприятия.
Поскольку иных оснований для снижения суммы долга, в том числе в связи с выводами суда по условиям подписанного сторонами договора, не имеется, апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании долга подлежали удовлетворению в полном объеме.
В связи с этим доводы подателя жалобы в означенной части заслуживают внимания.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает не подлежащими удовлетворению требования Предприятия об изменении в сторону увеличения суммы взысканных в ее пользу пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны вправе устанавливать неустойку (пени) для обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако при определении условия об уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.
Как отмечалось выше, за просрочку платежей пунктом 4.4 договора установлены пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2007 N 57 (далее - Постановление N 57) разъяснил, что из толкования во взаимосвязи норм ЖК РФ следует, что ТСЖ (а в рассматриваемом случае управляющая организация) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом изложенного вывод суда о правомерности расчета пеней на основании пункта 4.4 договора не соответствует названной выше норме и Постановлению N 57.
Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, рассчитав пени за период с 01.01.2011 по 01.06.2011, который истцом не заявлен.
В материалах дела имеется расчет пеней, произведенный Предприятием, из которого следует, что они начислены истцом за период с 01.09.2010 по 31.12.2010. Сведений о том, что истец изменял период начисления пеней, и данное изменение судом было принято, материалы дела не содержат.
Однако суд также не может согласиться и с периодами просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате выставленных ему счетов, которые определены истцом в расчете пеней.
По условиям договора перечисление исполнителю платежей потребителей за предоставленные услуги производится управляющей организацией по мере их поступления каждые пять дней месяца. Перечисление исполнителю средств на компенсацию предоставленных потребителю льгот производится управляющей организацией по мере поступления средств от соответствующих организаций. Окончательный расчет по договору производится сторонами ежемесячно согласно актам сверки по платежам, поступившим от потребителей услуг и от соответствующих организаций на компенсацию льгот.
Апелляционная инстанция считает, что стороны в подписанном им договоре обеспечения услугами водоснабжении и водоотведения потребителей надлежащим образом не согласовали сроки оплаты коммунальных услуг, поскольку условия договора не позволяют установить в каком месяце, расчетном либо следующем за расчетным, производится данная оплата.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичная норма закреплена в пункте 35 Правил N 307.
Таким образом, при определении периода просрочки исполнения Обществом обязанности по оплате услуг следует руководствоваться указанными выше нормами права.
Откорректированная с учетом означенных замечаний сумма пеней будет значительно меньше той, которая взыскана судом первой инстанции.
Но поскольку решение суда в этой части Обществом не обжаловано, взысканная судом в пользу Предприятия сумма пеней уменьшению не подлежит.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Предприятия частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2011 года по делу N А66-751/2011 в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района сумм долга и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 1 427 892 руб. 86 коп. долга и 26 454 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 1087 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N А66-751/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А66-751/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2011 года по делу N А66-751/2011 (судья Силаев Р.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 2 785 146 руб. 73 коп., в том числе 2 185 002 руб. 29 коп. задолженности по договору от 29.12.2009 N 2 за период с 31.10.2010 по 31.12.2010 и 600 144 руб. 44 коп. договорных пеней за просрочку платежей за тот же период.
Определением от 03.05.2011 судом принято произведенное истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение искового периода: с сентября по декабрь 2010 года.
Впоследствии истец в порядке названной выше статьи АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1 427 892 руб. 86 коп. и об увеличении требований в части пеней до 1 199 600 руб. 00 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 22 июня 2011 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 085 384 руб. 30 коп., в том числе 589 844 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.12.2009 N 2 и 495 539 руб. 69 коп. пеней, а также 14 927 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 788 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, что судом при вынесении решения не учтены пункты 2.3.4, 5.3, 5.6 договора, заключенного сторонами. Считает, что данные в справке от 11.05.2011 N 150 о собранных с населения платежах, на основании которой вынесено решение, вызывают сомнение.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, отношения сторон основаны на договоре от 01.12.2009 N 2 обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать потребителям услуги водоснабжения и водоотведения, а Общество (управляющая организация) - осуществлять сбор платежей с потребителей (населения), а также выступать в качестве представителя исполнителя и потребителей в их взаимоотношениях друг с другом, связанных с водоснабжением и водоотведением жилого фонда (пункты 1.1 - 1.5 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2009 по 01.12.2014 с условием о пролонгации.
Источником платежей управляющей организацией являются средства, поступающие от потребителей услуг, и средства, поступающие от иных организаций на компенсацию льгот потребителей (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.7 договора установлено вознаграждение управляющей организации в размере 1% от суммы компенсаций, которое согласно пункту 2.3.3 того же договора удерживается управляющей организацией из собранных с потребителей средств.
Перечисление исполнителю платежей потребителей за предоставленные услуги производится управляющей организацией по мере их поступления каждые пять дней месяца. Перечисление исполнителю средств на компенсацию предоставленных потребителю льгот производится управляющей организацией по мере поступления средств от соответствующих организаций (пункты 3.4 и 3.5 договора).
На основании пункта 3.1 договора стоимость работ и услуг, выполняемых исполнителем по договору, определяется исходя из тарифа и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления. При наличии приборов учета у потребителей - исходя из тарифа и фактически потребленной услуги.
Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет по договору производится сторонами ежемесячно согласно актам сверки по платежам, поступившим от потребителей услуг и от соответствующих организаций на компенсацию льгот.
За просрочку платежей пунктом 4.4 договора установлены пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.
По данным Предприятия, вследствие несвоевременного и неполного перечисления собранных с населения денежных средств за оказанные Предприятием в 2010 году услуги водоснабжения и водоотведения за Обществом образовалась задолженность в размере 1 427 892 руб. 86 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором; на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 1 Правил N 167 предусмотрено, что к числу абонентов по договорам с организацией водопроводно-канализационного хозяйства отнесены также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" также определено, что в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и разделом V Правил N 167 абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией.
В связи с этим правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.
В связи с этим указание в заключенном сторонами договоре, за счет каких средств Общество оплачивает услуги Предприятия, не имеет значения при расчетах между ними. Условие пункта 3.2 договора не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность перед истцом, а наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями, и, кроме того, с учетом возмещенных из бюджета льгот по предоставлению коммунальных услуг населению.
Общество как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Общество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о принятии во внимание при определении подлежащей взысканию с Общества суммы долга сведений ответчика о собранных с населения денежных средствах, тем более, что они ничем документально не подтверждены.
Из материалов дела следует, что стоимость предъявленных Предприятием к оплате Обществу услуг соответствует их стоимости, предъявленной Обществом к оплате населению.
Исходя из расчета Предприятия исковых требований, который представлен им суду (том 1, лист 151), задолженность Общества в заявленном к взысканию размере фактически образовалась в связи с неоплатой им счетов от 30.11.2010 N 3033 на сумму 712 105 руб. 20 коп., от 31.12.2010 N 3287 на сумму 762 013 руб. 10 коп., от 31.10.2010 N 2787 на сумму 17 876 руб. 29 коп. и частичной оплаты счета от 31.10.2010 N 2785 на сумму 720 598 руб. 31 коп.
С учетом произведенного сторонами зачета требований в размере 65 055 руб. 30 коп., который подтверждается актом от 30.11.2010 N 6, но не учтен истцом при расчете суммы долга, размер задолженности Общества перед Предприятием за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 2 119 946 руб. 99 коп.
Истцом снижена сумма долга до 1 427 892 руб. 86 коп. с учетом согласованных сторонами условий договора, что является правом Предприятия.
Поскольку иных оснований для снижения суммы долга, в том числе в связи с выводами суда по условиям подписанного сторонами договора, не имеется, апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании долга подлежали удовлетворению в полном объеме.
В связи с этим доводы подателя жалобы в означенной части заслуживают внимания.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает не подлежащими удовлетворению требования Предприятия об изменении в сторону увеличения суммы взысканных в ее пользу пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны вправе устанавливать неустойку (пени) для обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако при определении условия об уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.
Как отмечалось выше, за просрочку платежей пунктом 4.4 договора установлены пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2007 N 57 (далее - Постановление N 57) разъяснил, что из толкования во взаимосвязи норм ЖК РФ следует, что ТСЖ (а в рассматриваемом случае управляющая организация) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом изложенного вывод суда о правомерности расчета пеней на основании пункта 4.4 договора не соответствует названной выше норме и Постановлению N 57.
Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, рассчитав пени за период с 01.01.2011 по 01.06.2011, который истцом не заявлен.
В материалах дела имеется расчет пеней, произведенный Предприятием, из которого следует, что они начислены истцом за период с 01.09.2010 по 31.12.2010. Сведений о том, что истец изменял период начисления пеней, и данное изменение судом было принято, материалы дела не содержат.
Однако суд также не может согласиться и с периодами просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате выставленных ему счетов, которые определены истцом в расчете пеней.
По условиям договора перечисление исполнителю платежей потребителей за предоставленные услуги производится управляющей организацией по мере их поступления каждые пять дней месяца. Перечисление исполнителю средств на компенсацию предоставленных потребителю льгот производится управляющей организацией по мере поступления средств от соответствующих организаций. Окончательный расчет по договору производится сторонами ежемесячно согласно актам сверки по платежам, поступившим от потребителей услуг и от соответствующих организаций на компенсацию льгот.
Апелляционная инстанция считает, что стороны в подписанном им договоре обеспечения услугами водоснабжении и водоотведения потребителей надлежащим образом не согласовали сроки оплаты коммунальных услуг, поскольку условия договора не позволяют установить в каком месяце, расчетном либо следующем за расчетным, производится данная оплата.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичная норма закреплена в пункте 35 Правил N 307.
Таким образом, при определении периода просрочки исполнения Обществом обязанности по оплате услуг следует руководствоваться указанными выше нормами права.
Откорректированная с учетом означенных замечаний сумма пеней будет значительно меньше той, которая взыскана судом первой инстанции.
Но поскольку решение суда в этой части Обществом не обжаловано, взысканная судом в пользу Предприятия сумма пеней уменьшению не подлежит.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Предприятия частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2011 года по делу N А66-751/2011 в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района сумм долга и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 1 427 892 руб. 86 коп. долга и 26 454 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 1087 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)