Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Х.Л.К., З.С.М., И.Г.И., В.О.Н., С.В.А., С.С.Н., Т.Н.И. к администрации г. Владивостока, УК Некоммерческому партнерству "Трудовое" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада жилого дома,
Прокурор Советского района обратился в суд в интересах Х.Л.К., З.С.М., И.Г.И., В.О.Н., С.В.А., С.С.Н., Т.Н.И. к администрации г. Владивостока, УК Некоммерческому партнерству "Трудовое" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада жилого дома <...>. В обоснование своих требований указав, что спорный жилой дом находится в собственности администрации г. Владивостока. В соответствии с протоколом общего собрания N 1 собственников жилых помещений дома от 26.04.2005 года, выбран способ управления домом - управляющей компанией, а именно Некоммерческим партнерством "Трудовое". Из акта экспертизы от 30.04.2009 года следует, что техническое состояние фасада дома <...> оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Актом экспертизы установлено, что для восстановления эксплуатационных показателей требуется проведение капитального ремонта фасада. Кроме того, актом экспертизы установлено, что техническое состояние благоустройства придомовой территории оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Администрация г. Владивостока и УК НП "Трудовое" фактически самоустранились от решения данной проблемы, не выполняют обязанности, возложенные на них действующим законодательством.
Настоящий иск заявлен в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как истцы по состоянию здоровья и возрасту не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Определением Советского районного суда от 22.06.2009 г. гражданские дела по искам прокурора о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада жилого дома <...>, объединены в одно производство.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Владивостока О.А.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнила, что просит суд возложить на ответчиков обязанность произвести капитальный ремонт фасада жилого дома <...>, а именно: произвести восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, гидроизоляцию и утепление наружных стеновых панелей по всей площади фасада, окрашивание фасада. Пояснила, что была произведена экспертиза, по результатам которой установлено, что необходимо произвести капитальный ремонт фасада жилого дома <...>. С момента ввода дома в эксплуатацию фасад ни разу не ремонтировался, хотя по правилам ВСН 58-88 (р) ремонт положено производить 1 раз в 8 лет. Граждане, в интересах которых обратился в суд прокурор, социально не защищенные. Срок давности в отношении граждан, приватизировавших квартиры, не применяется, так как это длящиеся отношения. В интересах граждан, приватизировавших квартиры, необходимо проведение ремонта, так как оплата за капитальный ремонт взималась с 2001 г. по 2004 г.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель администрации г. Владивостока Б.А.В., действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в силу ст. 15 Закона РФ "О конкуренции" органы местного самоуправления не могут являться хозяйствующими субъектами, поэтому во исполнение действующего законодательства, администрация г. Владивостока не может быть непосредственным исполнителем для граждан каких-либо услуг в целях "исполнения", а также не может заключать возмездные договоры и не заключает с гражданами с целью предоставления услуг либо выполнения работ, следовательно, администрация г. Владивостока не может быть получателем платежей с граждан, в том числе за содержание и ремонт жилья. Прокурор, обращаясь в суд, ссылается на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой в случае приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, обязанность производить капитальный ремонт дома сохраняется за бывшим наймодателем. Доказательств того, что администрация г. Владивостока является бывшим наймодателем по отношению к истцам прокурором не представлено. Денежные средства, оплаченные гражданами за содержание и ремонт жилья перечисляются муниципальному предприятию "Расчетно-кассовый центр", который в свою очередь перечисляет денежные средства на расчетные счета управляющих компаний города, осуществляющих свою деятельность по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с агентскими договорами, которые в свою очередь направляют денежные средства на расчетные счета специализированных подрядных организаций, выполнившие конкретный вид работ. Таким образом, администрация г. Владивостока выполняет возложенные на нее законом обязанности по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда путем заключения договоров с хозяйствующими субъектами - управляющими компаниями, которые, приняв на себя обязательства по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, должны обеспечивать надлежащее качество работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, и нести ответственность, тем более, что они и являются получателями денежных средств, поступающих от граждан на содержание и ремонт жилья.
Представитель УК Некоммерческого партнерства "Трудовое" по доверенности С.А.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что НП "Трудовое" обслуживает дом <...> с 08.07.2005 года, заключив агентский договор с администрацией г. Владивостока. Обязательства по проведению капитального ремонта указанным договором не предусмотрены. О том, что фасад указанного дома нуждается именно в капитальном ремонте, свидетельствует акт экспертизы, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 30.04.2009 года. Согласно норм МДК 2-04.2004 г. "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" п. 3.6.9 - к текущему ремонту относится объем выполняемых работ по фасаду не более 15% от общего объема дома.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы: Х.Л.К. (инвалид 2 группы), З.С.М. (2 группы). И.Г.И. (инвалид 2 группы), В.О.Н. (инвалид 3 группы), С.В.А. (инвалид 2 группы), С.С.Н. (инвалид 2 группы), Т.Н.И. (инвалид 3 группы) зарегистрированы и проживают в доме <...>. Данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ, выписками из домовой книги. По состоянию здоровья и возрасту истцы не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, поэтому иск заявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В соответствии с Приложением N 3 Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" рекомендуемый период эксплуатации герметизации стыков наружных стеновых панелей до проведения капитального ремонта составляет 8 - 10 лет.
В судебном заседании установлено, что дом <...> построен в 1981 году. Таким образом, фактический период эксплуатации фасада без проведения капитального ремонта составляет 28 лет, т.е. с превышением допустимого периода эксплуатации на 20 лет.
Согласно акту экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (ПЭПЦ) от 30.04.2009 г. на фасаде дома <...> наблюдаются отслоение и повреждение фактурного слоя, выполненного мозаичной плиткой, имеют место фрагментарные трещины, отслоение, выветривание и выпадение раствора из стыков наружных стеновых панелей, местами наблюдается фрагментарное вздутие и отслоение фасадной мастики от поверхности стыков наружных стеновых панелей. Ввиду наличия многочисленных дефектов фасада жилого дома и для восстановления его эксплуатационных показателей требуется проведение капитального ремонта, в ходе которого необходимо произвести восстановление и герметизацию стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, провести гидроизоляцию и утепление, окрашивание фасада.
Делая вывод о необходимости проведения капитального ремонта фасада жилого дома <...>, суд руководствовался пояснениями сторон в судебном заседании, актом экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (ПЭПЦ) от 30.04.2009 г., положениями Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), Приложением N 3 ВСН 58-88 (р).
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности собственником жилого дома <...> является Владивостокский городской округ.
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
Администрация г. Владивостока, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на администрации г. Владивостока.
При рассмотрении дела судом установлено, что обязательств по капитальному ремонту фасада дома <...> администрация г. Владивостока не исполнила.
Поскольку администрация г. Владивостока устранилась от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту фасада спорного дома, что влечет нарушение прав истцов на достойное коммунально-бытовое обслуживание, суд считает необходимым обязать администрацию г. Владивостока выполнить работы по капитальному ремонту фасада дома <...>.
Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что администрация является собственником дома наряду с гражданами -собственниками жилых помещений и не должна единолично нести обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества дома, а также о том, что требования о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Из экспертного заключения следует, что капитальный ремонт фасада дома <...> не проводился никогда.
Истцы Т.Н.И., З.С.М., С.С.Н. приватизировали квартиры в 2001, 2003, 2006 годах соответственно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приватизации квартир перед указанными истцами у наймодателя уже имелась обязанность по проведению капитального ремонта фасада дома <...>, а поэтому она сохраняется и до настоящего времени.
Кроме того, в соответствии ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доказательств того, что истцы не производят оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а бывшим наймодателем выполнены условия вышеуказанных норм закона о проведении капитального ремонта фасада дома <...> суду не представлено.
Что касается истца С.В.А., то он занимает квартиру на основании договора социального найма, а поэтому администрация г. Владивостока обязана выполнить капитальный ремонт фасада дома, в котором он проживает, поскольку в силу ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения лежит на наймодателе.
В соответствии с Уставом НП "Трудовое", договором N 064-1367/05 от 08.07.2005 г. об оказании услуг по управлению и содержанию общего имущества, протоколом N 1 общего собрания доверенных лиц собственников жилых помещений многоквартирных домов жилфонда п. Трудовое ст. Весенняя от 26.04.2005 г., договорами на управление многоквартирным домом <...>, заключенными НП "Трудовое" с жильцами дома, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома (п. 2.2.1 договора).
Поскольку фасад жилого дома нуждается в капитальном, а не текущем ремонте, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Некоммерческому партнерству "Трудовое", не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, к взысканию с администрации города Владивостока подлежит госпошлина в доход государства в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Х.Л.К., З.С.М., И.Г.И., В.О.Н., С.В.А., С.С.Н., Т.Н.И. к администрации г. Владивостока, УК Некоммерческому партнерству "Трудовое" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада жилого дома удовлетворить.
Обязать администрацию г. Владивостока в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт фасада жилого дома <...> путем проведения восстановления герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, проведения гидроизоляции и утепления наружных стеновых панелей по всей площади фасада, окрашивания фасада.
Взыскать с администрации г. Владивостока в доход государства госпошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. ВЛАДИВОСТОКА ОТ 29.06.2009 ПО ДЕЛУ N 2-1390/09
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу N 2-1390/09
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Х.Л.К., З.С.М., И.Г.И., В.О.Н., С.В.А., С.С.Н., Т.Н.И. к администрации г. Владивостока, УК Некоммерческому партнерству "Трудовое" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада жилого дома,
установил:
Прокурор Советского района обратился в суд в интересах Х.Л.К., З.С.М., И.Г.И., В.О.Н., С.В.А., С.С.Н., Т.Н.И. к администрации г. Владивостока, УК Некоммерческому партнерству "Трудовое" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада жилого дома <...>. В обоснование своих требований указав, что спорный жилой дом находится в собственности администрации г. Владивостока. В соответствии с протоколом общего собрания N 1 собственников жилых помещений дома от 26.04.2005 года, выбран способ управления домом - управляющей компанией, а именно Некоммерческим партнерством "Трудовое". Из акта экспертизы от 30.04.2009 года следует, что техническое состояние фасада дома <...> оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Актом экспертизы установлено, что для восстановления эксплуатационных показателей требуется проведение капитального ремонта фасада. Кроме того, актом экспертизы установлено, что техническое состояние благоустройства придомовой территории оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Администрация г. Владивостока и УК НП "Трудовое" фактически самоустранились от решения данной проблемы, не выполняют обязанности, возложенные на них действующим законодательством.
Настоящий иск заявлен в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как истцы по состоянию здоровья и возрасту не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Определением Советского районного суда от 22.06.2009 г. гражданские дела по искам прокурора о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада жилого дома <...>, объединены в одно производство.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Владивостока О.А.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнила, что просит суд возложить на ответчиков обязанность произвести капитальный ремонт фасада жилого дома <...>, а именно: произвести восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, гидроизоляцию и утепление наружных стеновых панелей по всей площади фасада, окрашивание фасада. Пояснила, что была произведена экспертиза, по результатам которой установлено, что необходимо произвести капитальный ремонт фасада жилого дома <...>. С момента ввода дома в эксплуатацию фасад ни разу не ремонтировался, хотя по правилам ВСН 58-88 (р) ремонт положено производить 1 раз в 8 лет. Граждане, в интересах которых обратился в суд прокурор, социально не защищенные. Срок давности в отношении граждан, приватизировавших квартиры, не применяется, так как это длящиеся отношения. В интересах граждан, приватизировавших квартиры, необходимо проведение ремонта, так как оплата за капитальный ремонт взималась с 2001 г. по 2004 г.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель администрации г. Владивостока Б.А.В., действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в силу ст. 15 Закона РФ "О конкуренции" органы местного самоуправления не могут являться хозяйствующими субъектами, поэтому во исполнение действующего законодательства, администрация г. Владивостока не может быть непосредственным исполнителем для граждан каких-либо услуг в целях "исполнения", а также не может заключать возмездные договоры и не заключает с гражданами с целью предоставления услуг либо выполнения работ, следовательно, администрация г. Владивостока не может быть получателем платежей с граждан, в том числе за содержание и ремонт жилья. Прокурор, обращаясь в суд, ссылается на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой в случае приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, обязанность производить капитальный ремонт дома сохраняется за бывшим наймодателем. Доказательств того, что администрация г. Владивостока является бывшим наймодателем по отношению к истцам прокурором не представлено. Денежные средства, оплаченные гражданами за содержание и ремонт жилья перечисляются муниципальному предприятию "Расчетно-кассовый центр", который в свою очередь перечисляет денежные средства на расчетные счета управляющих компаний города, осуществляющих свою деятельность по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с агентскими договорами, которые в свою очередь направляют денежные средства на расчетные счета специализированных подрядных организаций, выполнившие конкретный вид работ. Таким образом, администрация г. Владивостока выполняет возложенные на нее законом обязанности по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда путем заключения договоров с хозяйствующими субъектами - управляющими компаниями, которые, приняв на себя обязательства по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, должны обеспечивать надлежащее качество работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, и нести ответственность, тем более, что они и являются получателями денежных средств, поступающих от граждан на содержание и ремонт жилья.
Представитель УК Некоммерческого партнерства "Трудовое" по доверенности С.А.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что НП "Трудовое" обслуживает дом <...> с 08.07.2005 года, заключив агентский договор с администрацией г. Владивостока. Обязательства по проведению капитального ремонта указанным договором не предусмотрены. О том, что фасад указанного дома нуждается именно в капитальном ремонте, свидетельствует акт экспертизы, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 30.04.2009 года. Согласно норм МДК 2-04.2004 г. "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" п. 3.6.9 - к текущему ремонту относится объем выполняемых работ по фасаду не более 15% от общего объема дома.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы: Х.Л.К. (инвалид 2 группы), З.С.М. (2 группы). И.Г.И. (инвалид 2 группы), В.О.Н. (инвалид 3 группы), С.В.А. (инвалид 2 группы), С.С.Н. (инвалид 2 группы), Т.Н.И. (инвалид 3 группы) зарегистрированы и проживают в доме <...>. Данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ, выписками из домовой книги. По состоянию здоровья и возрасту истцы не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, поэтому иск заявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В соответствии с Приложением N 3 Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" рекомендуемый период эксплуатации герметизации стыков наружных стеновых панелей до проведения капитального ремонта составляет 8 - 10 лет.
В судебном заседании установлено, что дом <...> построен в 1981 году. Таким образом, фактический период эксплуатации фасада без проведения капитального ремонта составляет 28 лет, т.е. с превышением допустимого периода эксплуатации на 20 лет.
Согласно акту экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (ПЭПЦ) от 30.04.2009 г. на фасаде дома <...> наблюдаются отслоение и повреждение фактурного слоя, выполненного мозаичной плиткой, имеют место фрагментарные трещины, отслоение, выветривание и выпадение раствора из стыков наружных стеновых панелей, местами наблюдается фрагментарное вздутие и отслоение фасадной мастики от поверхности стыков наружных стеновых панелей. Ввиду наличия многочисленных дефектов фасада жилого дома и для восстановления его эксплуатационных показателей требуется проведение капитального ремонта, в ходе которого необходимо произвести восстановление и герметизацию стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, провести гидроизоляцию и утепление, окрашивание фасада.
Делая вывод о необходимости проведения капитального ремонта фасада жилого дома <...>, суд руководствовался пояснениями сторон в судебном заседании, актом экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (ПЭПЦ) от 30.04.2009 г., положениями Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), Приложением N 3 ВСН 58-88 (р).
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности собственником жилого дома <...> является Владивостокский городской округ.
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
Администрация г. Владивостока, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на администрации г. Владивостока.
При рассмотрении дела судом установлено, что обязательств по капитальному ремонту фасада дома <...> администрация г. Владивостока не исполнила.
Поскольку администрация г. Владивостока устранилась от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту фасада спорного дома, что влечет нарушение прав истцов на достойное коммунально-бытовое обслуживание, суд считает необходимым обязать администрацию г. Владивостока выполнить работы по капитальному ремонту фасада дома <...>.
Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что администрация является собственником дома наряду с гражданами -собственниками жилых помещений и не должна единолично нести обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества дома, а также о том, что требования о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Из экспертного заключения следует, что капитальный ремонт фасада дома <...> не проводился никогда.
Истцы Т.Н.И., З.С.М., С.С.Н. приватизировали квартиры в 2001, 2003, 2006 годах соответственно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приватизации квартир перед указанными истцами у наймодателя уже имелась обязанность по проведению капитального ремонта фасада дома <...>, а поэтому она сохраняется и до настоящего времени.
Кроме того, в соответствии ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доказательств того, что истцы не производят оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а бывшим наймодателем выполнены условия вышеуказанных норм закона о проведении капитального ремонта фасада дома <...> суду не представлено.
Что касается истца С.В.А., то он занимает квартиру на основании договора социального найма, а поэтому администрация г. Владивостока обязана выполнить капитальный ремонт фасада дома, в котором он проживает, поскольку в силу ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения лежит на наймодателе.
В соответствии с Уставом НП "Трудовое", договором N 064-1367/05 от 08.07.2005 г. об оказании услуг по управлению и содержанию общего имущества, протоколом N 1 общего собрания доверенных лиц собственников жилых помещений многоквартирных домов жилфонда п. Трудовое ст. Весенняя от 26.04.2005 г., договорами на управление многоквартирным домом <...>, заключенными НП "Трудовое" с жильцами дома, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома (п. 2.2.1 договора).
Поскольку фасад жилого дома нуждается в капитальном, а не текущем ремонте, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Некоммерческому партнерству "Трудовое", не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, к взысканию с администрации города Владивостока подлежит госпошлина в доход государства в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Х.Л.К., З.С.М., И.Г.И., В.О.Н., С.В.А., С.С.Н., Т.Н.И. к администрации г. Владивостока, УК Некоммерческому партнерству "Трудовое" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада жилого дома удовлетворить.
Обязать администрацию г. Владивостока в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт фасада жилого дома <...> путем проведения восстановления герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, проведения гидроизоляции и утепления наружных стеновых панелей по всей площади фасада, окрашивания фасада.
Взыскать с администрации г. Владивостока в доход государства госпошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)