Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Паномедиа" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-100961/11-72-655, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Паномедиа" (далее - общество "Паномедиа") к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации, возложении обязанности по отмене аннулирования данного разрешения.
Другие лица, участвующие в деле: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Аэропорт", Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Паномедиа" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Департаментом 19.04.2007 обществу "Паномедиа" выдано разрешение N 35239-37094 на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 62 (сторона Б в центр) сроком действия до 18.04.2012, в связи с чем 23.05.2007 между обществом "Паномедиа" и Департаментом заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 35239-37094.
В связи с поступлением в адрес Департамента решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62 сторона Б, о демонтаже рекламной конструкции общества "Паномедиа" установленной на указанном доме, Департаментом 22.06.2011 принято решение N 02-10-3774/1-1 об аннулировании ранее выданного разрешения и расторжении с 23.06.2011 указанного договора.
Общество "Паномедиа", полагая, что Департамент неправомерно в одностороннем порядке расторг договор, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что на момент выдачи обществу "Паномедиа" данного разрешения ряд жилых помещений в указанном доме находился в частной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Обществом "Паномедиа" не представлено доказательств согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме возможности размещения рекламной конструкции.
Суды в соответствии с положениями части 2 статьи 18, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", частью 3 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что размещение заявителем рекламы на указанном многоквартирном доме в отсутствие согласия собственников жилых помещений не допустимо, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-100961/11-72-655 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.12.2012 N ВАС-15032/12 ПО ДЕЛУ N А40-100961/11-72-655
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15032/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Паномедиа" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-100961/11-72-655, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Паномедиа" (далее - общество "Паномедиа") к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации, возложении обязанности по отмене аннулирования данного разрешения.
Другие лица, участвующие в деле: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Аэропорт", Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Паномедиа" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Департаментом 19.04.2007 обществу "Паномедиа" выдано разрешение N 35239-37094 на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 62 (сторона Б в центр) сроком действия до 18.04.2012, в связи с чем 23.05.2007 между обществом "Паномедиа" и Департаментом заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 35239-37094.
В связи с поступлением в адрес Департамента решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62 сторона Б, о демонтаже рекламной конструкции общества "Паномедиа" установленной на указанном доме, Департаментом 22.06.2011 принято решение N 02-10-3774/1-1 об аннулировании ранее выданного разрешения и расторжении с 23.06.2011 указанного договора.
Общество "Паномедиа", полагая, что Департамент неправомерно в одностороннем порядке расторг договор, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что на момент выдачи обществу "Паномедиа" данного разрешения ряд жилых помещений в указанном доме находился в частной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Обществом "Паномедиа" не представлено доказательств согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме возможности размещения рекламной конструкции.
Суды в соответствии с положениями части 2 статьи 18, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", частью 3 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что размещение заявителем рекламы на указанном многоквартирном доме в отсутствие согласия собственников жилых помещений не допустимо, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-100961/11-72-655 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)