Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стрельцов С.Н.
Докладчик Жукова Н.Н.
05 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истцов Ж.Т. и С.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2011 года, которым, постановлено:
С.Н. и Ж.Т. в удовлетворении иска к М.С., А.В., Ж.О., В.Т., Д.И., И.Л., Б.Г., В.С., И.А., Ж.Е., ООО "В" и муниципальному учреждению культуры г. Ельца о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, решений собственников помещений и признании отсутствующим факта кворума проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
Ж.Т. и С.Н. обратились в суд с иском к ООО "М" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, решений собственников помещений и признании отсутствующим факта кворума проведения собрания собственников многоквартирного дома.
Свои требования истцы обосновывали тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме <...>. 02.03.2005 года на общем собрании собственников выбран способ управления указанным жилым домом и создано ТСЖ "Е". 28.10.2008 года по инициативе председателя ТСЖ "Е" Ж.О. было проведено заочное голосование общего собрания собственников дома и принято решение о передаче жилого дома в управление ООО "М". Поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум и на повестку дня собрания не вынесены существенные вопросы для голосования, то истцы просили признать отсутствующим факт проведения собрания и незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Определением суда от 17.08.2011 года по заявлению истцов произведена замена ответчика на следующих лиц: М.С., А.В., Ж.О., В.Т., Д.И., Ч.Л., Б.Г., В.С., И.А., Ж.Е., ООО "В", муниципальное учреждение культуры г. Ельца.
Определением суда от 13.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "М".
В судебном заседании истцы Ж.Т. и С.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что в решении не определен порядок проведения общего собрания, не указаны председатель и секретарь собрания, счетная комиссия; в повестку дня не включен вопрос о конкретном способе управления многоквартирным домом. Истцы также указали, что в результате проведенной прокуратурой г. Ельца проверки были установлены факты фальсификации части решений собственников, поскольку часть собственников передали свои решения в день подведения итогов голосования из чего следует, что данные собственники считаются не принявшими участие в голосовании. Поскольку о решении собрания собственников от 28.10.2008 года Ж.Т. и С.Н. стало известно в апреле 2011 года, то истицы полагают, что срок для обжалования решения от 28.10.2008 года ими не пропущен.
С учетом уточненных требований истцы просили признать факт отсутствия кворума от 28.10.2008 года, признать незаконными решение общего собрания собственников жилого дома и решения каждого из собственников помещений в доме <...>.
Ответчики М.С., А.В., Ж.О., В.Т., Д.И., Ч.Л., Б.Г., В.С. в судебное заседание не явились. Судебные повестки ими не получены, возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик И.А. просил удовлетворить исковые требования и указал, что голосовал против выбора в качестве управляющей компании ООО "М".
Представитель ООО "В" П.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель ООО "М" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО "М" Ш.Н. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцами шестимесячного срока для обращения в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы С.Н. и Ж.Т. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в форме заочного голосования 28.10.2008 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <...>, на котором принято решение о выборе управляющей компанией по обслуживанию дома ООО "М" и утвержден договор управления с ООО "М".
В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание проводится собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчики Ж.Е. и Д.И. обратились с письменным заявлением о применении последствий пропуска истцами шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания от 28.10.2008 года.
Доказательств тому, что указанные заявления были направлены иными лицами, суду не представлено.
Суд, установив, что Ж.Т. и С.Н. стало известно об оспариваемом решении общего собрания в июне 2009 г. из ответа прокуратуры г. Ельца, которой проводилась проверка в отношении ООО "М" по заявлению истцов, правильно указал о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцами представлено не было, суд правомерно отказал им в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <...> только по указанным основаниям, не проверяя обоснованность заявленных требований по существу.
Требования истцов об установлении факта отсутствия кворума и о признании недействительными решений каждого собственника многоквартирного дома при голосовании, как правильно указал суд, по существу являются основаниями для признания незаконным решения общего собрания, поэтому они не могут быть рассмотрены как самостоятельные требования.
С учетом вышеуказанного вывода не было необходимости в принятии судом самостоятельного решения по данным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание об отказе истцам в удовлетворении их требований об установлении факта отсутствия кворума и о признании недействительными решений каждого собственника многоквартирного дома.
В связи с вышеизложенным, необоснованным является и довод жалобы о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Ж.Т. и С.Н. без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание об отказе С.Н. и Ж.Т. в удовлетворении иска к М.С., А.В., Ж.О., В.Т., Д.И., И.Л., Б.Г., В.С., И.А., Ж.Е., ООО "В" и муниципальному учреждению культуры г. Ельца о признании незаконными решений собственников помещений и признании отсутствующим факта кворума проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3406/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-3406/2011г.
Судья Стрельцов С.Н.
Докладчик Жукова Н.Н.
05 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истцов Ж.Т. и С.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2011 года, которым, постановлено:
С.Н. и Ж.Т. в удовлетворении иска к М.С., А.В., Ж.О., В.Т., Д.И., И.Л., Б.Г., В.С., И.А., Ж.Е., ООО "В" и муниципальному учреждению культуры г. Ельца о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, решений собственников помещений и признании отсутствующим факта кворума проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ж.Т. и С.Н. обратились в суд с иском к ООО "М" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, решений собственников помещений и признании отсутствующим факта кворума проведения собрания собственников многоквартирного дома.
Свои требования истцы обосновывали тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме <...>. 02.03.2005 года на общем собрании собственников выбран способ управления указанным жилым домом и создано ТСЖ "Е". 28.10.2008 года по инициативе председателя ТСЖ "Е" Ж.О. было проведено заочное голосование общего собрания собственников дома и принято решение о передаче жилого дома в управление ООО "М". Поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум и на повестку дня собрания не вынесены существенные вопросы для голосования, то истцы просили признать отсутствующим факт проведения собрания и незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Определением суда от 17.08.2011 года по заявлению истцов произведена замена ответчика на следующих лиц: М.С., А.В., Ж.О., В.Т., Д.И., Ч.Л., Б.Г., В.С., И.А., Ж.Е., ООО "В", муниципальное учреждение культуры г. Ельца.
Определением суда от 13.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "М".
В судебном заседании истцы Ж.Т. и С.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что в решении не определен порядок проведения общего собрания, не указаны председатель и секретарь собрания, счетная комиссия; в повестку дня не включен вопрос о конкретном способе управления многоквартирным домом. Истцы также указали, что в результате проведенной прокуратурой г. Ельца проверки были установлены факты фальсификации части решений собственников, поскольку часть собственников передали свои решения в день подведения итогов голосования из чего следует, что данные собственники считаются не принявшими участие в голосовании. Поскольку о решении собрания собственников от 28.10.2008 года Ж.Т. и С.Н. стало известно в апреле 2011 года, то истицы полагают, что срок для обжалования решения от 28.10.2008 года ими не пропущен.
С учетом уточненных требований истцы просили признать факт отсутствия кворума от 28.10.2008 года, признать незаконными решение общего собрания собственников жилого дома и решения каждого из собственников помещений в доме <...>.
Ответчики М.С., А.В., Ж.О., В.Т., Д.И., Ч.Л., Б.Г., В.С. в судебное заседание не явились. Судебные повестки ими не получены, возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик И.А. просил удовлетворить исковые требования и указал, что голосовал против выбора в качестве управляющей компании ООО "М".
Представитель ООО "В" П.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель ООО "М" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО "М" Ш.Н. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцами шестимесячного срока для обращения в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы С.Н. и Ж.Т. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в форме заочного голосования 28.10.2008 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <...>, на котором принято решение о выборе управляющей компанией по обслуживанию дома ООО "М" и утвержден договор управления с ООО "М".
В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание проводится собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчики Ж.Е. и Д.И. обратились с письменным заявлением о применении последствий пропуска истцами шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания от 28.10.2008 года.
Доказательств тому, что указанные заявления были направлены иными лицами, суду не представлено.
Суд, установив, что Ж.Т. и С.Н. стало известно об оспариваемом решении общего собрания в июне 2009 г. из ответа прокуратуры г. Ельца, которой проводилась проверка в отношении ООО "М" по заявлению истцов, правильно указал о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцами представлено не было, суд правомерно отказал им в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <...> только по указанным основаниям, не проверяя обоснованность заявленных требований по существу.
Требования истцов об установлении факта отсутствия кворума и о признании недействительными решений каждого собственника многоквартирного дома при голосовании, как правильно указал суд, по существу являются основаниями для признания незаконным решения общего собрания, поэтому они не могут быть рассмотрены как самостоятельные требования.
С учетом вышеуказанного вывода не было необходимости в принятии судом самостоятельного решения по данным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание об отказе истцам в удовлетворении их требований об установлении факта отсутствия кворума и о признании недействительными решений каждого собственника многоквартирного дома.
В связи с вышеизложенным, необоснованным является и довод жалобы о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Ж.Т. и С.Н. без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание об отказе С.Н. и Ж.Т. в удовлетворении иска к М.С., А.В., Ж.О., В.Т., Д.И., И.Л., Б.Г., В.С., И.А., Ж.Е., ООО "В" и муниципальному учреждению культуры г. Ельца о признании незаконными решений собственников помещений и признании отсутствующим факта кворума проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)