Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего совхоза "Писаревский" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2008 по делу N А09-14338/05-28,
Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Зинакова Г.Н. - конкурсного управляющего совхоза "Писаревский" (далее - конкурсный управляющий) по неуплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование незаконными и с требованием обязать конкурсного управляющего уплатить указанные платежи во внеочередном порядке в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском районе Брянской области.
Определением суда от 11.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего совхоза "Писаревский" Зинакова Г.Н., выразившееся в неуплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязал последнего уплатить текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленные за период конкурсного производства совхоза "Писаревский" в бюджет Пенсионного фонда РФ, в порядке, определенном ст. 855 ГК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего и его представителя, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2007 совхоз "Писаревский" признан несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинаков Г.Н. Определениями суда от 04.07.2007 и 07.11.2007 срок конкурсного производства в отношении совхоза и полномочия конкурсного управляющего продлевались.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, рассматривая дело по существу заявленных требований, учитывая положения ст. 5, п. 1 ст. 24, ст. 134 Закона N 127-ФЗ, ст. ст. 14, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у предприятия-должника образовалась задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 117000 руб., возникшая после вынесения Арбитражным судом Брянской области решения о признании совхоза "Писаревский" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства. Не исполнив обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, конкурсный управляющий нарушил требования ст. 134 Закона N 127-ФЗ.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В материалах дела отсутствуют достоверные данные о сумме фактической задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, образовавшейся за период конкурсного производства.
Сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия и их расходе в деле также отсутствуют.
Исследование изложенных обстоятельств имеет существенное значение для оценки действий конкурсного управляющего совхоза "Писаревский" в части соблюдения им требований ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 855 ГК РФ, устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм права, влекущими их отмену с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять законное и обоснованное решение по делу с учетом дополнительных представленных доказательств.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2008 по делу N А09-14338/05-28 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2008 ПО ДЕЛУ N А09-14338/05-28
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. по делу N А09-14338/05-28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего совхоза "Писаревский" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2008 по делу N А09-14338/05-28,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Зинакова Г.Н. - конкурсного управляющего совхоза "Писаревский" (далее - конкурсный управляющий) по неуплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование незаконными и с требованием обязать конкурсного управляющего уплатить указанные платежи во внеочередном порядке в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском районе Брянской области.
Определением суда от 11.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего совхоза "Писаревский" Зинакова Г.Н., выразившееся в неуплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязал последнего уплатить текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленные за период конкурсного производства совхоза "Писаревский" в бюджет Пенсионного фонда РФ, в порядке, определенном ст. 855 ГК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего и его представителя, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2007 совхоз "Писаревский" признан несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинаков Г.Н. Определениями суда от 04.07.2007 и 07.11.2007 срок конкурсного производства в отношении совхоза и полномочия конкурсного управляющего продлевались.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, рассматривая дело по существу заявленных требований, учитывая положения ст. 5, п. 1 ст. 24, ст. 134 Закона N 127-ФЗ, ст. ст. 14, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у предприятия-должника образовалась задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 117000 руб., возникшая после вынесения Арбитражным судом Брянской области решения о признании совхоза "Писаревский" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства. Не исполнив обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, конкурсный управляющий нарушил требования ст. 134 Закона N 127-ФЗ.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В материалах дела отсутствуют достоверные данные о сумме фактической задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, образовавшейся за период конкурсного производства.
Сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия и их расходе в деле также отсутствуют.
Исследование изложенных обстоятельств имеет существенное значение для оценки действий конкурсного управляющего совхоза "Писаревский" в части соблюдения им требований ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 855 ГК РФ, устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм права, влекущими их отмену с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять законное и обоснованное решение по делу с учетом дополнительных представленных доказательств.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2008 по делу N А09-14338/05-28 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)