Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Северное" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2012 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-4252/2011 по иску ТСЖ "Северное" (677021, г. Якутск, мкр-н Птицефабрика, 13-40, ИНН 1435226076, ОГРН 1101435002371) к ООО "Северо-Восточная торгово-строительная компания" (677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 36-75, ИНН 1435139793, ОГРН 1031402060524) о взыскании денежных средств, и
установил:
товарищество собственников жилья "Северное" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торгово-строительная компания" о взыскании 974 250 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 77 209,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просило взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23 марта 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 23 514,60 руб. государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о недоказанности факта выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством и стоимости устранения недостатков выполненных работ.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 01.09.2010 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, мкр. Птицефабрика, дом 6. Стоимость работ по договору составляет 1 627 519 руб. Истец перечислил ответчику 1 565 891,72 руб. платежными поручениями N 3 от 20.09.2010, N 6 от 31.12.2010, N 2 от 04.02.2011.
Работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 8 от 28.12.2010, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 3 от 30.12.2010 на сумму 1 567 545 руб.
Актом приемки завершенного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 07.12.2010 приемочная комиссия определила: решение о принятии в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома будет принято после предоставления акта об устранении замечаний, согласованного технадзором.
Гарантийным письмом от 23.12.2010 ответчик обязался в случае выявления несоответствия работ установленным требованиям устранить нарушения.
Заявляя требования, истец указал, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, что установлено актом проверки от 19.04.2011 Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) и актом проверки от 10.05.2011.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза качества выполненных работ своевременно не проведена, проведение соответствующей экспертизы после обращения истца в суд не представляется возможным. Обстоятельства выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством и стоимость устранения недостатков выполненных работ истцом не доказаны.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. По существу выводы суда заявитель жалобы не опроверг, ссылаясь на то, что представленные им акты проверки от 19.04.2011 и от 10.05.2011 являются надлежащим доказательством некачественного выполнения ответчиком спорных работ.
Однако, указанные акты составлены без участия ответчика, который для проверки качества выполненных работ не приглашался и был лишен возможности своевременно заявить свои возражения.
Ссылка истца о переносе срока приемки работ на весну 2011 года судом отклоняется.
По акту о приемке выполненных работ от 28.12.2010 формы КС-2 работы приняты без замечаний, при этом сам по себе возможный переносе срока приемки работ на весну 2011 года не освобождает заказчика от обязанностей, предусмотренных статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - организовать и провести приемку выполненных работ с участием подрядчика и отразить недостатки работ в акте приемки.
Акт о приемке выполненных работ весной 2011 года не составлялся, фактически приемка работ в указанный период в установленном законом порядке не осуществлялась. Своевременно о проведении экспертизы качества выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
Акты проверки качества работ от 19.04.2011 и от 10.05.2011 надлежащим доказательством выполнения спорных работ с недостатками не являются, в силу требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу N А58-4252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А58-4252/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А58-4252/2011
Резолютивная часть объявлена 06.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Северное" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2012 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-4252/2011 по иску ТСЖ "Северное" (677021, г. Якутск, мкр-н Птицефабрика, 13-40, ИНН 1435226076, ОГРН 1101435002371) к ООО "Северо-Восточная торгово-строительная компания" (677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 36-75, ИНН 1435139793, ОГРН 1031402060524) о взыскании денежных средств, и
установил:
товарищество собственников жилья "Северное" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торгово-строительная компания" о взыскании 974 250 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 77 209,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просило взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23 марта 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 23 514,60 руб. государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о недоказанности факта выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством и стоимости устранения недостатков выполненных работ.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 01.09.2010 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, мкр. Птицефабрика, дом 6. Стоимость работ по договору составляет 1 627 519 руб. Истец перечислил ответчику 1 565 891,72 руб. платежными поручениями N 3 от 20.09.2010, N 6 от 31.12.2010, N 2 от 04.02.2011.
Работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 8 от 28.12.2010, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 3 от 30.12.2010 на сумму 1 567 545 руб.
Актом приемки завершенного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 07.12.2010 приемочная комиссия определила: решение о принятии в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома будет принято после предоставления акта об устранении замечаний, согласованного технадзором.
Гарантийным письмом от 23.12.2010 ответчик обязался в случае выявления несоответствия работ установленным требованиям устранить нарушения.
Заявляя требования, истец указал, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, что установлено актом проверки от 19.04.2011 Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) и актом проверки от 10.05.2011.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза качества выполненных работ своевременно не проведена, проведение соответствующей экспертизы после обращения истца в суд не представляется возможным. Обстоятельства выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством и стоимость устранения недостатков выполненных работ истцом не доказаны.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. По существу выводы суда заявитель жалобы не опроверг, ссылаясь на то, что представленные им акты проверки от 19.04.2011 и от 10.05.2011 являются надлежащим доказательством некачественного выполнения ответчиком спорных работ.
Однако, указанные акты составлены без участия ответчика, который для проверки качества выполненных работ не приглашался и был лишен возможности своевременно заявить свои возражения.
Ссылка истца о переносе срока приемки работ на весну 2011 года судом отклоняется.
По акту о приемке выполненных работ от 28.12.2010 формы КС-2 работы приняты без замечаний, при этом сам по себе возможный переносе срока приемки работ на весну 2011 года не освобождает заказчика от обязанностей, предусмотренных статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - организовать и провести приемку выполненных работ с участием подрядчика и отразить недостатки работ в акте приемки.
Акт о приемке выполненных работ весной 2011 года не составлялся, фактически приемка работ в указанный период в установленном законом порядке не осуществлялась. Своевременно о проведении экспертизы качества выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
Акты проверки качества работ от 19.04.2011 и от 10.05.2011 надлежащим доказательством выполнения спорных работ с недостатками не являются, в силу требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу N А58-4252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)