Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2011 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13167/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 71, ОГРН 1053500593662 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению социальной защиты населения Сокольского муниципального района, место нахождения: 162130, Вологодская область, г. Сокол, Советская ул., д. 72 (далее - Управление), о взыскании 108 802 руб. 64 коп. не возмещенных в январе - феврале 2008 года расходов, понесенных в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан.
Определением от 27.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" в лице Финансового управления, местонахождение: Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 73 (далее - Муниципальное образование).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управляющая компания", место нахождения: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Кирова, д. 40/1 (далее - Учреждение).
В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать 92 546 руб. 53 коп.
Решением от 29.04.2011 с Муниципального образования за счет казны Муниципального образования в пользу Общества взыскано 92 546 руб. 53 коп. расходов, 3701 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске к Управлению отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 562 руб. 22 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2011 решение от 29.04.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По утверждению подателя жалобы, он представил доказательства того, что в январе - феврале 2008 года подрядными организациями Учреждения по спорному жилищному фонду также оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту (это подтверждают акты о приемке выполненных работ). Податель жалобы также считает, что представленные Обществом договоры нельзя считать оформленными в порядке, определенном законодательством, поскольку невозможно установить, кому принадлежат подписи на договорах. Таким образом, по мнению Муниципального образования, Общество не доказало факт оказания в период с января по февраль 2008 года услуг по содержанию и техническому ремонту спорного жилищного фонда, соответственно, оно не доказало факт незаконного перечисления Управлением денежных средств в счет возмещения понесенных расходов.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Сокол, Гражданская ул., д. 4, Интернатная ул., д. 3, 7, ул. Карла Маркса, д. 29/1б, 31, ул. Некрасова, д. 41, Советская ул., д. 93, 95, 96, 111, 117, 111а, в качестве способа управления данными домами избрано управление управляющей компанией. Выбрана организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества этих домов, - Общество, что подтверждается пунктами 4 протоколов общих собраний, проведенных за период с 20 по 26 декабря 2006 года и с 27 июля по 25 сентября 2007 года.
Общество производило начисление платежей проживающим в спорных домах гражданам с учетом льгот по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома, предусмотренных Законом Вологодской области от 01.06.2005 N 1285-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" (далее - Закон N 1285-ОЗ), Законом Вологодской области от 26.04.2007 N 1574-ОЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов" (далее - Закон N 1574-ОЗ), постановлением Правительства Вологодской области от 17.01.2005 N 41 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг" (далее - Постановление N 41). Поэтому оно обратилось в Управление с требованием о заключении с ним договоров на возмещение таких расходов за счет средств бюджета Вологодской области.
Одновременно с Обществом в Управление с аналогичным требованием обратилось Учреждение, в связи с чем администрация Сокольского муниципального района письмом от 28.12.2007 предложила Обществу и Учреждению представить документы, подтверждающие выбор собственниками жилых помещений управляющих компаний, договоры на оказание услуг как с собственниками, так и с организациями, предоставляющими коммунальные услуги.
Письмом от 10.01.2008 Общество представило запрашиваемые Управлением документы. Потом Общество обратилось в Управление дважды, 07.02.2008 и 12.02.2008, - с предложением заключить договоры на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, при этом оно прилагало подтверждающие документы.
Письмом от 21.02.2008 Управление уведомило Общество о заключении с ним договоров, однако исключило из списка объектов 12 спорных домов, так как на данные дома оно уже заключило такие договоры с Учреждением.
Общество не согласилось с действиями Управления и представило ему сводные реестры по компенсации затрат по предоставлению льгот и списки граждан, пользующихся правом на получение льготы, за январь и февраль 2008 года, в которые также включены и сведения о спорных домах.
Управление согласовало данные документы частично, исключив граждан, проживающих в спорных домах, однако возмещение расходов по спорным домам начало производить Обществу с 01.03.2008.
Поскольку указанные расходы за январь и февраль 2008 года были возмещены частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, в иске к Управлению отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Постановлением N 41 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидам предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в форме оплаты в размере 50% жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 41 Департамент труда и социального развития правительства Вологодской области направляет органам местного самоуправления муниципальных районов области, города Череповца, осуществляющим отдельные государственные полномочия в сфере труда и социального развития, и управлению труда и социального развития по муниципальному образованию "Город Вологда" Вологодской области (далее - уполномоченные органы) средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в соответствии с заключенными договорами с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги гражданам (управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и др.).
Во исполнение Закона N 1285-ОЗ постановлением Правительства Вологодской области от 19.09.2005 N 1019 утвержден Порядок финансирования расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому возмещение осуществляется организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных договоров.
Законом N 1574-ОЗ также предусмотрены меры социальной поддержки.
Статьей 10 Закона N 1285-ОЗ и статьей 2 Закона N 1574-ОЗ предусмотрено, что финансирование расходов на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных настоящими законами, осуществляется за счет средств областного бюджета.
Как следует из материалов дела, у сторон возник спор о том, какая организация являлась управляющей в указанный период и, соответственно, кому муниципальное образование должно было выплатить денежные средства.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 5 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В силу пункта 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, жилищным законодательством установлен специальный правовой режим в отношении договора управления жилым домом.
В материалах дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, как и доказательства расторжения договора с Обществом отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны составили сводный акт от 21.02.2011, а также акт от 18.04.2011 с разбивкой по реестрам, которыми подтверждена правильность начислений льгот в сумме 112 909 руб. 25 коп. по всем обслуживаемым Обществом домам, в том числе 91 652 руб. 32 коп. по спорным, а также частичное возмещение Управлением этих расходов. Сторонами указано, что предоставленные Обществом гражданам льготы в сумме 92 546 руб. 53 коп. остаются невозмещенными.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел полный правовой анализ представленных обеими сторонами документов по вопросу выбора управляющей компании в спорных многоквартирных домах и пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по управлению спорными домами в январе - феврале 2008 года оказывало именно Общество, следовательно, Управление без законных оснований заключило с Учреждением договоры на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Судом установлено, что денежные средства на финансирование предусмотренных законодательством льгот в полном объеме были выделены бюджетом Вологодской области и федеральным бюджетом, к чьим расходным обязательствам они относились.
Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А13-13167/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А13-13167/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А13-13167/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2011 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13167/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 71, ОГРН 1053500593662 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению социальной защиты населения Сокольского муниципального района, место нахождения: 162130, Вологодская область, г. Сокол, Советская ул., д. 72 (далее - Управление), о взыскании 108 802 руб. 64 коп. не возмещенных в январе - феврале 2008 года расходов, понесенных в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан.
Определением от 27.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" в лице Финансового управления, местонахождение: Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 73 (далее - Муниципальное образование).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управляющая компания", место нахождения: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Кирова, д. 40/1 (далее - Учреждение).
В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать 92 546 руб. 53 коп.
Решением от 29.04.2011 с Муниципального образования за счет казны Муниципального образования в пользу Общества взыскано 92 546 руб. 53 коп. расходов, 3701 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске к Управлению отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 562 руб. 22 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2011 решение от 29.04.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По утверждению подателя жалобы, он представил доказательства того, что в январе - феврале 2008 года подрядными организациями Учреждения по спорному жилищному фонду также оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту (это подтверждают акты о приемке выполненных работ). Податель жалобы также считает, что представленные Обществом договоры нельзя считать оформленными в порядке, определенном законодательством, поскольку невозможно установить, кому принадлежат подписи на договорах. Таким образом, по мнению Муниципального образования, Общество не доказало факт оказания в период с января по февраль 2008 года услуг по содержанию и техническому ремонту спорного жилищного фонда, соответственно, оно не доказало факт незаконного перечисления Управлением денежных средств в счет возмещения понесенных расходов.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Сокол, Гражданская ул., д. 4, Интернатная ул., д. 3, 7, ул. Карла Маркса, д. 29/1б, 31, ул. Некрасова, д. 41, Советская ул., д. 93, 95, 96, 111, 117, 111а, в качестве способа управления данными домами избрано управление управляющей компанией. Выбрана организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества этих домов, - Общество, что подтверждается пунктами 4 протоколов общих собраний, проведенных за период с 20 по 26 декабря 2006 года и с 27 июля по 25 сентября 2007 года.
Общество производило начисление платежей проживающим в спорных домах гражданам с учетом льгот по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома, предусмотренных Законом Вологодской области от 01.06.2005 N 1285-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" (далее - Закон N 1285-ОЗ), Законом Вологодской области от 26.04.2007 N 1574-ОЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов" (далее - Закон N 1574-ОЗ), постановлением Правительства Вологодской области от 17.01.2005 N 41 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг" (далее - Постановление N 41). Поэтому оно обратилось в Управление с требованием о заключении с ним договоров на возмещение таких расходов за счет средств бюджета Вологодской области.
Одновременно с Обществом в Управление с аналогичным требованием обратилось Учреждение, в связи с чем администрация Сокольского муниципального района письмом от 28.12.2007 предложила Обществу и Учреждению представить документы, подтверждающие выбор собственниками жилых помещений управляющих компаний, договоры на оказание услуг как с собственниками, так и с организациями, предоставляющими коммунальные услуги.
Письмом от 10.01.2008 Общество представило запрашиваемые Управлением документы. Потом Общество обратилось в Управление дважды, 07.02.2008 и 12.02.2008, - с предложением заключить договоры на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, при этом оно прилагало подтверждающие документы.
Письмом от 21.02.2008 Управление уведомило Общество о заключении с ним договоров, однако исключило из списка объектов 12 спорных домов, так как на данные дома оно уже заключило такие договоры с Учреждением.
Общество не согласилось с действиями Управления и представило ему сводные реестры по компенсации затрат по предоставлению льгот и списки граждан, пользующихся правом на получение льготы, за январь и февраль 2008 года, в которые также включены и сведения о спорных домах.
Управление согласовало данные документы частично, исключив граждан, проживающих в спорных домах, однако возмещение расходов по спорным домам начало производить Обществу с 01.03.2008.
Поскольку указанные расходы за январь и февраль 2008 года были возмещены частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, в иске к Управлению отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Постановлением N 41 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидам предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в форме оплаты в размере 50% жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 41 Департамент труда и социального развития правительства Вологодской области направляет органам местного самоуправления муниципальных районов области, города Череповца, осуществляющим отдельные государственные полномочия в сфере труда и социального развития, и управлению труда и социального развития по муниципальному образованию "Город Вологда" Вологодской области (далее - уполномоченные органы) средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в соответствии с заключенными договорами с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги гражданам (управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и др.).
Во исполнение Закона N 1285-ОЗ постановлением Правительства Вологодской области от 19.09.2005 N 1019 утвержден Порядок финансирования расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому возмещение осуществляется организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных договоров.
Законом N 1574-ОЗ также предусмотрены меры социальной поддержки.
Статьей 10 Закона N 1285-ОЗ и статьей 2 Закона N 1574-ОЗ предусмотрено, что финансирование расходов на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных настоящими законами, осуществляется за счет средств областного бюджета.
Как следует из материалов дела, у сторон возник спор о том, какая организация являлась управляющей в указанный период и, соответственно, кому муниципальное образование должно было выплатить денежные средства.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 5 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В силу пункта 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, жилищным законодательством установлен специальный правовой режим в отношении договора управления жилым домом.
В материалах дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, как и доказательства расторжения договора с Обществом отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны составили сводный акт от 21.02.2011, а также акт от 18.04.2011 с разбивкой по реестрам, которыми подтверждена правильность начислений льгот в сумме 112 909 руб. 25 коп. по всем обслуживаемым Обществом домам, в том числе 91 652 руб. 32 коп. по спорным, а также частичное возмещение Управлением этих расходов. Сторонами указано, что предоставленные Обществом гражданам льготы в сумме 92 546 руб. 53 коп. остаются невозмещенными.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел полный правовой анализ представленных обеими сторонами документов по вопросу выбора управляющей компании в спорных многоквартирных домах и пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по управлению спорными домами в январе - феврале 2008 года оказывало именно Общество, следовательно, Управление без законных оснований заключило с Учреждением договоры на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Судом установлено, что денежные средства на финансирование предусмотренных законодательством льгот в полном объеме были выделены бюджетом Вологодской области и федеральным бюджетом, к чьим расходным обязательствам они относились.
Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А13-13167/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)