Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 года Дело N А28-4887/2006-182/4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Николаева В.Ю., при участии представителя от истца: Гуляева Ю.В. (доверенность от 29.12.2006 N 01-17-2478исх), от ответчика: Морозовой А.Л. (доверенность от 20.03.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Земскова Эдуарда Владиславовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А28-4887/2006-182/4, принятые судьями Шулаковой Э.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску администрации города Кирова к индивидуальному предпринимателю Земскому Эдуарду Владиславовичу о взыскании 46245 рублей 01 копейки и
Администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Земскому Эдуарду Владиславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 46245 рублей 01 копейки, в том числе 40995 рублей 59 копеек задолженности и 5249 рублей 42 копеек пеней по договору аренды земельного участка от 02.03.2004 N 45786.
Требование основано на статьях 606, 610, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик с 01.04.2005 по 31.03.2006 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.
Сославшись на статьи 130 (пункт 1), 131 (пункт 1), 309, 310, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006, удовлетворил иск.
Обе судебные инстанции признали ответчика неисправным контрагентом по своевременному внесению арендных платежей и помимо взыскания долга привлекли его к договорной ответственности. При этом суд отклонил довод Предпринимателя о переходе земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме как документально не подтвержденный, а также со ссылкой на статью 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция дополнительно указала на несоблюдение ответчиком установленного пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса порядка предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неприменением пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 (пунктов 1 - 5) Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По мнению заявителя, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Потому истец, не будучи собственником спорного объекта, утратил право выступать в качестве арендодателя. Договор аренды является ничтожной сделкой по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий его статье 608, а также ввиду совпадения собственника земельного участка и арендатора в одном лице, что исключает основания для удовлетворения иска.
Администрация отклонила доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании ее представитель просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предпринимателю Земскому Э.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (одна третья доли) помещение магазина площадью 960,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Лепсе, 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2004 серии 43 АБ N 347466.
По договору аренды от 02.03.2004 N 45786, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова сдало Предпринимателю (совместно с другими арендаторами) в аренду земельный участок площадью 4235 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000109:0026 под размещение магазина сроком с 16.02.2004 по 14.02.2005. Предприниматель обязался вносить арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения ежеквартально до конца текущего квартала (пункты 8 и 9 данного договора).
В нарушение требований статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в период с 01.04.2005 по 31.03.2006 не исполнял договорную обязанность по перечислению арендных платежей, в связи с чем суд на законных основаниях защитил нарушенное право истца, удовлетворив заявленный иск.
Довод заявителя о том, что он приобрел в общую долевую собственность упомянутый земельный участок в силу прямого указания закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и поэтому правомерно не вносил арендные платежи, отклоняется окружным судом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу Российской Федерации. Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Такой порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
Названные требования Предприниматель не выполнил, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 02.03.2004 N 45786 не прекратил действие и ответчик как контрагент по сделке обязан выполнять обязанность по внесению арендных платежей.
Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, как не имеющие значения ввиду недоказанности им факта перехода права.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А28-4887/2006-182/4 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Эдуарда Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
НИКОЛАЕВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А28-4887/2006-182/4
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 марта 2007 года Дело N А28-4887/2006-182/4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Николаева В.Ю., при участии представителя от истца: Гуляева Ю.В. (доверенность от 29.12.2006 N 01-17-2478исх), от ответчика: Морозовой А.Л. (доверенность от 20.03.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Земскова Эдуарда Владиславовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А28-4887/2006-182/4, принятые судьями Шулаковой Э.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску администрации города Кирова к индивидуальному предпринимателю Земскому Эдуарду Владиславовичу о взыскании 46245 рублей 01 копейки и
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Земскому Эдуарду Владиславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 46245 рублей 01 копейки, в том числе 40995 рублей 59 копеек задолженности и 5249 рублей 42 копеек пеней по договору аренды земельного участка от 02.03.2004 N 45786.
Требование основано на статьях 606, 610, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик с 01.04.2005 по 31.03.2006 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.
Сославшись на статьи 130 (пункт 1), 131 (пункт 1), 309, 310, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006, удовлетворил иск.
Обе судебные инстанции признали ответчика неисправным контрагентом по своевременному внесению арендных платежей и помимо взыскания долга привлекли его к договорной ответственности. При этом суд отклонил довод Предпринимателя о переходе земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме как документально не подтвержденный, а также со ссылкой на статью 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция дополнительно указала на несоблюдение ответчиком установленного пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса порядка предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неприменением пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 (пунктов 1 - 5) Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По мнению заявителя, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Потому истец, не будучи собственником спорного объекта, утратил право выступать в качестве арендодателя. Договор аренды является ничтожной сделкой по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий его статье 608, а также ввиду совпадения собственника земельного участка и арендатора в одном лице, что исключает основания для удовлетворения иска.
Администрация отклонила доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании ее представитель просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предпринимателю Земскому Э.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (одна третья доли) помещение магазина площадью 960,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Лепсе, 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2004 серии 43 АБ N 347466.
По договору аренды от 02.03.2004 N 45786, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова сдало Предпринимателю (совместно с другими арендаторами) в аренду земельный участок площадью 4235 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000109:0026 под размещение магазина сроком с 16.02.2004 по 14.02.2005. Предприниматель обязался вносить арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения ежеквартально до конца текущего квартала (пункты 8 и 9 данного договора).
В нарушение требований статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в период с 01.04.2005 по 31.03.2006 не исполнял договорную обязанность по перечислению арендных платежей, в связи с чем суд на законных основаниях защитил нарушенное право истца, удовлетворив заявленный иск.
Довод заявителя о том, что он приобрел в общую долевую собственность упомянутый земельный участок в силу прямого указания закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и поэтому правомерно не вносил арендные платежи, отклоняется окружным судом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу Российской Федерации. Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Такой порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
Названные требования Предприниматель не выполнил, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 02.03.2004 N 45786 не прекратил действие и ответчик как контрагент по сделке обязан выполнять обязанность по внесению арендных платежей.
Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, как не имеющие значения ввиду недоказанности им факта перехода права.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А28-4887/2006-182/4 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Эдуарда Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
НИКОЛАЕВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)