Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Искра-Медведково" к С. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Искра-Медведково" задолженность в размере _ рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рубля 31 копейки, расходы на юридические услуги в размере _ рублей 00 копеек.
ТСЖ "Искра-Медведково" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере _ рубля 35 копеек, пени в размере _ рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что С. является собственником жилого помещения по адресу: _. В доме, где расположена квартира ответчика организовано ТСЖ "Медведково". Для каждого собственника помещения в данном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также в соответствии со ст. 21 Устава размеры средств на специальные расходы за пользование машино-местами. Для внесения обязательных платежей ответчику как члену ТСЖ "Медведково" и собственнику помещения ежемесячно выставляется счет. Из карточки по лицевому счету следует, что за ответчиком за период с _ года по _ года образовалась задолженность в размере _ рубля 35 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью, истец, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил на сумму задолженности пени в размере _ рублей 89 копеек.
Представитель ТСЖ "Искра-Медведково" по доверенности - Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.
С. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., возражения представителя ТСЖ "Искра-Медведково" по доверенности - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 73 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы" от 27.01.2010 года N 2 и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что ТСЖ "Искра-Медведково" в соответствии с Уставом, является товариществом собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: _, в связи с чем управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома.
С. является собственником жилого помещения по адресу: _, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Истец в порядке, установленном п. п. 2, 3 ст. 9 Устава, действуя в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, утвердил смету доходов и расходов на _ год (Протокол N _ от _ года) и на _ год (Протокол N _ от _ года).
Для каждого собственника помещения, включая С., в соответствии с его долей в праве собственности на общее имуществом в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также в соответствии со ст. 21 Устава размеры средств на специальные расходы за пользование машино-местами.
Для внесения обязательных платежей ответчику как члену ТСЖ "Искра-Медведково" и собственнику помещения ежемесячно выставлялся счет, что не оспаривалось С. в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, истец, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности начислил пени, размер которых составил _ рубля 89 копеек.
По состоянию на _ года сумма задолженности составила _ рубль 35 копеек, что следует из расчета суммы задолженности, представленного истцом и проверенного судом.
В ходе судебного разбирательства С. представила суду платежное поручение от _ года, из которого следует, что С. погасила задолженность по холодной воде по счетчику, по холодной воде для г/в, по водоотведению, по подогреву воды за период с _ по _ (включительно) в сумме _ рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с С. в пользу ТСЖ "Искра-Медведково" подлежит взысканию сумма задолженности, включая пени, в размере _ рублей 72 копеек, поскольку С., несмотря на выставленные ответчиком счета за оплату предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг, задолженность не уплатила.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 347.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатила истцу платежи по задолженности на сумму _ рублей, что соответствует предъявляемым исковым требованиям, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 168, 169) сумму _ руб. 19 коп. ответчик оплатила _ г. и _ руб. 82 коп. ответчик оплатила _ г. т.е. после постановления судом данного решения, а оплаченную _ г. сумму задолженности суд отнял при расчете взыскиваемой суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку задолженность отсутствует, взыскивать повторно вышеуказанную сумму нет законных оснований, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на день вынесения судом решения сумма задолженности не была оплачена, а суд апелляционной инстанции проверяет правильность постановленного судом решения на день его вынесения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При этом судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению ходатайство представителя ТСЖ "Искра-Медведково" о взыскании на основании ст. 100 ГПК РФ с С. в пользу ТСЖ "Искра-Медведково" расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, но не _ рублей, а в размере _ рублей, т.к. указанная сумма в данном случае является разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Искра-Медведково" расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере _ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23848
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-23848
Фед./судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Искра-Медведково" к С. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Искра-Медведково" задолженность в размере _ рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рубля 31 копейки, расходы на юридические услуги в размере _ рублей 00 копеек.
установила:
ТСЖ "Искра-Медведково" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере _ рубля 35 копеек, пени в размере _ рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что С. является собственником жилого помещения по адресу: _. В доме, где расположена квартира ответчика организовано ТСЖ "Медведково". Для каждого собственника помещения в данном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также в соответствии со ст. 21 Устава размеры средств на специальные расходы за пользование машино-местами. Для внесения обязательных платежей ответчику как члену ТСЖ "Медведково" и собственнику помещения ежемесячно выставляется счет. Из карточки по лицевому счету следует, что за ответчиком за период с _ года по _ года образовалась задолженность в размере _ рубля 35 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью, истец, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил на сумму задолженности пени в размере _ рублей 89 копеек.
Представитель ТСЖ "Искра-Медведково" по доверенности - Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.
С. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., возражения представителя ТСЖ "Искра-Медведково" по доверенности - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 73 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы" от 27.01.2010 года N 2 и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что ТСЖ "Искра-Медведково" в соответствии с Уставом, является товариществом собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: _, в связи с чем управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома.
С. является собственником жилого помещения по адресу: _, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Истец в порядке, установленном п. п. 2, 3 ст. 9 Устава, действуя в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, утвердил смету доходов и расходов на _ год (Протокол N _ от _ года) и на _ год (Протокол N _ от _ года).
Для каждого собственника помещения, включая С., в соответствии с его долей в праве собственности на общее имуществом в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также в соответствии со ст. 21 Устава размеры средств на специальные расходы за пользование машино-местами.
Для внесения обязательных платежей ответчику как члену ТСЖ "Искра-Медведково" и собственнику помещения ежемесячно выставлялся счет, что не оспаривалось С. в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, истец, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности начислил пени, размер которых составил _ рубля 89 копеек.
По состоянию на _ года сумма задолженности составила _ рубль 35 копеек, что следует из расчета суммы задолженности, представленного истцом и проверенного судом.
В ходе судебного разбирательства С. представила суду платежное поручение от _ года, из которого следует, что С. погасила задолженность по холодной воде по счетчику, по холодной воде для г/в, по водоотведению, по подогреву воды за период с _ по _ (включительно) в сумме _ рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с С. в пользу ТСЖ "Искра-Медведково" подлежит взысканию сумма задолженности, включая пени, в размере _ рублей 72 копеек, поскольку С., несмотря на выставленные ответчиком счета за оплату предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг, задолженность не уплатила.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 347.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатила истцу платежи по задолженности на сумму _ рублей, что соответствует предъявляемым исковым требованиям, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 168, 169) сумму _ руб. 19 коп. ответчик оплатила _ г. и _ руб. 82 коп. ответчик оплатила _ г. т.е. после постановления судом данного решения, а оплаченную _ г. сумму задолженности суд отнял при расчете взыскиваемой суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку задолженность отсутствует, взыскивать повторно вышеуказанную сумму нет законных оснований, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на день вынесения судом решения сумма задолженности не была оплачена, а суд апелляционной инстанции проверяет правильность постановленного судом решения на день его вынесения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При этом судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению ходатайство представителя ТСЖ "Искра-Медведково" о взыскании на основании ст. 100 ГПК РФ с С. в пользу ТСЖ "Искра-Медведково" расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, но не _ рублей, а в размере _ рублей, т.к. указанная сумма в данном случае является разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Искра-Медведково" расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере _ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)