Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 1999 г. дело по жалобе П. на действия должностного лица по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Комсомольского районного суда от 07.07.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.08.98 и постановление президиума того же суда от 18.09.98.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
в связи с задолженностью П. по квартплате и оплате электроэнергии муниципальное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского района Ивановской области прекратило предоставление ей коммунальных услуг. 25.05.98 в ее квартире была отключена электроэнергия, после чего П. обратилась в суд с жалобой на указанные действия.
Решением Комсомольского районного суда от 07.07.98, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда 04.08.98, в удовлетворении жалобы отказано.
18.09.98 президиум Ивановского областного суда отклонил протест прокурора области.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных решений. Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд и последующие судебные инстанции областного суда, рассматривавшие дело, исходили из того, что П. имела возможность оплачивать коммунальные услуги, но отказывалась это делать.
Однако судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с 1996 г. заявительница состояла на учете в центре занятости населения после увольнения с работы по состоянию здоровья. В нарушение ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в РФ" пособие по безработице своевременно не выплачивалось, долг числится до настоящего времени.
Поскольку из-за отсутствия денежных средств П. не имела возможности оплачивать коммунальные услуги, образовалась задолженность. Она неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании пособий, которые удовлетворялись, но реально исполнено только одно решение и то частично.
Из имеющихся в деле справок усматривается, что с 05.01.98 по 01.04.98 П. работала в школе и получала зарплату 139 руб. 12 коп., а с 03.04.98 в политехническом техникуме - 150 руб.
Таким образом, доход П. был значительно ниже прожиточного минимума, составлявшего в среднем 350 руб. (согласно справке Управления по труду и социальным вопросам по Ивановской области) поэтому она не имела возможности погасить всю накопившуюся не по ее вине задолженность, хотя меры к этому принимала, т.е. она не являлась злостной неплательщицей, что не учтено в судебных постановлениях.
Нельзя согласиться с доводами суда о том, что действия МПО ЖКХ правомерны, поскольку отключение электроэнергии в квартирах граждан является крайней мерой при условии отсутствия результатов при других способах воздействия на квартиросъемщиков. Так, МПО ЖКХ имело право обратиться в суд с иском о взыскании с П. задолженности по оплате за коммунальные услуги. Исполнение решения могло быть направлено в данном случае в ЦЗН или по месту работы П., на которой на трудоустроена с января 1988 г. Отключение электроэнергии в квартире П. не является выходом из создавшегося положения.
Согласившись с действиями МПО ЖКХ, суд не принял во внимание такое важное обстоятельство, как прекращение обеспечения газом жителей города Комсомольска. Таким образом, после отключения электроэнергии П. лишена элементарных условий для жизнедеятельности.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о предоставлении П. субсидии, в этом ей было отказано.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, принятые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
судебные постановления по делу отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.03.1999 N 7-В99ПР-3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 1999 года
Дело N 7-В99пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 1999 г. дело по жалобе П. на действия должностного лица по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Комсомольского районного суда от 07.07.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.08.98 и постановление президиума того же суда от 18.09.98.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
в связи с задолженностью П. по квартплате и оплате электроэнергии муниципальное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского района Ивановской области прекратило предоставление ей коммунальных услуг. 25.05.98 в ее квартире была отключена электроэнергия, после чего П. обратилась в суд с жалобой на указанные действия.
Решением Комсомольского районного суда от 07.07.98, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда 04.08.98, в удовлетворении жалобы отказано.
18.09.98 президиум Ивановского областного суда отклонил протест прокурора области.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных решений. Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд и последующие судебные инстанции областного суда, рассматривавшие дело, исходили из того, что П. имела возможность оплачивать коммунальные услуги, но отказывалась это делать.
Однако судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с 1996 г. заявительница состояла на учете в центре занятости населения после увольнения с работы по состоянию здоровья. В нарушение ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в РФ" пособие по безработице своевременно не выплачивалось, долг числится до настоящего времени.
Поскольку из-за отсутствия денежных средств П. не имела возможности оплачивать коммунальные услуги, образовалась задолженность. Она неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании пособий, которые удовлетворялись, но реально исполнено только одно решение и то частично.
Из имеющихся в деле справок усматривается, что с 05.01.98 по 01.04.98 П. работала в школе и получала зарплату 139 руб. 12 коп., а с 03.04.98 в политехническом техникуме - 150 руб.
Таким образом, доход П. был значительно ниже прожиточного минимума, составлявшего в среднем 350 руб. (согласно справке Управления по труду и социальным вопросам по Ивановской области) поэтому она не имела возможности погасить всю накопившуюся не по ее вине задолженность, хотя меры к этому принимала, т.е. она не являлась злостной неплательщицей, что не учтено в судебных постановлениях.
Нельзя согласиться с доводами суда о том, что действия МПО ЖКХ правомерны, поскольку отключение электроэнергии в квартирах граждан является крайней мерой при условии отсутствия результатов при других способах воздействия на квартиросъемщиков. Так, МПО ЖКХ имело право обратиться в суд с иском о взыскании с П. задолженности по оплате за коммунальные услуги. Исполнение решения могло быть направлено в данном случае в ЦЗН или по месту работы П., на которой на трудоустроена с января 1988 г. Отключение электроэнергии в квартире П. не является выходом из создавшегося положения.
Согласившись с действиями МПО ЖКХ, суд не принял во внимание такое важное обстоятельство, как прекращение обеспечения газом жителей города Комсомольска. Таким образом, после отключения электроэнергии П. лишена элементарных условий для жизнедеятельности.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о предоставлении П. субсидии, в этом ей было отказано.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, принятые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
судебные постановления по делу отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)