Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2007 года Дело N Ф08-4378/2007-1707А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района", в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2007 по делу N А63-12378/2006-С7, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 11.07.2006 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей.
Решением суда от 11.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам. Управление также указало на невозможность применения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), поскольку они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, регулируемые Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 26.05.2006 сотрудники управления провели проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии. В ходе проверки установлено, что при оказании коммунальных и других видов услуг предприятие заключает с населением типовой договор, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
- - пункты 4.4 и 4.5 договора устанавливают порядок учета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полном сечении и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в случаях неисправных приборов учета, отсутствия средств измерения;
- - в пунктах 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5 договора исполнитель устанавливает право прекращать (ограничивать) предоставление коммунальных услуг гражданам без предупреждения в случае просрочки оплаты более 6 месяцев, несоблюдение условий договора.
По мнению управления, указанные пункты договора противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По результатам проведения проверки управление составило акт от 22.06.2006 N 8-2/738-п, протокол об административном правонарушении от 21.06.2006 N 8-2/124 и вынесло постановление от 11.07.2006 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях предприятия состава правонарушения.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) права потребителя.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела видно, что предприятию вменяется в вину заключение с гражданами договоров на предоставление коммунальных услуг, в которые включены пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 4.4. и 4.5, ущемляющие установленные законом права потребителей и не соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Однако факты заключения таких договоров в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не отражены и в материалы дела не представлены.
Имеющийся в материалах дела заключенный с гражданином Харченко Р.И. договор на предоставление коммунальных услуг названных пунктов не содержит.
Доказательства заключения договора на предоставление коммунальных услуг по представленной в материалы дела типовой форме отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным постановление управления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края ОТ 11.04.2007 по делу N А63-12378/2006-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2007 N Ф08-4378/2007-1707А ПО ДЕЛУ N А63-12378/2006-С7
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 июля 2007 года Дело N Ф08-4378/2007-1707А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района", в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2007 по делу N А63-12378/2006-С7, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 11.07.2006 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей.
Решением суда от 11.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам. Управление также указало на невозможность применения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), поскольку они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, регулируемые Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 26.05.2006 сотрудники управления провели проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии. В ходе проверки установлено, что при оказании коммунальных и других видов услуг предприятие заключает с населением типовой договор, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
- - пункты 4.4 и 4.5 договора устанавливают порядок учета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полном сечении и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в случаях неисправных приборов учета, отсутствия средств измерения;
- - в пунктах 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5 договора исполнитель устанавливает право прекращать (ограничивать) предоставление коммунальных услуг гражданам без предупреждения в случае просрочки оплаты более 6 месяцев, несоблюдение условий договора.
По мнению управления, указанные пункты договора противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По результатам проведения проверки управление составило акт от 22.06.2006 N 8-2/738-п, протокол об административном правонарушении от 21.06.2006 N 8-2/124 и вынесло постановление от 11.07.2006 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях предприятия состава правонарушения.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) права потребителя.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела видно, что предприятию вменяется в вину заключение с гражданами договоров на предоставление коммунальных услуг, в которые включены пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 4.4. и 4.5, ущемляющие установленные законом права потребителей и не соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Однако факты заключения таких договоров в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не отражены и в материалы дела не представлены.
Имеющийся в материалах дела заключенный с гражданином Харченко Р.И. договор на предоставление коммунальных услуг названных пунктов не содержит.
Доказательства заключения договора на предоставление коммунальных услуг по представленной в материалы дела типовой форме отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным постановление управления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края ОТ 11.04.2007 по делу N А63-12378/2006-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)