Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от жилищно-строительного кооператива "Двигатель" председателя правления Карапац М.М. (выписка из протокола заседания правления от 18.04.2012), от Чистяковой Валентины Вадимовны-Чистякова Г.С. (доверенность от 12.05.2011), рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Двигатель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-68963/2010,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Двигатель" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, ОГРН 1027801580564; далее - ЖСК "Двигатель") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чистяковой Валентине Вадимовне об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные в обращении от 17.04.2010, путем направления опровержения, содержащего в себе следующий текст: "Настоящим опровергаю сведения, распространенные мной ранее (в обращении от 17.04.2010), а именно, сведения о том, что территория, прилегающая к дому 25, корп. 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, была заражена бывшим председателем ЖСК "Двигатель" Пузыревым Ю.А. опасным веществом - бензапиреном, площадь загрязненной придомовой территории бензапиреном - более 600 квадратных метров, а также то, что грунт на придомовой территории, прилегающей к дому 25, корп. 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, отнесен к 1 классу опасности и нахождение на указанной территории опасно для здоровья. Указанные выше сведения не соответствуют действительности и распространены мной ложно"; об обязании Чистяковой В.В. текст опровержения направить почтовым отправлением в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по следующим адресам: главе муниципального образования "Светлановское" (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, корп. 2), начальнику управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19), прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14/3) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в иске отказано.
Чистякова В.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении с ЖСК "Двигатель" судебных расходов: 72 000 руб. - на оплату услуг представителя, 800 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 84 руб. - за изготовление копий документов для истца, 45 руб. 57 коп. - на приобретение почтовых конвертов для направления возражения, дополнений к возражениям и других документов истцу, 72 руб. 49 коп. - за направление истцу возражений по иску, 106 руб. 74 коп. - за направление истцу дополнений к возражениям по иску.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2012, заявление удовлетворено частично: с ЖСК "Двигатель" в пользу Чистяковой В.В. взыскано 41 108 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "Двигатель", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 26.10.2011 и постановление от 14.02.2012. Податель жалобы считает, что заявленные ответчиком судебные расходы являются несоразмерными, неразумными и необоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЖСК "Двигатель" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Чистяковой В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам в силу статьи 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Чистякова В.В. (заказчик) и Чистяков Г.С. (исполнитель) заключили договор от 24.03.2011, предметом которого является оказание исполнителем юридических и иных услуг, связанных с рассмотрением дела N А56-68963/2010.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора.
В подтверждение понесенных расходов ответчик представил акт выполненных работ от 27.05.2011, приходные кассовые ордера от 12.05.2011 N 5, от 13.05.2011 N 72, от 16.05.2011 N 169 и от 19.05.2011 N 93, кассовый чек от 12.05.2011 N 0246, товарный чек от 12.05.2011, чеки ФГУП "Почта России" от 02.05.2011 N 49734, от 10.05.2011 N 23183, от 11.05.2011 N 23222 и N 23223, доверенность от 12.05.2011 серии 78АА N 0379722.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 108 руб. 80 коп. судебных издержек, в том числе расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на изготовление и направление истцу копий документов суды установили, что указанные расходы Чистяковой В.В. документально подтверждены.
Однако, оценив объем и характер работы, проделанной представителем для защиты интересов ответчика, суды с учетом разумных пределов уменьшили размер судебных расходов на представителя до 40 000 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд кассационной инстанции полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы у суда кассационной инстанции не имеется.
Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-68963/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Двигатель" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-68963/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N А56-68963/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от жилищно-строительного кооператива "Двигатель" председателя правления Карапац М.М. (выписка из протокола заседания правления от 18.04.2012), от Чистяковой Валентины Вадимовны-Чистякова Г.С. (доверенность от 12.05.2011), рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Двигатель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-68963/2010,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Двигатель" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, ОГРН 1027801580564; далее - ЖСК "Двигатель") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чистяковой Валентине Вадимовне об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные в обращении от 17.04.2010, путем направления опровержения, содержащего в себе следующий текст: "Настоящим опровергаю сведения, распространенные мной ранее (в обращении от 17.04.2010), а именно, сведения о том, что территория, прилегающая к дому 25, корп. 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, была заражена бывшим председателем ЖСК "Двигатель" Пузыревым Ю.А. опасным веществом - бензапиреном, площадь загрязненной придомовой территории бензапиреном - более 600 квадратных метров, а также то, что грунт на придомовой территории, прилегающей к дому 25, корп. 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, отнесен к 1 классу опасности и нахождение на указанной территории опасно для здоровья. Указанные выше сведения не соответствуют действительности и распространены мной ложно"; об обязании Чистяковой В.В. текст опровержения направить почтовым отправлением в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по следующим адресам: главе муниципального образования "Светлановское" (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, корп. 2), начальнику управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19), прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14/3) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в иске отказано.
Чистякова В.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении с ЖСК "Двигатель" судебных расходов: 72 000 руб. - на оплату услуг представителя, 800 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 84 руб. - за изготовление копий документов для истца, 45 руб. 57 коп. - на приобретение почтовых конвертов для направления возражения, дополнений к возражениям и других документов истцу, 72 руб. 49 коп. - за направление истцу возражений по иску, 106 руб. 74 коп. - за направление истцу дополнений к возражениям по иску.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2012, заявление удовлетворено частично: с ЖСК "Двигатель" в пользу Чистяковой В.В. взыскано 41 108 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "Двигатель", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 26.10.2011 и постановление от 14.02.2012. Податель жалобы считает, что заявленные ответчиком судебные расходы являются несоразмерными, неразумными и необоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЖСК "Двигатель" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Чистяковой В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам в силу статьи 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Чистякова В.В. (заказчик) и Чистяков Г.С. (исполнитель) заключили договор от 24.03.2011, предметом которого является оказание исполнителем юридических и иных услуг, связанных с рассмотрением дела N А56-68963/2010.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора.
В подтверждение понесенных расходов ответчик представил акт выполненных работ от 27.05.2011, приходные кассовые ордера от 12.05.2011 N 5, от 13.05.2011 N 72, от 16.05.2011 N 169 и от 19.05.2011 N 93, кассовый чек от 12.05.2011 N 0246, товарный чек от 12.05.2011, чеки ФГУП "Почта России" от 02.05.2011 N 49734, от 10.05.2011 N 23183, от 11.05.2011 N 23222 и N 23223, доверенность от 12.05.2011 серии 78АА N 0379722.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 108 руб. 80 коп. судебных издержек, в том числе расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на изготовление и направление истцу копий документов суды установили, что указанные расходы Чистяковой В.В. документально подтверждены.
Однако, оценив объем и характер работы, проделанной представителем для защиты интересов ответчика, суды с учетом разумных пределов уменьшили размер судебных расходов на представителя до 40 000 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд кассационной инстанции полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы у суда кассационной инстанции не имеется.
Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-68963/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Двигатель" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)