Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В. Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Евстигнеева Е.Ю., доверенность от 11.01.2011 г., N 08/1;
- от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Белозеров А.В., доверенность от 11.01.2011 г., N 2;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансервис", г. Димитровград, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года по делу N А72-9114/2010 (судья Замалетдинова Д.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сансервис" (ИНН: 7302029577; ОГРН: 1057302010655, г. Димитровград, Ульяновская область,
к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ульяновск,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис",
о признании недействительным предписания N 14-659-11-10-033-О от 03.11.2010 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сансервис" обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 14-659-11-10-033-О от 03.11.2010 г.
Определением арбитражного суда от 17.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СФ "Лифтсервис".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года по делу N А72-9114/2010 требование заявителя суд удовлетворил частично.
Суд признал недействительным предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 14659-11-10-033-О от 03.11.2010 г. в части пунктов 4, 5, 6, 8. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Сансервис" г. Димитровград, Ульяновская область, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года по делу N А72-9114/2010 в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 7 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 14-659-11-10-033-О от 03.11.2010 г.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что при вынесении решения суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Заинтересованное лицо считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции госинспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью Ульяновской области на основании распоряжения от 25.10.2010 года N 1346 была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Сансервис" (далее - заявитель, общество) по вопросу соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; готовности к локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах; осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
По результатам проверки заинтересованное лицо составило в отношении заявителя акт проверки от 02.11.2010 года N 14-659-11-10-033-О и 03.11.2010 г. выдало заявителю предписание N 14-659-11-10-033-О, которым обществу определено в срок до 12.01.2011 г. принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: провести регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов (далее по тексту - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы; запланировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО; организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечить проведение диагностики и испытания технических устройств, применяемых на ОПО; осуществлять осмотры лифта или контроля за работой лифта посредством устройства, технического обслуживания и ремонта специализированной лифтовой организацией; провести испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования лифтов (рег. N N 4931, 4930, 4501, 4502, 3053, 3054, 4583, 4585, 4586, 4579, 4580, 4581, 4728, 4729, 4730, 4731, 5269, 5270, 5271, 5272,5091, 5092, 5093, 5094, 5758, 5759, 5732, 5733, 5516, 5517, 5711, 5712, 5594, 5595); устранить наличие у оборудования лифтов доступного для пользователей и иных лиц поверхностей, представляющих опасность для людей; определить возможности продления срока безопасной эксплуатации лифтов рег. N N 4931, 4930, 4501, 4502, 4583, 4585, 4586, 5269, 5270, 5271, 5272, 5758, 5759, 5732, 5516, 5517, 5711, 5712, 5594, 5595, в установленном порядке.
Общество, посчитав, что указанное предписание выдано необоснованно, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.
Арбитражный суд, отказывая заявителю в части требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3 Приложения). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Как следует из материалов дела заявитель является Управляющей организацией 26 многоквартирных домов в г. Димитровграде.
В соответствии с условиями договоров на управление многоквартирными домами (приложение N 1 к данному делу), общество обязалось за плату управлять многоквартирными домами, выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (пункты 10, 11), постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги.
Согласно с пунктом 10 названных Правил содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями общего пользования, земельным участком, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и иного оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления услуг гражданам.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ лифты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.
Следовательно, поскольку объектом управления ООО "Сансервис" по заданию собственников помещений является общее имущество многоквартирных домов (пункт 1.3 договоров на управление), то обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов) в обслуживаемых домах возложена на данное общество, как на эксплуатирующую организацию
На основании статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (статья 10 Закона N 116-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.
Арбитражный суд, с учетом того, что заявитель является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты, обоснованно признал пункты 1, 2, 3 оспариваемого предписания соответствующими действующему законодательству. Пункты 4, 5, 6, 8 оспариваемого предписания суд признал недействительными, поскольку комплексное техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов, в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя осуществлялось ООО Специализированной фирмой "Лифтсервис" на основании договора N 8001/34 от 01.11.2009 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2010 г.).
Относительно содержания пункта 7 предписания суд исходил из того, что не представляется возможным определить какие поверхности у оборудования лифтов, и каких конкретно лифтов представляют опасность для людей, поэтому доводы заявителя об отсутствии четкой формулировки данного пункта предписания суд посчитал обоснованными, однако отказал в признании данного пункта недействительным, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы заявителем.
Суд апелляционной инстанции считает, что относительно обжалования пункта 3 предписания, предлагаемые меры предусмотрены статьями 9 и 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Формулировка пункта 7 об устранении наличия у оборудования лифтов доступного для пользователей и иных лиц, поверхностей, представляющих опасность для людей предусмотрена Техническим регламентом "О безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 782.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части.
Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Сансервис" г. Димитровград, Ульяновская область, в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года по делу N А72-9114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N А72-9114/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N А72-9114/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В. Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Евстигнеева Е.Ю., доверенность от 11.01.2011 г., N 08/1;
- от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Белозеров А.В., доверенность от 11.01.2011 г., N 2;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансервис", г. Димитровград, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года по делу N А72-9114/2010 (судья Замалетдинова Д.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сансервис" (ИНН: 7302029577; ОГРН: 1057302010655, г. Димитровград, Ульяновская область,
к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ульяновск,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис",
о признании недействительным предписания N 14-659-11-10-033-О от 03.11.2010 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сансервис" обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 14-659-11-10-033-О от 03.11.2010 г.
Определением арбитражного суда от 17.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СФ "Лифтсервис".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года по делу N А72-9114/2010 требование заявителя суд удовлетворил частично.
Суд признал недействительным предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 14659-11-10-033-О от 03.11.2010 г. в части пунктов 4, 5, 6, 8. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Сансервис" г. Димитровград, Ульяновская область, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года по делу N А72-9114/2010 в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 7 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 14-659-11-10-033-О от 03.11.2010 г.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что при вынесении решения суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Заинтересованное лицо считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции госинспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью Ульяновской области на основании распоряжения от 25.10.2010 года N 1346 была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Сансервис" (далее - заявитель, общество) по вопросу соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; готовности к локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах; осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
По результатам проверки заинтересованное лицо составило в отношении заявителя акт проверки от 02.11.2010 года N 14-659-11-10-033-О и 03.11.2010 г. выдало заявителю предписание N 14-659-11-10-033-О, которым обществу определено в срок до 12.01.2011 г. принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: провести регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов (далее по тексту - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы; запланировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО; организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечить проведение диагностики и испытания технических устройств, применяемых на ОПО; осуществлять осмотры лифта или контроля за работой лифта посредством устройства, технического обслуживания и ремонта специализированной лифтовой организацией; провести испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования лифтов (рег. N N 4931, 4930, 4501, 4502, 3053, 3054, 4583, 4585, 4586, 4579, 4580, 4581, 4728, 4729, 4730, 4731, 5269, 5270, 5271, 5272,5091, 5092, 5093, 5094, 5758, 5759, 5732, 5733, 5516, 5517, 5711, 5712, 5594, 5595); устранить наличие у оборудования лифтов доступного для пользователей и иных лиц поверхностей, представляющих опасность для людей; определить возможности продления срока безопасной эксплуатации лифтов рег. N N 4931, 4930, 4501, 4502, 4583, 4585, 4586, 5269, 5270, 5271, 5272, 5758, 5759, 5732, 5516, 5517, 5711, 5712, 5594, 5595, в установленном порядке.
Общество, посчитав, что указанное предписание выдано необоснованно, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.
Арбитражный суд, отказывая заявителю в части требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3 Приложения). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Как следует из материалов дела заявитель является Управляющей организацией 26 многоквартирных домов в г. Димитровграде.
В соответствии с условиями договоров на управление многоквартирными домами (приложение N 1 к данному делу), общество обязалось за плату управлять многоквартирными домами, выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (пункты 10, 11), постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги.
Согласно с пунктом 10 названных Правил содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями общего пользования, земельным участком, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и иного оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления услуг гражданам.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ лифты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.
Следовательно, поскольку объектом управления ООО "Сансервис" по заданию собственников помещений является общее имущество многоквартирных домов (пункт 1.3 договоров на управление), то обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов) в обслуживаемых домах возложена на данное общество, как на эксплуатирующую организацию
На основании статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (статья 10 Закона N 116-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.
Арбитражный суд, с учетом того, что заявитель является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты, обоснованно признал пункты 1, 2, 3 оспариваемого предписания соответствующими действующему законодательству. Пункты 4, 5, 6, 8 оспариваемого предписания суд признал недействительными, поскольку комплексное техническое обслуживание и капитальный ремонт лифтов, в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя осуществлялось ООО Специализированной фирмой "Лифтсервис" на основании договора N 8001/34 от 01.11.2009 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2010 г.).
Относительно содержания пункта 7 предписания суд исходил из того, что не представляется возможным определить какие поверхности у оборудования лифтов, и каких конкретно лифтов представляют опасность для людей, поэтому доводы заявителя об отсутствии четкой формулировки данного пункта предписания суд посчитал обоснованными, однако отказал в признании данного пункта недействительным, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы заявителем.
Суд апелляционной инстанции считает, что относительно обжалования пункта 3 предписания, предлагаемые меры предусмотрены статьями 9 и 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Формулировка пункта 7 об устранении наличия у оборудования лифтов доступного для пользователей и иных лиц, поверхностей, представляющих опасность для людей предусмотрена Техническим регламентом "О безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 782.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части.
Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Сансервис" г. Димитровград, Ульяновская область, в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года по делу N А72-9114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)