Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе К.С.В., К.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 апреля 2012 года по иску К.С.В., К.Е.В. к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" о понуждении к устранению недостатков на объекте завершенного строительства и регистрации права собственности,
установила:
К.С.В., К.Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" о понуждении к устранению недостатков на объекте завершенного строительства и регистрации права собственности. Определением суда от 26 марта 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2010 года между К.С.В., К.Е.В. и ОАО "Ивановская Домостроительная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N xxx-ИДК. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по проекту N 102, расположенную на 4 этаже 4 секции (подъезда), проектной площадью 84,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Иваново, xxx, литер x. Истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Истцы выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора ОАО "Ивановская Домостроительная компания" обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 1 квартале 2011 года и передать квартиру участникам долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию было получено застройщиком 14 сентября 2011 года. Официальное уведомление о получении разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, отправленное заказным письмом, было получено истцами 28 сентября 2011 года.
16 сентября 2011 года истцами при осмотре квартиры были выявлены дефекты и недоделки, о чем был составлен соответствующий акт. Один экземпляр акта осмотра квартиры был передан уполномоченному лицу ответчика. Обнаруженные при осмотре квартиры и зафиксированные в акте дефекты и недостатки, за исключением того, что в кухне отсутствовал травмобезопасный кожух, были устранены только в октябре 2011 года.
Кроме того, истцы обнаружили на стене в 4 подъезде, где расположена их квартира, трещину, которая проходит через все этажи лестничной клетки, но наиболее выражена в пролетах между 2 и 3, а также между 3 и 4 этажами, то есть в непосредственной близости к квартире истцов. При более внимательном осмотре стен в квартире истцы также обнаружили трещину на лоджии и на фасаде дома в месте примыкания плит лоджий к наружной стене, о чем 27 октября 2011 года письменно уведомили ответчика, просили выявить характер данного дефекта и устранить его. В этот же день истцы обратились к ответчику для подписания акта приема-передачи квартиры, в котором просили зафиксировать замечания по качеству и сроки их устранения. Однако ответчик отказался выполнить требования истцов.
31 октября 2011 истцы составили проект приложения к акту приема-передачи, в котором указали перечень замечаний по качеству объекта долевого строительства, и передали его ответчику для рассмотрения, а также обратились в службу Государственного строительного надзора по г. Иваново и Ивановской области с просьбой оценить характер обнаруженной ими трещины и степень возможного влияния на строительные конструкции дома.
Письмом от 03 ноября 2011 года ответчик отказал истцам в подписании проекта приложения, указав, что его составление не предусмотрено законодательством РФ.
07 ноября 2011 года истцы вновь передали ответчику проект акта приема-передачи квартиры и приложение к нему в пяти экземплярах. Письмом от 09 ноября 2011 года N 03/3522 ответчик отказался от подписания документов, указав, что замечания, изложенные истцами в приложении, необоснованны, и 29 ноября 2011 года уведомил истцов о том, что намерен подписать акт приема-передачи квартиры в своей редакции в одностороннем порядке.
23 ноября 2011 года истцами было подано заявление ответчику с просьбой установить перегородку в туалете согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N xxx-ИДК от 25 октября 2010 года, однако ответчик отказал истцам в установке перегородки в туалете, указав на отсутствие оснований.
По мнению истцов, ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору. Ответчик признал наличие трещины, указал, что трещина имеет усадочный характер и не влияет на надежность, работоспособность и безопасность эксплуатации дома, однако работ по устранению названного недостатка не проводит. При этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года оснований для освобождения застройщика от обязанностей по устранению недостатков не предусматривают, разумный срок безвозмездного устранения недостатков составляет 10 дней с момента получения требования.
Кроме того, в нарушение норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1, 2, п. 4 статьи 16 вышеназванного закона, п. 3 ст. 18 Закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года ответчик внес не оговоренные исправления в акт приема-передачи квартиры путем зачеркивания месяца "декабрь" и дописки месяца "октябрь", исказил фактическое действие сторон и исключил названный документ из разряда юридически значимых, что существенным образом нарушает право истцов на собственность. Ответчик уклоняется от передачи квартиры текущей датой, спор в датах не позволяет истцам реализовать свое право собственности на квартиру и вселиться в нее, следовательно, установление правильной даты передачи квартиры имеет существенное значение.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований истцы просили суд обязать ответчика устранить недостатки в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Иваново, xxx, литер x, а именно: устранить трещину, проходящую в 4 подъезде через все этажи лестничной клетки (наиболее выражена в пролетах между 2 и 3, а также между 3 и 4 этажами), а также на лоджии квартиры N xxx и на фасаде дома в месте примыкания плит лоджий к наружной стене; установить перегородку в туалетной комнате согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N xxx-ИДК от 25 октября 2010 года; обязать ответчика устранить данные недостатки в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N xxx на 4 этаже 4 секции проектной площадью 84,1 кв. м по строительному адресу: г. Иваново, xxx, литер x на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) фактической датой приема-передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства в редакции истцов, предоставленному ответчику 07 декабря 2011 года, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N xxx на 4 этаже 4 секции, проектной площадью 84,1 кв. м, расположенную по строительному адресу: г. Иваново, xxx, литер x, за К.С.В. и К.Е.В. по 1/2 доли за каждым.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.С.В., К.Е.В. было отказано.
К.С.В., К.Е.В. с решением по делу не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения К.С.В., К.Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя ОАО "Ивановская Домостроительная компания" П.С.В., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25 октября 2010 года между истцами и ОАО "Ивановская Домостроительная компания", от имени которого действует Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Иваново, xxx, литер x и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 каждому) 3-комнатную квартиру (по проекту N 102), расположенную на 4 этаже 4 секции (подъезда), проектной площадью 84,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Иваново, xxx, литер x. Истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять помещение по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Обязанность по оплате выполнена истцами в полном объеме.
Пунктом 5.1 договора определен срок получения застройщиком разрешения на строительство - 1 квартал 2011 года. В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
14 сентября 2011 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, 21 сентября 2011 года истцам было направлено письмо с предложением подписать акт приема-передачи квартиры.
В ходе осмотра истцами квартиры и дома был выявлен ряд недостатков, а именно: наличие трещины, проходящей в 4 подъезде через все этажи лестничной клетки (наиболее выражена в пролетах между 2 и 3, а также между 3 и 4 этажами), а также на лоджии квартиры N 102 и на фасаде дома в месте примыкания плит лоджий к наружной стене; отсутствие перегородки в туалетной комнате согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N xxx-ИДК от 25 октября 2010 года. Данные недостатки ответчиком не устранены.
Судом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия трещины на стене дома, участниками долевого строительства одной из квартир которого являются истцы.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги), на что ссылаются истцы в обоснование исковых требований, признается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В данном случае, как следует из заключения ООО "Проектный институт "ДСК-Проект" от 17 ноября 2011 года, письма Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 23 ноября 2010 года, многоквартирный дом, выстроенный ОАО "Ивановская Домостроительная компания", отвечает требованиям надежности, устойчивости, работоспособности и безопасной эксплуатации здания в целом. Обнаруженные трещины носят усадочный характер, находятся в пределах допустимых значений, таким образом, не являются недостатком в смысле вышеуказанной нормы, за который несет ответственность ответчик. Кроме того, по смыслу данной нормы, а также ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", причинами недостатков выполненной работы (оказанной услуги) должны являться действия изготовителя (исполнителя). В данном случае, как следует из представленных заключений, наличие трещин не является следствием некачественно оказанной услуги (выполненной работы).
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на Пособие по изучению строительных конструкций зданий не может быть основанием для удовлетворения требований, поскольку не относится к нормативным актам, устанавливающим обязательные параметры конструкций зданий и сооружений. П. 7.4 СП 13-102-2003, на который имеется ссылка в экспертном заключении, не устанавливает допустимых величин, позволяющих отнести имеющиеся трещины к недостаткам (дефектам), подлежащим устранению ответчиком. В этой связи указание заявителей на письмо Службы Госстройнадзора Ивановской области от 08 февраля 2012 года, пояснения специалиста К.Л.Ю. не является основанием для возложения на ответчика обязанности устранить трещины.
Доводы истцов о том, что ООО "Проектный институт "ДСК-Проект" является аффилированным лицом по отношению к ответчику, не подтверждены доказательствами, противоречат представленным ответчиком документам.
Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности установить перегородку в туалетной комнате квартиры истцов судебная коллегия полагает правильными. Суд дал верную оценку представленным в этой части сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права. В обоснование выводов суд сослался на письмо ООО "Проектный институт "ДСК-Проект" от 22 марта 2012 года, из которого следует, что перегородка в санузле квартиры истцов относится к отделочным работам, на стадии строительства данный элемент был исключен из проекта, что подтверждается представленными документами. Поскольку в п. 3.2 такие работы не указаны, в стоимость квартиры не включены, оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить их не имеется.
Кроме того, отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов в данной части подтверждается и пояснениями специалиста К.Л.Ю., из которых следует, что обшивка труб в санузле обязательной не является, устанавливается по желанию заказчика. Однако в данном случае такое условие сторонами согласовано не было, что следует из п. 3.2 договора, и, следовательно, истцами такие работы не оплачивались. Доказательств отнесения данного элемента, не являющегося обязательным при строительстве объекта, к числу монтажных, на чем настаивают истцы, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять в этой части ответу ООО "Проектный институт "ДСК-Проект", являющегося автором проекта.
Указание в документации, представленной Госстройнадзором Ивановской области, УК ЗАО "ИвТБС", на спорный элемент как на обязательный, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. В данном случае суд обоснованно руководствовался сведениями, представленными проектной организацией. Доводы представителя ответчика о том, что направленные указанным выше организациям проекты являются рабочими и не отражают внесенные в проект изменения, не опровергнуты.
У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о передаче им квартиры, поскольку она им фактически передана, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры. Доказательств того, что акт был подписан с нарушением положений ст. 316 ГК РФ, не имеется.
Как следует из данного акта, в нем допущено зачеркивание и исправление в части указания месяца - с декабря на октябрь. При этом внесенные в акт исправления сторонами не оговорены. Из пояснений сторон следует, что истцы с заявлением к ответчику по данному вопросу не обращались. Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не утратили возможность урегулировать спорные вопросы по оформлению акта приема-передачи во внесудебном порядке, требования истцов в части признания за ними права собственности на указанную выше квартиру удовлетворению также не подлежат.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к участию в деле в качестве ответчика основанием для отмены принятого по делу решения в силу ст. 330 ГПК РФ не являются.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Принятое судом решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В., К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1240
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1240
Судья: Оленева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе К.С.В., К.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 апреля 2012 года по иску К.С.В., К.Е.В. к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" о понуждении к устранению недостатков на объекте завершенного строительства и регистрации права собственности,
установила:
К.С.В., К.Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" о понуждении к устранению недостатков на объекте завершенного строительства и регистрации права собственности. Определением суда от 26 марта 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2010 года между К.С.В., К.Е.В. и ОАО "Ивановская Домостроительная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N xxx-ИДК. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по проекту N 102, расположенную на 4 этаже 4 секции (подъезда), проектной площадью 84,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Иваново, xxx, литер x. Истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Истцы выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора ОАО "Ивановская Домостроительная компания" обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 1 квартале 2011 года и передать квартиру участникам долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию было получено застройщиком 14 сентября 2011 года. Официальное уведомление о получении разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, отправленное заказным письмом, было получено истцами 28 сентября 2011 года.
16 сентября 2011 года истцами при осмотре квартиры были выявлены дефекты и недоделки, о чем был составлен соответствующий акт. Один экземпляр акта осмотра квартиры был передан уполномоченному лицу ответчика. Обнаруженные при осмотре квартиры и зафиксированные в акте дефекты и недостатки, за исключением того, что в кухне отсутствовал травмобезопасный кожух, были устранены только в октябре 2011 года.
Кроме того, истцы обнаружили на стене в 4 подъезде, где расположена их квартира, трещину, которая проходит через все этажи лестничной клетки, но наиболее выражена в пролетах между 2 и 3, а также между 3 и 4 этажами, то есть в непосредственной близости к квартире истцов. При более внимательном осмотре стен в квартире истцы также обнаружили трещину на лоджии и на фасаде дома в месте примыкания плит лоджий к наружной стене, о чем 27 октября 2011 года письменно уведомили ответчика, просили выявить характер данного дефекта и устранить его. В этот же день истцы обратились к ответчику для подписания акта приема-передачи квартиры, в котором просили зафиксировать замечания по качеству и сроки их устранения. Однако ответчик отказался выполнить требования истцов.
31 октября 2011 истцы составили проект приложения к акту приема-передачи, в котором указали перечень замечаний по качеству объекта долевого строительства, и передали его ответчику для рассмотрения, а также обратились в службу Государственного строительного надзора по г. Иваново и Ивановской области с просьбой оценить характер обнаруженной ими трещины и степень возможного влияния на строительные конструкции дома.
Письмом от 03 ноября 2011 года ответчик отказал истцам в подписании проекта приложения, указав, что его составление не предусмотрено законодательством РФ.
07 ноября 2011 года истцы вновь передали ответчику проект акта приема-передачи квартиры и приложение к нему в пяти экземплярах. Письмом от 09 ноября 2011 года N 03/3522 ответчик отказался от подписания документов, указав, что замечания, изложенные истцами в приложении, необоснованны, и 29 ноября 2011 года уведомил истцов о том, что намерен подписать акт приема-передачи квартиры в своей редакции в одностороннем порядке.
23 ноября 2011 года истцами было подано заявление ответчику с просьбой установить перегородку в туалете согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N xxx-ИДК от 25 октября 2010 года, однако ответчик отказал истцам в установке перегородки в туалете, указав на отсутствие оснований.
По мнению истцов, ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору. Ответчик признал наличие трещины, указал, что трещина имеет усадочный характер и не влияет на надежность, работоспособность и безопасность эксплуатации дома, однако работ по устранению названного недостатка не проводит. При этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года оснований для освобождения застройщика от обязанностей по устранению недостатков не предусматривают, разумный срок безвозмездного устранения недостатков составляет 10 дней с момента получения требования.
Кроме того, в нарушение норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1, 2, п. 4 статьи 16 вышеназванного закона, п. 3 ст. 18 Закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года ответчик внес не оговоренные исправления в акт приема-передачи квартиры путем зачеркивания месяца "декабрь" и дописки месяца "октябрь", исказил фактическое действие сторон и исключил названный документ из разряда юридически значимых, что существенным образом нарушает право истцов на собственность. Ответчик уклоняется от передачи квартиры текущей датой, спор в датах не позволяет истцам реализовать свое право собственности на квартиру и вселиться в нее, следовательно, установление правильной даты передачи квартиры имеет существенное значение.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований истцы просили суд обязать ответчика устранить недостатки в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Иваново, xxx, литер x, а именно: устранить трещину, проходящую в 4 подъезде через все этажи лестничной клетки (наиболее выражена в пролетах между 2 и 3, а также между 3 и 4 этажами), а также на лоджии квартиры N xxx и на фасаде дома в месте примыкания плит лоджий к наружной стене; установить перегородку в туалетной комнате согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N xxx-ИДК от 25 октября 2010 года; обязать ответчика устранить данные недостатки в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N xxx на 4 этаже 4 секции проектной площадью 84,1 кв. м по строительному адресу: г. Иваново, xxx, литер x на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) фактической датой приема-передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства в редакции истцов, предоставленному ответчику 07 декабря 2011 года, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N xxx на 4 этаже 4 секции, проектной площадью 84,1 кв. м, расположенную по строительному адресу: г. Иваново, xxx, литер x, за К.С.В. и К.Е.В. по 1/2 доли за каждым.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.С.В., К.Е.В. было отказано.
К.С.В., К.Е.В. с решением по делу не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения К.С.В., К.Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя ОАО "Ивановская Домостроительная компания" П.С.В., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25 октября 2010 года между истцами и ОАО "Ивановская Домостроительная компания", от имени которого действует Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Иваново, xxx, литер x и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 каждому) 3-комнатную квартиру (по проекту N 102), расположенную на 4 этаже 4 секции (подъезда), проектной площадью 84,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Иваново, xxx, литер x. Истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять помещение по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Обязанность по оплате выполнена истцами в полном объеме.
Пунктом 5.1 договора определен срок получения застройщиком разрешения на строительство - 1 квартал 2011 года. В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
14 сентября 2011 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, 21 сентября 2011 года истцам было направлено письмо с предложением подписать акт приема-передачи квартиры.
В ходе осмотра истцами квартиры и дома был выявлен ряд недостатков, а именно: наличие трещины, проходящей в 4 подъезде через все этажи лестничной клетки (наиболее выражена в пролетах между 2 и 3, а также между 3 и 4 этажами), а также на лоджии квартиры N 102 и на фасаде дома в месте примыкания плит лоджий к наружной стене; отсутствие перегородки в туалетной комнате согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N xxx-ИДК от 25 октября 2010 года. Данные недостатки ответчиком не устранены.
Судом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия трещины на стене дома, участниками долевого строительства одной из квартир которого являются истцы.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги), на что ссылаются истцы в обоснование исковых требований, признается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В данном случае, как следует из заключения ООО "Проектный институт "ДСК-Проект" от 17 ноября 2011 года, письма Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 23 ноября 2010 года, многоквартирный дом, выстроенный ОАО "Ивановская Домостроительная компания", отвечает требованиям надежности, устойчивости, работоспособности и безопасной эксплуатации здания в целом. Обнаруженные трещины носят усадочный характер, находятся в пределах допустимых значений, таким образом, не являются недостатком в смысле вышеуказанной нормы, за который несет ответственность ответчик. Кроме того, по смыслу данной нормы, а также ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", причинами недостатков выполненной работы (оказанной услуги) должны являться действия изготовителя (исполнителя). В данном случае, как следует из представленных заключений, наличие трещин не является следствием некачественно оказанной услуги (выполненной работы).
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на Пособие по изучению строительных конструкций зданий не может быть основанием для удовлетворения требований, поскольку не относится к нормативным актам, устанавливающим обязательные параметры конструкций зданий и сооружений. П. 7.4 СП 13-102-2003, на который имеется ссылка в экспертном заключении, не устанавливает допустимых величин, позволяющих отнести имеющиеся трещины к недостаткам (дефектам), подлежащим устранению ответчиком. В этой связи указание заявителей на письмо Службы Госстройнадзора Ивановской области от 08 февраля 2012 года, пояснения специалиста К.Л.Ю. не является основанием для возложения на ответчика обязанности устранить трещины.
Доводы истцов о том, что ООО "Проектный институт "ДСК-Проект" является аффилированным лицом по отношению к ответчику, не подтверждены доказательствами, противоречат представленным ответчиком документам.
Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности установить перегородку в туалетной комнате квартиры истцов судебная коллегия полагает правильными. Суд дал верную оценку представленным в этой части сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права. В обоснование выводов суд сослался на письмо ООО "Проектный институт "ДСК-Проект" от 22 марта 2012 года, из которого следует, что перегородка в санузле квартиры истцов относится к отделочным работам, на стадии строительства данный элемент был исключен из проекта, что подтверждается представленными документами. Поскольку в п. 3.2 такие работы не указаны, в стоимость квартиры не включены, оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить их не имеется.
Кроме того, отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов в данной части подтверждается и пояснениями специалиста К.Л.Ю., из которых следует, что обшивка труб в санузле обязательной не является, устанавливается по желанию заказчика. Однако в данном случае такое условие сторонами согласовано не было, что следует из п. 3.2 договора, и, следовательно, истцами такие работы не оплачивались. Доказательств отнесения данного элемента, не являющегося обязательным при строительстве объекта, к числу монтажных, на чем настаивают истцы, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять в этой части ответу ООО "Проектный институт "ДСК-Проект", являющегося автором проекта.
Указание в документации, представленной Госстройнадзором Ивановской области, УК ЗАО "ИвТБС", на спорный элемент как на обязательный, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. В данном случае суд обоснованно руководствовался сведениями, представленными проектной организацией. Доводы представителя ответчика о том, что направленные указанным выше организациям проекты являются рабочими и не отражают внесенные в проект изменения, не опровергнуты.
У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о передаче им квартиры, поскольку она им фактически передана, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры. Доказательств того, что акт был подписан с нарушением положений ст. 316 ГК РФ, не имеется.
Как следует из данного акта, в нем допущено зачеркивание и исправление в части указания месяца - с декабря на октябрь. При этом внесенные в акт исправления сторонами не оговорены. Из пояснений сторон следует, что истцы с заявлением к ответчику по данному вопросу не обращались. Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не утратили возможность урегулировать спорные вопросы по оформлению акта приема-передачи во внесудебном порядке, требования истцов в части признания за ними права собственности на указанную выше квартиру удовлетворению также не подлежат.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к участию в деле в качестве ответчика основанием для отмены принятого по делу решения в силу ст. 330 ГПК РФ не являются.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Принятое судом решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В., К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)