Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 N 07АП-4179/08 ПО ДЕЛУ N А27-2561/2008-3

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. N 07АП-4179/08

Дело N А27-2561/2008-3

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.08
Полный текст постановления изготовлен 08.08.08
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Прозорова
судей Л.Е. Лобановой
Л.Ф. Чеклюевой
при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.
с участием в заседании:
от истца - Наумова Р.Ю. по доверенности N 5 от 14.01.08
от ответчика - Лазаря А.Н. по доверенности N 7 от 01.04.08
Зуевой Н.В. по доверенности N 20 от 01.06.08
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.08
по делу N А27-2561/2008-3 (судья Михаленко Е.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"
к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика"
о взыскании 48 480 437,17 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" о взыскании 33 294 984 руб. задолженности по оплате услуг по водоснабжению за январь - февраль 2008 г. на основании муниципального контракта N 287 от 24.12.07.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.08 (резолютивная часть объявлена 12.05.08) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 726 282, 24 руб. основного долга. В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 27 568 701,76 руб. задолженности, исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме, указав, что судом не исследованы представленные документы, подтверждающие передачу МУ ДЕЗ в оперативное управление жилых домов, указанных в муниципальном контракте.
Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что при заключении контракта истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг через МУ ДЕЗ населению по тарифам, предусмотренным для населения.
Вывод суда об оказании истцом населению коммунальных услуг, а также, что он является получателем субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом полно и объективно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность суда первой инстанции от 19.05.08, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "Водоканал" и МУ "Дирекция единого заказчика" заключен муниципальный контракт N 287 от 24.12.07, в соответствии с условиями которого (п. п. 2.1.1, 2.2.1) Водоканал предоставляет Абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, где собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирными домами, а абонент обязан производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях контракта.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Во исполнение принятых на себя обязательств в январе - феврале 2008 г. истцом оказывались услуги по водоснабжению для населения, ответчику в порядке, предусмотренном п. 3.5 контракта, к оплате предъявлены счета-фактуры N 801666 от 31 01 08 на сумму 48 480 437,17 руб. N 802666 от 29 02 08 на сумму 42 862 734,75 руб.
В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика по расчету истца составила 33 294 984 руб.
Уклонение ответчика от уплаты задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 726 282,24 руб. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный контракт регулирует отношения сторон, связанные с обслуживанием муниципального жилого фонда, где собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирными домами. При этом спорный контракт неправомерно рассматривать по аналогии с договорами о предоставлении коммунальных услуг гражданам, избравшим способ управления многоквартирным домом, поскольку перечень возможных способов управления является закрытым (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, муниципальный контракт от 24.12.07 N 287 заключен не по конкурсу и не путем проведения торгов, а в целях исполнения уставных задач его участников путем размещения заказа у единственного поставщика на основании ст. 55 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Путем толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из правовой природы договора, как договора энергоснабжения (п. 1 ст. 539 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условиями договора предусмотрено непосредственное снабжение населения домов питьевой водой и оказание услуги по водоотведению, при этом ответчик не отвечает признакам энергоснабжающей организации. Договор содержит также признаки договора возмездного оказания услуг, регламентированного главой 39 ГК РФ, поскольку предусматривает оказание ответчиком услуг по сбору с населения денежных средств и перечислению денежных средств на расчетный счет Водоканала.
В целях исполнения услуги по приему и перечислению платежей от населения МУ ДЕЗ заключен договор поручения от 19.04.06 N 2К-4-08-284 с ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" на перечисление денежных средств, принятых от населения с дополнительными соглашениями.
Довод истца о том, что судом не исследованы представленные документы, подтверждающие передачу МУ ДЕЗ в оперативное управление жилых домов, указанных в муниципальном контракте, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалы дела представлена справка (л.д. 5 т. 2) Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка от 21 04 08 N 1126/8, из текста которой следует, что жилищный фонд г. Новокузнецка не находится в оперативном управлении МУ "Дирекция единого заказчика".
Согласно ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что МУ ДЕЗ передан жилищный фонд в оперативное управление.
Судом правомерно установлено, что контракт от 24.12.07 заключен с учетом положений постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 18.03.08, которым с 01.01.08 установлен и введен в действие с 01.01.08 размер компенсации из городского бюджета выпадающих доходов за услуги водоснабжения и водоотведения в зависимости от степени благоустройства жилья в г. Новокузнецк, согласно приложению N 1 к постановлению для:
- - управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, иных специализированных потребительских кооперативов, если собственники помещений в многоквартирных доме выбрали способ управления многоквартирным домом;
- - ресурсоснабжающих организаций, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом "непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме", а также для собственников жилых домов (частный сектор).
В указанном постановлении отдельно выделены получатели компенсаций ресурсоснабжающие организации при оказании услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, не выбравшим способ управления многоквартирным домом, как следует из материалов дела ЗАО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией.
Постановлением Главы г. Новокузнецка от 05.03.08 N 16 утверждены Правила предоставления в 2008 - 2010 годах из местного бюджета субсидий организациям, представляющим услуги водоснабжению и водоотведению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Согласно пункту 5 Правил, субсидии предоставляются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации на основании заявки МУ ДЕЗ в соответствии с муниципальным контрактом на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов, заключенным между МУ ДЕЗ и организацией.
МУ ДЕЗ был направлен Водоканалу проект муниципального контракта от 30.01.08 N 9В-01-08 на компенсацию выпадающих расходов, письмом от 11.02.08 N 02-187/8 истец отклонил предложение о заключении контракта.
Согласно Порядку выплаты из городского бюджета субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения, не обеспечивающим возмещение издержек с 01.12.07, утв. Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.01.08, предусмотрена выплата субсидии на основании муниципального контракта, заключенного с МУ ДЕЗ, в том числе и с ЗАО "Водоканал" (пункт 3.2), если собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Согласно ст. 78 БК РФ предоставление субсидий и субвенций допускается:
- - из федерального бюджета - в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами;
- - из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации;
- - из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.
Орган самоуправления г. Новокузнецка в пределах своей компетенции установил порядок выплаты субсидий и субъектный состав получателей, в числе которых МУ ДЕЗ не указано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что источником финансирования за водоснабжение и водоотведение являются только средства населения, собранные ответчиком за указанную услугу по спорному контракту.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что вывод суда об оказании истцом населению коммунальных услуг, а также, что он является получателем субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ, не принимается.
Довод апеллянта, что судом сделан неправомерный вывод о том, что при заключении контракта истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг через МУ ДЕЗ населению по тарифам, предусмотренным для населения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Муниципальным контрактом от 24.12.07 N 287 предусмотрено, что общая сумма контракта вкладывается из суммы начисления населению по тарифам оплаты населения за фактический объем потребления холодной воды и сброса сточных вод (п. 3.1); пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за подачу воды и прием сточных вод производятся за оказанные услуги непосредственно населению по тарифам, утвержденным Новокузнецким городским Советом народных депутатов; оплата услуг производится абонентом ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным по представленным Водоканалом счетам-фактурам, путем перечисления собранных с населения денежных средств на расчетный счет Водоканала (п. 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 действующего устава МУ ДЕЗ (с изменениями), учреждение создано в целях осуществления полномочий службы заказчика на жилищно-коммунальные услуги от имени физических и юридических лиц во всех договорных отношениях с предприятиями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, а также организации конкурсного отбора подрядчиков по эксплуатации и ремонту жилищного фонда в соответствии с утвержденными стандартами качества обслуживания и контроля за их исполнением.
Согласно письму от 11.04.08 N 01-18/13-207 Отдела государственной статистики по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области г. Новокузнецк, отчет по форме 22-ЖКХ "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы за 2007 г. о предоставлении населению услугах водоснабжения и водоотведения" ответчик таких услуг не предоставляет.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 5 726 282,24 руб. основного долга, поскольку ответчик является субъектом по платежам согласно тарифам для населения, установленным постановлением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 13.12.06 N 4/32, а в части взыскания субсидий на компенсацию выпадающих доходов в январе 2008 г. в сумме 14 632 100 руб. и в феврале 2008 г. в сумме 12 936 601,76 руб. отказано.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19.05.08 N А27-2561/2008-3 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.08 по делу N А27-2561/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
В.В.ПРОЗОРОВ

Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)