Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
при участии:
от истца: Черновой В.В. (доверенность N 25 от 23.04.2012 г., паспорт)
от ответчика: Белозеровой Е.Л. (доверенность б/н от 01.02.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12424/2012) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-354/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к ООО "Форум Бау"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН: 1089847180763) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Форум Бау" (194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 109, ОГРН: 1057813310510) 20 847 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 244 982 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2009 по 31.12.2011.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-354/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Форум Бау" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" взыскано 175 968 руб. 27 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что у него с ГУП "ТЭК" имеется договор теплоснабжения N 9025.038.1 от 01.10.2008 г., согласно которому ГУП "ТЭК" выставляет счета за нежилое помещение, размер которого рассчитан по Методике N 105, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105. Отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений у истца, оказывающего услуги по теплоснабжению и ответчика, как лица, получавшего такие услуги. Соответственно, размер задолженности составляет 244 982 руб. 07 коп., т.к. он корреспондирует расчетам истца с ГУП "ТЭК".
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на неправомерность составленного истцом расчета задолженности. При расчете суммы исковых требований истец исходил из объема тепловой энергии, полученного расчетным путем с использованием методики расчета, предусмотренной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105. На соответствующую сумму истец и выставил счета. Вместе с тем, применение расчетного метода, предусмотренного Методикой N 105, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. В настоящем случае отсутствуют и общедомовые и индивидуальные приборы учета. Сославшись на пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг и Приложение N 2 к Правилам суд первой инстанции правильно установил, что в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 г. между истцом и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 9025.038.1, в соответствии с условиями которого истец оплачивает потребленную тепловую энергию, подаваемую по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1/1.
Ответчик на основании договора купли-продажи N 8154-АП/И от 06.08.2007 занимает помещение 5Н, находящееся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1/1.
В период с 01.02.2009 по 31.12.2011 г. ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом фактически потреблял тепловую энергию в горячей воде.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по теплопотреблению, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.02.2009 по 31.12.2011 г. в размере 244 982 руб. 07 коп.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отсутствие в спорный период оформленного письменно договора теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии. Данный вывод следует из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Учитывая изложенное, вне зависимости от наличия письменного договора теплоснабжения, ответчик обязан возместить истцу стоимость потребленной им тепловой энергии.
Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в нежилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам по нормативам потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1, корп. 1, отсутствует коллективный прибор учета, следовательно, плата за тепловую энергию должна рассчитываться по нормативам потребления коммунальных услуг.
Согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга N 1388-р и распоряжению Комитета по тарифам N 196-р от 07.12.2009 нормативы потребления тепловой энергии составляли в 2009 году - 0,0167 Гкал/кв. м; в 2010 - 2011 годах - 0,0162 Гкал/кв. м в месяц.
Согласно Распоряжениям Комитета по тарифам N 120-р, 176-р, 302-р тарифы на тепловую энергию составляли в 2009 году - 919, 96 руб./Гкал; в 1010 году - 1067,22 руб./Гкал; в 2011 году - 1207.34 руб./Гкал в месяц без НДС.
Таким образом, размер задолженности ответчика за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2009 по 31.12.2011 обоснованно определен судом первой инстанции в размере 175 968 руб. 27 коп.
При расчете суммы исковых требований истец исходил из объема тепловой энергии, полученного расчетным путем с использованием методики расчета, предусмотренной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105. На соответствующую сумму истец и выставил счета. Вместе с тем, применение расчетного метода, предусмотренного Методикой N 105, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Кроме того, в доме по указанному адресу отсутствуют и общедомовые и индивидуальные приборы учета.
Сославшись на пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг и Приложение N 2 к Правилам суд первой инстанции правильно установил, что в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 г. по делу N А56-354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-354/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А56-354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
при участии:
от истца: Черновой В.В. (доверенность N 25 от 23.04.2012 г., паспорт)
от ответчика: Белозеровой Е.Л. (доверенность б/н от 01.02.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12424/2012) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-354/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к ООО "Форум Бау"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН: 1089847180763) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Форум Бау" (194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 109, ОГРН: 1057813310510) 20 847 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 244 982 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2009 по 31.12.2011.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-354/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Форум Бау" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" взыскано 175 968 руб. 27 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что у него с ГУП "ТЭК" имеется договор теплоснабжения N 9025.038.1 от 01.10.2008 г., согласно которому ГУП "ТЭК" выставляет счета за нежилое помещение, размер которого рассчитан по Методике N 105, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105. Отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений у истца, оказывающего услуги по теплоснабжению и ответчика, как лица, получавшего такие услуги. Соответственно, размер задолженности составляет 244 982 руб. 07 коп., т.к. он корреспондирует расчетам истца с ГУП "ТЭК".
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на неправомерность составленного истцом расчета задолженности. При расчете суммы исковых требований истец исходил из объема тепловой энергии, полученного расчетным путем с использованием методики расчета, предусмотренной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105. На соответствующую сумму истец и выставил счета. Вместе с тем, применение расчетного метода, предусмотренного Методикой N 105, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. В настоящем случае отсутствуют и общедомовые и индивидуальные приборы учета. Сославшись на пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг и Приложение N 2 к Правилам суд первой инстанции правильно установил, что в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 г. между истцом и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 9025.038.1, в соответствии с условиями которого истец оплачивает потребленную тепловую энергию, подаваемую по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1/1.
Ответчик на основании договора купли-продажи N 8154-АП/И от 06.08.2007 занимает помещение 5Н, находящееся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1/1.
В период с 01.02.2009 по 31.12.2011 г. ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом фактически потреблял тепловую энергию в горячей воде.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по теплопотреблению, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.02.2009 по 31.12.2011 г. в размере 244 982 руб. 07 коп.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отсутствие в спорный период оформленного письменно договора теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии. Данный вывод следует из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Учитывая изложенное, вне зависимости от наличия письменного договора теплоснабжения, ответчик обязан возместить истцу стоимость потребленной им тепловой энергии.
Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в нежилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам по нормативам потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1, корп. 1, отсутствует коллективный прибор учета, следовательно, плата за тепловую энергию должна рассчитываться по нормативам потребления коммунальных услуг.
Согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга N 1388-р и распоряжению Комитета по тарифам N 196-р от 07.12.2009 нормативы потребления тепловой энергии составляли в 2009 году - 0,0167 Гкал/кв. м; в 2010 - 2011 годах - 0,0162 Гкал/кв. м в месяц.
Согласно Распоряжениям Комитета по тарифам N 120-р, 176-р, 302-р тарифы на тепловую энергию составляли в 2009 году - 919, 96 руб./Гкал; в 1010 году - 1067,22 руб./Гкал; в 2011 году - 1207.34 руб./Гкал в месяц без НДС.
Таким образом, размер задолженности ответчика за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2009 по 31.12.2011 обоснованно определен судом первой инстанции в размере 175 968 руб. 27 коп.
При расчете суммы исковых требований истец исходил из объема тепловой энергии, полученного расчетным путем с использованием методики расчета, предусмотренной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105. На соответствующую сумму истец и выставил счета. Вместе с тем, применение расчетного метода, предусмотренного Методикой N 105, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Кроме того, в доме по указанному адресу отсутствуют и общедомовые и индивидуальные приборы учета.
Сославшись на пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг и Приложение N 2 к Правилам суд первой инстанции правильно установил, что в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 г. по делу N А56-354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)