Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года гражданское дело N 2-4267/11 по кассационной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года по иску П. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" Ж., действующего по доверенности от 21.12.2010 года, представителя ООО "СлавСтройИнвест" Р., действующего по доверенности от 16.11.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" и просил возместить ущерб, причиненный принадлежащей ему квартире пожаром, возникшим в чердачном помещении над его квартирой при проведении капитального ремонта крыши.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб. <...> копеек, стоимость проведения оценки размера ущерба в сумме <...> руб., кроме того, просил компенсировать ему моральный вред в сумме <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года П. в удовлетворении требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры N <...>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома <адрес>.
12.02.2011 г. в чердачном помещении, расположенном над квартирой истца, произошел пожар.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" от 18.02.2011 г. в результате пожара имуществу истца причинен ущерб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011 г. следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня, занесенного извне очаговой зоны на сгораемые материалы, по неосторожности лицом, личность которого в ходе проверки установить не представилось возможным.
ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" является управляющей организацией по указанному выше адресу.
26.07.2010 г. ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" и ООО "СлавСтройИнвест" заключили договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (л.д. 80 - 88), согласно условиям которого, ответчик поручил ООО "СлавСтройИнвест" (подрядчику) выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В силу п. 5.2.11 указанного договора подрядчик обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ. В соответствии с п. 5.2.13 договора подрядчик с момента передачи объекта в работу до передачи объекта в эксплуатацию подрядчик несет риск его случайной гибели или случайного повреждения. Согласно п. 5.2.16 договора подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика. Согласно приложению N 1 к указанному договору подрядчик производит ремонт крыши дома площадью <...> кв. м. Судом установлено, что согласно гарантийным письмам ООО "СлавСтройИнвест" от 27.01.2010 г. и от 27.04.2011 г., объяснениям представителей ООО "ЖКС N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" и ООО "СлавСтройИнвест", на момент возникновения пожара (на 12.02.2011 г.) капитальные работы по ремонту кровли в доме закончены не были.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Суд принял во внимание, что в соответствии с актом от 31.08.2010 г. объекты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> переданы в работу ООО "СлавСтройИнвест". На основании п. 4 акта на подрядчика возложена ответственность за соблюдение правил техники безопасности, противопожарных правил, промсанитарии и охране труда.
Поскольку чердачное помещение над квартирой истца на день возникновения пожара находилось в ведении ООО "СлавСтройИнвест", взявшего на себя обязательства при проведении ремонтных работ соблюдать, в том числе, и правила противопожарной безопасности, суд правильно указал в решении, что ответственность за причинение имуществу истца ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СлавСтройИнвест" условий договора N <...> от 26.07.2010 г., в частности п. 5.2.11 договора, не может быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга". Вины данного ответчика в ненадлежащем оказании услуг истцу, нарушении условий договора по обслуживанию дома по указанному адресу, судом установлено не было. Оснований возлагать на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб без учета его вины, у суда первой инстанции не имелось. Истец не лишен возможности предъявить иск к ООО "СлавСтройИнвест", которое отвечало за противопожарную безопасность принятого в ремонт объекта и не должно было допускать нарушений правил противопожарной безопасности при проведении работ и не допускать посторонних лиц на чердак дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика заключается в том, что ответчик не осуществлял проверки надлежащего исполнения договора подряда ООО "СлавСтройИнвест" в части соблюдения всех правил противопожарной безопасности подрядчиком, что привело к возникновению пожара, на материалах дела не основаны и не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и также не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2011 N 33-16439
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 33-16439
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года гражданское дело N 2-4267/11 по кассационной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года по иску П. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" Ж., действующего по доверенности от 21.12.2010 года, представителя ООО "СлавСтройИнвест" Р., действующего по доверенности от 16.11.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" и просил возместить ущерб, причиненный принадлежащей ему квартире пожаром, возникшим в чердачном помещении над его квартирой при проведении капитального ремонта крыши.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб. <...> копеек, стоимость проведения оценки размера ущерба в сумме <...> руб., кроме того, просил компенсировать ему моральный вред в сумме <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года П. в удовлетворении требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры N <...>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома <адрес>.
12.02.2011 г. в чердачном помещении, расположенном над квартирой истца, произошел пожар.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" от 18.02.2011 г. в результате пожара имуществу истца причинен ущерб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011 г. следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня, занесенного извне очаговой зоны на сгораемые материалы, по неосторожности лицом, личность которого в ходе проверки установить не представилось возможным.
ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" является управляющей организацией по указанному выше адресу.
26.07.2010 г. ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" и ООО "СлавСтройИнвест" заключили договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (л.д. 80 - 88), согласно условиям которого, ответчик поручил ООО "СлавСтройИнвест" (подрядчику) выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В силу п. 5.2.11 указанного договора подрядчик обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ. В соответствии с п. 5.2.13 договора подрядчик с момента передачи объекта в работу до передачи объекта в эксплуатацию подрядчик несет риск его случайной гибели или случайного повреждения. Согласно п. 5.2.16 договора подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика. Согласно приложению N 1 к указанному договору подрядчик производит ремонт крыши дома площадью <...> кв. м. Судом установлено, что согласно гарантийным письмам ООО "СлавСтройИнвест" от 27.01.2010 г. и от 27.04.2011 г., объяснениям представителей ООО "ЖКС N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" и ООО "СлавСтройИнвест", на момент возникновения пожара (на 12.02.2011 г.) капитальные работы по ремонту кровли в доме закончены не были.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Суд принял во внимание, что в соответствии с актом от 31.08.2010 г. объекты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> переданы в работу ООО "СлавСтройИнвест". На основании п. 4 акта на подрядчика возложена ответственность за соблюдение правил техники безопасности, противопожарных правил, промсанитарии и охране труда.
Поскольку чердачное помещение над квартирой истца на день возникновения пожара находилось в ведении ООО "СлавСтройИнвест", взявшего на себя обязательства при проведении ремонтных работ соблюдать, в том числе, и правила противопожарной безопасности, суд правильно указал в решении, что ответственность за причинение имуществу истца ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СлавСтройИнвест" условий договора N <...> от 26.07.2010 г., в частности п. 5.2.11 договора, не может быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга". Вины данного ответчика в ненадлежащем оказании услуг истцу, нарушении условий договора по обслуживанию дома по указанному адресу, судом установлено не было. Оснований возлагать на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб без учета его вины, у суда первой инстанции не имелось. Истец не лишен возможности предъявить иск к ООО "СлавСтройИнвест", которое отвечало за противопожарную безопасность принятого в ремонт объекта и не должно было допускать нарушений правил противопожарной безопасности при проведении работ и не допускать посторонних лиц на чердак дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика заключается в том, что ответчик не осуществлял проверки надлежащего исполнения договора подряда ООО "СлавСтройИнвест" в части соблюдения всех правил противопожарной безопасности подрядчиком, что привело к возникновению пожара, на материалах дела не основаны и не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и также не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)